АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6934/19

24 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Интех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норма" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 561 000 руб. задолженности

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика: представитель не явился,  

установил:

закрытое акционерное общество "Интех" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 000 руб. по договору подряда от 14.08.2014 №М4-3М-СБ1.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с урегулированием спора мирным путем.

Истец возражает против отложения судебного заседания, так как условия мирового соглашения не достигнуты.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Судом установлено, что, договоренность по условиям мирового соглашения на дату судебного заседания не достигнута.

Более того, поскольку суду первой инстанции не предоставлено право понуждать сторону к мирному урегулированию спора, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд разъяснил ответчику, что заключить мировое соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта. 

При таком положении, ходатайство ответчика об отложении судебного заседание отклонено судом.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований, поскольку ответчиком задолженность не погашена, то есть сумма авансовых платежей, не возвращена истцу.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

14.08.2014 между ЗАО «ИНТЕХ» (заказчик) и ООО «Юридическая Компания «Норма» (подрядчик) заключен договор №М4-3М-СБ1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить контрольно-исполнительную съемку (в случае если в процессе строительства изменены координаты прохождения трассы в целях внесения изменений в ПСД и передачи измененной ПСД на заключение ГГЭ) в отношении земельных участков занимаемых опорами ВЛ и объектами электросетевого хозяйства, в том числе: 

- построенного объекта, вводимого по титулу: «Реконструкция транзита 220 кВ Черепетская ГРЭС-ПС Калужская на участке Орбита-Калужская 1, 2 ВЛ 220 кВ Черепеть-Спутник», 1 этап)», расположенного на территории Калужской области (Ферзиковский, Преремышленский районы и пригород г. Калуга);

- построенного объекта «ВЛ 220 кВ Черепетская ГРЭС-Орбита», расположенного на территории Калужской и Тульской области. Далее опоры ВЛ и объекты электросетевого хозяйства.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Наименование, объемы, количество, этапы и сроки выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору) и техническом задании (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ: с момента подписания договора,

- окончание выполнения работ: 30 августа 2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является твердой, и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене работ (приложение №3) составляет 250 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 100% цены договора, что составляет 250 000 руб. без НДС в течение 5 дней с момента получения счета.

25.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым внесли изменения в пункты 2.1 договора, в связи с чем, сок действия договора изменен, окончание выполнения работ установлено 25.12.2014.

Пункт 3.1 договора сторонами изложен в иной редакции,  частности, стороны увеличили цену договора до 2 220 000 руб., НДС не облагается.

Также дополнительным соглашением №1 к договору стороны изменили условия пункта 4.1 договора, в результате чего, заказчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 250 000 руб. в течение 5 дней с момента получения счета, окончательная оплата всех выполненных и принятых результатов работ осуществляется заказчиком после получения заказчиком счета подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта об исполнении обязательств по договору при условии утверждения результатов работ и оплаты работ со стороны генерального заказчика работ – ОАО «ФСК ЕЭС».

Во исполнение условий договора истец как заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 561 000 руб. по платежным поручениям №698 от 09.06.2016, №000074 от 30.01.2017, №001105 от 06.07.2017. Факт перечисления указанной суммы отражен в акте сверке от 07.07.2017.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 договора предусмотрено, подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору), техническим заданием  иной полученной от заказчика документации, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области землеустройства, кадастрового учета, градостроительной деятельности и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами за №1063 от 01.11.2017, №1397 от 08.12.2017, №771 от 21.05.2018, №927 от 19.06.2018, №1528 от 21.11.2018 с просьбой предоставить истцу отчет о результатах работ.

В свою очередь, ответчик к работам не приступил, результат работ не сдал (п.2.3, 2.4 договора).

18.12.2018 истец направил ответчику уведомление от 17.12.2018, которым сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств,  а также о возврате авансового платежа в сумме 561 000 руб.

Требование истца ответчиком было оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом установлено, что стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения №1 сторонами установлена в сумме 2 200 000 руб., которая подлежала оплата частями: 250 000 руб. – авансовый платеж в течение 5 дней с момента получения счета; окончательная оплата – после получения заказчиком счета подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта об исполнении обязательств по договору.

Срок выполнения работ по договору установлен до 25.12.2014.

Поскольку ответчик в срок результат работ не сдал, истец направил 18.12.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 561 000 руб. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.  Доказательств признания недействительным одностороннего отказа истца от спорного договора, как оспоримой сделки, ответчиком е представлено. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 561 000 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявленные требования не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 561 000 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено, исковые требования прямо не оспорены. 

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 561 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №000287 от 22.02.2019 в сумме 14 220 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в сумме 14 220 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норма" об отложении судебного разбирательства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норма" в пользу закрытого акционерного общества "Интех" 575 220 руб., из них 561 000 руб. – задолженность, 14 220 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.