Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4870/2025

г. Благовещенск

21 января 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 142 037,97 руб. (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (далее – ответчик, ООО «АмурСпецТранс») о взыскании 559 017,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 09.07.2024 по 01.05.2025.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы неисполнением обязанности по оплате услуг, оказанных по договорам от 30.11.2022 № ТР-23-3, от 26.03.2024 № ТР-24-2, право требования задолженности по которым установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2025 по делу № А04-5469/2024.

Определением от 18.06.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 11.07.2025, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.08.2025.

24.07.2025 от ООО «Чистый город» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с принятием постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2025 № Ф03-2018/2025 в рамках рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А04-5469/2024.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2 за период с 27.06.2024 по 01.05.2025 в размере 149 009,80 руб.

Определением от 08.08.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 19.08.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления сторонами дополнительных пояснений.

10.09.2025 от ООО «Чистый город» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2 за период с 09.07.2024 по 01.05.2025 в размере 142 037,97 руб.

В судебное заседание, назначенное на 19.08.2025, стороны своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

19.08.2025 судом вынесено определение об отложении судебного заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до 15.09.2025.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 15.09.2025 проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца дал пояснения по ходатайству об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Определениями от 18.06.2025 о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства, от 08.08.2025 о назначении судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от 19.08.2025 об отложении судебного заседания суд предлагал ответчику представить отзыв и документально обосновать несогласие с заявленными требованиями, однако отзыв на иск ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 18.06.2025, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик уведомлялся судом о рассмотрении настоящего дела по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 676244, Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 97, оф. 1А.

Копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 18.06.2025 направлена ответчику по указанному адресу электронным заказным письмом № 80406209287819, полученным адресатом 26.06.2025 согласно информации сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80406209287819).

Определение от 08.08.2025 о назначении судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено ООО «АмурСпецТранс» электронным заказным письмом № 80401611952416.

Электронное заказное письмо № 80401611952416 вручено адресату 20.08.2025 (отчет об отслеживании https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80401611952416).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что определение от 18.06.2025 Арбитражного суда Амурской области о принятии искового заявления к производству, содержащее код ограниченного доступа, используя который ответчик в ходе рассмотрения спора мог знакомиться со всеми материалами дела через систему «Мой арбитр», обществом получено, при этом судом приняты все меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству, о дате и времени судебного заседания, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начатом процессе, что возлагает на него обязанность дальнейшего самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

15.09.2025 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.10.2025 от ООО «Амурспецтранс» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 15.09.2025 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 заявление оставлено без движения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В связи с принятием апелляционной жалобы к производству, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между ООО «Амурспецтранс» (заказчик) и МУП «Чистый город» (исполнитель) заключен договор № ТР-23-3 (с учетом протоколов урегулирования разногласий от 22.12.2022 и от 01.02.2024), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО населения, а также по сбору и транспортированию ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а заказчик – оплачивать эти услуги.

Объем ТКО, подлежащих сбору и транспортированию у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с настоящим договором, а также площадь помещений населения указаны в приложениях № 2, 3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется исходя из объемов ТКО в соответствии с пунктом 1.2 договора и стоимости транспортирования один куб.м – 400 руб./куб.м (НДС не облагается).

Срок действия договора первоначально установлен с момента его подписания сторонами и до 30.06.2023, срок оказания услуг по транспортированию ТКО – с 01.01.2023 до 30.06.2023 (протокол урегулирования разногласий от 22.12.2022), впоследствии данные сроки неоднократно продлевались дополнительными соглашениями № 4, 8, 9, а протоколом урегулирования разногласий от 01.02.2024 согласован срок действия договора: с момента подписания сторонами по 29.02.2024, включительно (пункт 7.1); срок оказания услуг по транспортированию ТКО: с 01.01.2023 по 29.02.2024, включительно (пункт 7.2).

В соответствии с условиями договора предприятие ежемесячно составляло акты оказанных услуг в январе 2023 года – феврале 2024 года и выставляло обществу счета исходя из согласованной цены 400 руб., которые последнее оплатило в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами сверки.

27.02.2024 стороны заключили дополнительное соглашение от № 10 о внесении изменений в договор № ТР-23-3, изложив пункт 2.1 в редакции: цена настоящего договора определяется исходя из объемов ТКО в соответствии с пунктом 1.2 договора и стоимости транспортирования одного куб.м – 450 руб./куб. м (НДС не облагается), а также пункт 7.2 договора в редакции: срок оказания услуг по транспортировке ТКО: начало – 01.01.2023, окончание – 31.03.2024, включительно. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в законную силу с 01.03.2024.

По факту оказания услуг в марте 2024 года предприятие 31.03.2024 в отношении каждой из категорий потребителей составило акты №31, №32 и выставило счета №30, №31 уже по увеличенной цене (450 руб./куб.м), которые общество полностью оплатило

Впоследствии истец дополнительно составил акт от 20.05.2024 № 60 об оказании услуг в период с января по декабрь 2023 года в сумме 2 048 557 руб. 80 коп. и акт от 28.05.2024 № 68 об оказании услуг с января по март 2024 на сумму 520 093 руб. 45 коп., в которых расчет произведен исходя из цены – 50 руб./куб.м, составляющей размер увеличения первоначальной стоимости услуг по сбору и транспортированию ТКО в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27.02.2024 № 10.

На основании данных актов предприятие выставило счета на оплату 20.05.2024 № 61 и от 28.05.2024 № 69, которые обществом оплачены не были.

Кроме того, сторонами заключен аналогичный договор от 26.03.2024 №ТР-24-2 об оказании услуг по сбору и транспортированию ТКО, в котором определены стоимость транспортирования одного куб.м в размере 470 руб./куб.м, что составляет 1 810 730,93 руб. в месяц (пункт 2.1) и срок оказания услуг: начало – 01.04.2024, окончание – 28.02.2025, включительно (пункт 7.2).

В рамках исполнения данного договора предприятие оказало услуги по сбору и транспортированию ТКО за апрель 2024 года на сумму 1 810 730 руб. 93 коп., о чем составлены акты от 30.04.2024 №49 на сумму 974 404,47 руб. (население), от 30.04.2024 № 50 на сумму 836 326 руб. 46 коп. (юр.лица и предприниматели), от 31.05.2024 № 76 на сумму 98 069 руб. 18 коп. (перерасчет), которые общество подписало без замечаний, однако оплату оказанных в апреле 2024 года услуг произвело частично.

Ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договорам от 30.11.2022 №ТР-23-3 и от 26.03.2024 №ТР-24-2 (с учетом соответствующей претензии), послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2025 по делу № А04-5469/2024 с ООО «Амурспецтранс» в пользу ООО «Чистый город» взыскано 256 8651,25 руб. долга по договору от 30.11.2022 № ТР-23-3 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, 808 800,11 руб. долга по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2 за апрель 2024 года, 42 897 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2025 по делу № А04-5469/2024 оставлено без изменения.

05.08.2025 Арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление № Ф03-2018/2025 об изменение решения Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2025, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А04-5469/2024.

С ООО «Амурспецтранс» в пользу ООО «Чистый город» взыскано 808 800,11 руб. основного долга по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2 за апрель 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку постановление Арбитражным судом Дальневосточного округа от 05.08.2025 № Ф03-2018/2025 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, рассматриваемые в настоящем случае требования основываются на обстоятельствах, установленных судом кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку договором от 26.03.2024 № ТР-24-2 взыскание неустойки не предусмотрено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, размер задолженности по которым установлены в рамках дела № А04-5469/2024 Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 26.03.2024 № ТР-24-2 оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены акты от 30.04.2024 № 49 на сумму 974 404,47 руб., от 30.04.2024 № 50 на сумму 836 326,46 руб., от 31.05.2024 № 76 на сумму 98 069,18 руб.

Акт от 30.04.2024 № 49 подписан 07.06.2024, от 30.04.2024 № 50 – 07.06.2024, от 31.05.2024 № 76 – 12.06.2024, соответственно срок оплаты наступил 08.07.2024 (с учетом выходных дней) и 12.07.2024.

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями № 908 от 17.06.2024 на сумму 200 000 руб., № 954 от 24.06.2024 на сумму 200 000 руб., № 1203 от 13.08.2024 на сумму 574 404,47 руб., № 1204 от 13.08.2024 на сумму 125 595,53 руб., № 728 от 01.05.2025 на сумму 808 800,11 руб.

По расчету истца сумма процентов составила 142 037,97 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность:

974 404,47 р. (акт № 49)

Период просрочки:

с 09.07.2024 по 01.05.2025

Регион:

Дальневосточный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

-200 000,00 р.

17.06.2024

Погашение части долга

-200 000,00 р.

24.06.2024

Погашение части долга

+836 326,46 р. (акт № 50)

09.07.2024

Новая задолженность

1 410 730,93 р.

09.07.2024

14.07.2024

6

16,00

1 410 730,93 ? 6 ? 16% / 366

3 700,28 р.

+98 069,18 р. (акт № 76)

15.07.2024

Новая задолженность

1 508 800,11 р.

15.07.2024

28.07.2024

14

16,00

1 508 800,11 ? 14 ? 16% / 366

9 234,19 р.

1 508 800,11 р.

29.07.2024

13.08.2024

16

18,00

1 508 800,11 ? 16 ? 18% / 366

11 872,53 р.

-574 404,47 р.

13.08.2024

Погашение части долга

-125 595,53 р.

13.08.2024

Погашение части долга

808 800,11 р.

14.08.2024

15.09.2024

33

18,00

808 800,11 ? 33 ? 18% / 366

13 126,43 р.

808 800,11 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

808 800,11 ? 42 ? 19% / 366

17 634,49 р.

808 800,11 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

808 800,11 ? 65 ? 21% / 366

30 164,27 р.

808 800,11 р.

01.01.2025

01.05.2025

121

21,00

808 800,11 ? 121 ? 21% / 365

56 305,78 р.

-808 800,11 р.

01.05.2025

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 142 037,97 р.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов за период с 09.07.2024 по 01.05.2025 суд признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2 за период с 09.07.2024 по 01.05.2025 в размере 142 037,97 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.06.2025, платежное поручение № 441 17.06.2025.

В соответствии с пунктами 1,2 договора на оказание юридических услуг от 16.06.2025 заказчик (ООО «Чистый город») поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Амурской области в порядке статей 125-126 АПК РФ о взыскании с ООО «АСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 30.11.2022 № ТР-23-3 и от 26.03.2024 № ТР-24-2. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить документы заказчика (договоры, первичную бухгалтерскую документацию и др.); подготовить процессуальные документы в суд; представить интересы заказчика в суде первой инстанции. Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 16.06.2025 стоимость услуг по договору определяется в сумме 23 000 руб.

Платежным поручением № 441 от 17.06.2025 оплачены услуги исполнителя на сумму 20 010 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в 23 000 руб. (включающих в себя в том числе сумму НДФЛ в размере 2 990 руб.), суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем, как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет, не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

С учетом указанной правовой позиции истец вправе заявлять к взысканию в составе судебных расходов соответствующую сумму НДФЛ как часть стоимости услуг представителя.

Однако в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что обязанность по уплате НДФЛ от суммы вознаграждения по договору в силу статьи 45 НК РФ считается исполненной истцом, факт несения истцом расходов на уплату НДФЛ за привлеченного представителя не подтвержден документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 010 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (платежное поручение № 441 от 17.06.2025), в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 12 102 руб.

Истцом по платежному поручению № 439 17.06.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 32 951 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 102 руб., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 439 от 17.06.2025 государственную пошлину в размере 20 849 руб.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Принять ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142 037,97 руб. к рассмотрению.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2 за период с 09.07.2024 по 01.05.2025 в размере 142 037,97 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 010 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 102 руб., всего – 174 149,97 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 439 от 17.06.2025 государственную пошлину в размере 20 849 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова