АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6599/2023

Дело № А72-14874/2020

г. Казань

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А72-14874/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ» ФИО1 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов и сведений согласно перечню (27 позиций), а в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда, но не более 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального права, указывая, что у ФИО3, как у единоличного исполнительного органа возникла обязанность и ответственность за ненадлежащее хранение документов организации, принятии мер по их восстановлению или истребованию у других лиц, в том числе у бывших руководителей должника.

Арбитражным судом Поволжского округа было одобрено ходатайство конкурсного управляющего от 22.08.2024 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем конкурсный управляющий 17.09.2024 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известил, в связи с этим судебное заседание было проведено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что на его запрос о предоставлении документов, в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя должника ФИО3 ответа не поступило, а до направления запроса в адрес конкурсного управляющего от ФИО3 поступила небольшая часть необходимых документов, а именно: клише печати должника; трудовая книжка на имя ФИО4; квитанции к приходно-кассовым ордерам  от 27.04.2017 № 2 и от 21.08.2020 № 16 о внесении денежных средств в уставный капитал должника; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения; выписка из протокола № 25 заседания президиума саморегулируемой организации ассоциации «Строители Ульяновска» от 22.02.2017; выписка из протокола № 35 заседания президиума саморегулируемой организации ассоциации «Строители Ульяновска» от 16.03.2017; решение № 2 единственного участника должника от 17.04.2019 (в 2 экз.); протокол № 1 внеочередного общего собрания участников должника от 04.10.2020; справка нотариуса от 21.08.2020; свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником юридического лица от 21.08.2020; решение № 1 единственного участника должника от 31.07.2018; решение № 1 единственного участника должника от 14.02.2017; список участников должника по состоянию на 01.08.2018; список участников должника по состоянию на 17.04.2019; личная карточка работника ФИО4; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 31.08.2020; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; письмо нотариуса от 05.10.2020 № 1511; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С278-73-0246-73-130317; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С278-73-0246-73-160317; Устав должника от 14.02.2017; Устав должника от 21.08.2020; листы записи ЕГРЮЛ от 17.02.2017, 26.04.2019, 09.08.2018, 08.08.2018, 17.02.2017, 25.09.2020; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; заявление о выходе из состава участников должника от 05.10.2020; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Конкурсный управляющий пояснил, что ему не представлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, в то время как из реестра требований кредиторов (включены 14 кредиторов с общим размером задолженности 49 млн.руб.) следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность, а из ответа Федеральной налоговой службы следует, что среднесписочная численность работников должника составляла в 2018 году – 71 человек, в 2019 году – 158 человек, в 2020 году – 120 человек.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках обособленного спора по настоящему делу об истребовании конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника ФИО5 документов и сведений, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 было установлено, что 28.10.2020 решением единственного участника должника принято решение о прекращении полномочий директора ФИО5 с 28.10.2020 и назначении на должность ФИО3 с 28.10.2020; ФИО5 28.10.2020 передал все имеющиеся у него документы в отношении должника, включая печать, вновь назначенному директору ФИО3, о чем составлен акт приема-передачи документов и печати должника; ФИО3 в отзыве указал, что им в адрес конкурсного управляющего направлены документы и печать должника, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль, иные документы должника у ФИО3 отсутствуют.

Поскольку определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 по настоящему делу вступило в законную силу, и в обособленном споре участвовали те же лица, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства по передаче ФИО3 документации относительно деятельности должника не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что у ФИО3 имеются иные документы относительно деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 по настоящему делу, и установив, что у ФИО3 отсутствуют иные документы должника и материальные ценности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков) при наличии к тому оснований, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А72-14874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова