АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-15982/2020 

 

Дата принятия решения –  22 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", г.Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам поставки №№XUM 190635, XUM 190634, XUM 181789 в размере 1 163 744,20 руб.; - взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 637 руб., с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.03.2020г., диплом КУ № 01610, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2019г., диплом ВСГ 0432419,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", г.Чайковский (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее-ответчик) с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам поставки №№XUM 190635, XUM 190634, XUM 181789 в размере 1 163 744,20 руб.; - взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 637 руб.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Первоначально, истцом были предъявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 1151557,33 руб.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении суммы требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, увеличении суммы неустойки до 1 163 744,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, руководствуясь нижеследующим.

Как следует из искового заявления, 11 апреля 2019 г. на основании протокола № 1 /0095/18/4.5/0084424/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/23.11.2018 заседания комиссии АО «Газпром закупки» по подведению итогов открытого запроса предложений №  0095/18/4.5/0084424/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/23.11.2018 на поставку специализированных автомобилей - телескопических вышек для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский», между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № XUM 181789, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу Продукцию в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией - Автомобиль телескопический вышка ПСС 141.29.Э на шасси КАМАЗ-43188-37 в количестве 2 автомобилей.

Общая сумма договора составила 26 379 661 (Двадцать шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль) 00 копейки.

Согласно пункту 3.1 договора Ответчик обязался поставить Автомобили до 30 сентября 2019 года.

Однако, в установленный договором срок, Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. На основании пунктов 3.2, 3.3, договора, поставка Автомобилей осуществляется на складе Покупателя, датой поставки определяется подписью в товарной накладной уполномоченного лица покупателя.

Согласно товарной накладной № АВЗ163795 от 28.10.2019 года Ответчик в нарушение пункта 3.1. договора производит поставку автомобилей Истцу 31 октября 2019 года. Количество дней просрочки составило 31 календарный день.

Пунктом 5.2 договора № XUM 1817895 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке продукции Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

08 июля 2019 года на основании протокола № 1/0095/19/СЗ/0000000762/К/ГОС/Э/15.04.2019 заседании комиссии АО «Газпром      закупки» по   конкурентному         отбору            №0095/19/СЗ/0000000762/К/ГОС/Э/15.04.2019. Поставка автотехники для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром» между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № XUM 190634, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу Продукцию в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией:

-  Автомобиль самосвал 780319 в количестве 4 автомобилей.

-  Автомобиль - тягач трубоплетевозный в количестве 4 автомобилей.

-  Автомобиль бортовой 780730 в количестве 2 автомобилей.

Общая сумма договора составила 75 376 271 (Семьдесят пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один рубль) 19 копеек.

Срок поставки определен спецификацией к договору - 30 сентября 2019 года.

Пунктом 5.6. договора № XUM 190634 предусмотрено, что датой поставки (отгрузки, передачи) считается дата передачи ТС Поставщиком Покупателю (грузополучателю), указанная в товарной накладной.

Позиция Автомобиль - тягач трубоплетевозный в количестве 4 автомобилей, был поставлен с нарушением срока поставки на 4 (четыре) календарных дня, что подтверждено товарной накладной от 04 октября 2019 года № АВЗ 154943.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок транспортного средства, за каждый день просрочки.

28 июня 2019 года на основании итогового протокола № 1/0095/19/СЗ/0000000762/К/ГОС/Э/15.04.2019 по конкурентному отбору № 0095/19/СЗ/0000000762/К/ГОС/Э/15.04.2019 Поставка автотехники для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром» между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № XUM 190635, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу Продукцию в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией: Автобус вахтовый пассажирский MPZKAA в количестве 8 автомобилей

Общая сумма договора составила 52 877 288 (Пятьдесят два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь рублей) 16 копеек.

Срок поставки определен спецификацией к договору - 30 сентября 2019 года.

Пунктом 5.6. договора № XUM 190635 предусмотрено, что датой поставки (отгрузки, передачи) считается дата передачи ТС Поставщиком Покупателю (грузополучателю), указанная в товарной накладной.

Однако, в установленный договором срок, Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Нарушение сроков поставки автобусов составило от 14 до 46 календарных дней.

-  октября 2019 года Ответчик поставил 4 единицы техники по накладным №№ АВ3153127, АВ3154836.

17 октября 2019 года 1 единицу техники по накладной АВ3155049.

06 ноября 2019 года 1 единицу техники по накладной АВЗ165678.

-  ноября 2019 года 2 единицы техники по накладной АВЗ 167760.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков

поставки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок транспортного средства, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом произведен расчет неустойки.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Заявленная к взысканию сумма проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: протоколом № 1/0095/18/4.5/0084424/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/23.11.2018 заседания комиссии АО «Газпром закупки» по подведению итогов открытого запроса предложений № 0095/18/4.5/0084424/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/23.11.2018 на поставку специализированных автомобилей - телескопических вышек для нужд ООО «Газпром трансгаз Чайковский», договором поставки от 11.04.2019 № XUM 181789, протоколом №1/0095/19/СЗ/0000000762/К/ГОС/Э/15.04.2019 заседания комиссии АО «Гаспром закупки» по конкурентному отбору №0095/19/СЗ/0000000762/К/ГОС/Э/15.04.2019 Поставка автотехники для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром», договором поставки от 08.07.2019 № XUM 190634, протоколом №1/0095/19/СЗ/0000000762/К/ГОС/Э/15.04.2019 заседания комиссии АО «Гаспром закупки» по конкурентному отбору №0095/19/СЗ/0000000762/К/ГОС/Э/15.04.2019 Поставка автотехники для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром», договором поставки от 28.06.2019 № XUM 190635, товарные накладные №№АВЗ153127, АВЗ154836, АВЗ154943, АВЗ155049, АВЗ163795, АВЗ167760, АВЗ165678, копии платежных поручений.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора № XUM 1817895 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке продукции Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок транспортного средства, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок транспортного средства, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному уточнению. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства. 

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, а также фактические обстоятельства дела такие как, факт погашения задолженности, учитывая, что ответчик является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, и не имеет своей целью извлечение прибыли, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки применительно к размеру двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению должника и отвечает принципу справедливости.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 673 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск в уточненном виде удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", г.Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки №№XUM 190635, XUM 190634, XUM 181789 в размере 539 059 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят девять) руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24673 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", г.Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                       А.Е.Кириллов