СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8627/2014

г. Томск

10 января 2018г.

постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 11.10.2017г., от ФИО3: ФИО4, доверенность от 17.02.2015г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7  по Томской области (рег. № 07АП-2500/16(3)) на определение Арбитражного суда Томской  области от 08 ноября 2017 года (судья Сомов Ю.В.)  

по делу № А67-8627/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314702826500021, г.Колпашево)  

(по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и  расходов арбитражного управляющего),  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской  области 22.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о призна- нии несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего  из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприя- тий Агропромышленного комплекса», а также включении в реестр требований должника  требования в размере 2 449 817,97 руб.  

Определением Арбитражного суда от 14.09.2015 в отношении ИП ФИО5 вве- дена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2016 производство делу   № А67–8627/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кошелева А.Б. прекращено.  

17.03.2016 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника, в пользу ФИО3 172 573,44 руб., в том числе 155 620 руб. – фиксированное вознаграждение,  15 807,33 руб. – расходы на публикации, 1 146,11 руб. – почтовые расходы.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России за счет  средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 по делу № А67-8627/2014 оставле- но без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.  

28.07.2016 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о взыскании в пользу арбитражного управляющего 172 573,44  руб., в том числе фиксированное вознаграждение в сумме 155 620 руб., расходы на публикации в размере 15 807,33 руб. и почтовые расходы в сумме 1 146,11 руб. с должника.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ИП ФИО5 в пользу заявителя 172  363,44 руб., в том числе 155 620 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 16 743,44 руб. - расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении ИП  ФИО5 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

18.08.2017 арбитражный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, согласно которого просит взыскать с ФНС России за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 172 363,44 руб., в том числе, фиксированное вознаграждение в  размере 155 620 руб., расходы на публикации в размере 15 807,33 руб. и почтовые расходы в  размере 936, 11 руб.  

Одновременно с заявлением арбитражный управляющий обратился с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с заявителя по делу   № А67-8627/2014 вознаграждения и судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 8.11.2017г. срок для подачи  заявления о взыскании с заявителя судебных расходов в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 восстановлен. С Федеральной налоговой службы в лице террито- 

риального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Томской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Стасюка Юрия Сергеевича  взыскано 172 363,44 руб., в том числе 155 620 руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 16 743,44 руб. - расходы по проведению процедуры наблюдения в  отношении индивидуального предпринимателя Кошелева А.Б.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Апелляционная жалоба, с учетом дополнительных пояснений, мотивирована наличи- ем оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, необходимостью уменьшения размера вознаграждения до 11 000руб. и недоказанностью  понесенных расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства.  Прекращение исполнительного производства не свидетельствует о невозможности взыскания расходов с должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий отклонил доводы  апеллянта за необоснованностью.  

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям.  

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы отклони- ла по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного  суда Томской области от 05.10.2016 по делу № А67-8627/2014 с ИП ФИО5 в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 172 363,44 руб., в том числе 155 620  руб. - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 16 743,44 руб. - расходы  

по проведению процедуры наблюдения в отношении должника. Выдан исполнительный  лист № ФС 011467746 от 03.11.2016, впоследствии предъявленный на исполнение в отдел  судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области (далее – ОСП  по Колпашевскому району).  

17.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 35930/16/70015-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 172 363,44 руб.  

30.11.2016 исполнительное производство № 35930/16/70015-ИП присоединено к свод- ному исполнительному производству № 29075/14/70015-ИП/СД.  

14.02.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился к начальнику отдела –  старшему судебному приставу ОСП по Колпашевскому району с жалобой на бездействие  удебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 35930/16/70015-ИП.  

Постановлением ОСП по Колпашевскому району № 4590/17/70015-АЖ от 20.02.2017 в  удовлетворении жалобы отказано. Как следует из текста указанного постановления, в рамках  исполнительного производства имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме  того, что арестовано, не установлено. Должник не работает, пенсию не получает, длительное  время болеет, проходит курс лечения в больнице.  

Таким образом, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.  

Арестованное имущество должника дважды выставлялось на торги, но не было реали- зовано в принудительном порядке.  

ОСП по Колпашевскому району направило в адрес арбитражного управляющего (исх.   № 70015/17/49644), в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» предложение взыскателю  оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в соответствии с  которым предлагает арбитражному управляющему оставить за собой имущество должника  (нежилое здание 

<

...>; площадь 94,7 кв.м.; общая стоимость 1 050  750 руб.) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.  

Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО3 № 02 от 05.05.2017 арбитражный управляющий отказался от предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в виду того, что цена предложенного имущества крат- но превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, при  этом арбитражный управляющий не располагает суммой для одновременной выплаты разни- цы, которую необходимо будет внести на депозитный счет (в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).  

Учитывая то, что в удовлетворении первоначального обращения в суд с заявлением к  ФНС России о взыскании судебных расходов было отказано ввиду преждевременности, а  также отсутствие у должника средств для погашения понесенных расходов в деле о банкротстве, Стасюк Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из уважительности пропуска процессуального срока, подтвержденности понесенных расходов и отсутствия оснований для  прекращения производства по настоящему заявлению.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих  полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выпла- чиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантиро- вано право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполне- нии обязанностей временного управляющего.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привле- каемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  

счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по воз- 

награждению арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавлива- ется в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по ре- зультатам рассмотрения дела о банкротстве.  

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринима- телей» разъяснено, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай  прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение про- цедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим,  расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата со- ответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинает- ся с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.  

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 разъяснено, что если  заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответству- ющего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части  судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии  со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматри- вавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о  распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абза-

це втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В связи с этим, в част- ности, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или  учредителей (участников), суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по  причине отсутствия у должника имущества.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что заявление о взыскании вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве не могло быть подано арбитражным управляющим до установления в рамках исполнительного производства факта отсутствия у должника имущества, правомерно счел возмож- ным удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего и восстановить пропущенный  процессуальный срок подачи заявления о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и  расходов арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве испол- нительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в  материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъ- явлен к исполнению.  

При таких обстоятельствах до прекращения исполнительного производства у ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с ФНС России.  

Довод ФНС России о наличии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из смысла пункта 4 статьи 59, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявления по мотивам его  преждевременности не лишает арбитражного управляющего возможности повторно обра- титься с заявлением в арбитражный суд о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротству) в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ арбитражного управляющего ФИО3 от предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой является обоснованным и разумным, поскольку  предоставляемая законодательством возможность взыскателя оставить нереализованное в  принудительном порядке имущество за собой является правом взыскателя, а не его обязан- 

ностью. Кроме того, обоснованно принята во внимание несоразмерность суммы установ- 

ленного в рамках настоящего дела арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения и судебных расходов размеру одновременной выплаты разницы, подлежащей пере- числению на депозитный счет подразделения судебных приставов в случае оставления взыс- кателем нереализованного имущества за собой.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие денежных средств или иного имущества  у должника, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а также  факт невозможности взыскания понесенных судебных расходов и суммы вознаграждения с  учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника,  как и невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, нелик- видность этого имущества, отсутствие доходов у должника, законно и обоснованно принял  обжалуемое определение.  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ФНС России о  том, что заявителем не утрачена возможность взыскания расходов с должника. В силу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания  мер исполнения определения от 05.10.2016г.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять  в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «8» ноября 2017г. по делу   № А67-8627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.