АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50389/2019

19 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

 

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50389/2019 по первоначальному иску  

общества с ограниченной ответственностью  "ЛИГА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью "Уральская звезда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 106 295 рублей 78 коп.

 

по встречному иску 

Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛИГА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2019, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №93/05/02.06.1 -14 от 25.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности №682/05/01-12/0111 от 16.12.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о взыскании 106 295 рублей 78 коп. , в том числе

- 106295 рублей 78 коп., в том числе 99600 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подвальное помещение общей площадью 154 кв.м. и жилое помещение общей площадью 12 кв.м., за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, 

-  6695 рублей 78 коп. неустойки за периоды с 11.09.2018 по 20.08.2019, с 11.10.2018 по 20.08.2019, с 13.11.2018 по 20.08.2019, с 11.12.2018 по 20.08.2019, с 11.01.2019 по 20.08.2019, с 12.02.2019 по 20.08.2019, с 12.03.2019 по 20.08.2019, с 11.04.2019 по 20.08.2019, с 11.05.2019 по 20.08.2019, с 11.06.2019 по 20.08.2019, с 11.07.2019 по 20.08.2019, с 13.08.2019 по 20.08.2019, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 03.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в предварительном судебном заседании 03.12.2019 заявлено ходатайство о привлечении Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика.

Истец заявил ходатайство о привлечении Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в качестве 2-го ответчика.

Следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика, однородные права и обязанности и дело не может быть рассмотрено без участия Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика.

Рассмотрев заявленное истцом и ответчиком ходатайство о привлечении Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в качестве второго представителя ответчика (в части требований в отношении жилого помещения площадью 12 кв.м.), суд счел возможным указанное ходатайство удовлетворить.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Уральская звезда» (ОГРН 

<

***>).

Истец против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не возражает.

По результатам проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит привлечению общество с ограниченной ответственностью «Уральская звезда» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 23.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Муниципального образования г.Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга:

- 92400 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подвальное помещение общей площадью 154 кв.м. и жилое помещение общей площадью 12 кв.м., за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, 

-  11934 рубля 99 коп. неустойки за периоды с 11.09.2018 по 23.01.2020, с 11.10.2018 по 23.01.2020, с 13.11.2018 по 23.01.2020, с 11.12.2018 по 23.01.2020, с 11.01.2019 по 23.01.2020, с 12.02.2019 по 23.01.2020, с 12.03.2019 по 23.01.2020, с 11.04.2019 по 23.01.2020, с 11.05.2019 по 23.01.2020, с 11.06.2019 по 23.01.2020, с 11.07.2019 по 23.01.2020, с 13.08.2019 по 23.01.2020, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации

- с Муниципального образования г.Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга:

- 7200 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подвальное помещение общей площадью 154 кв.м. и жилое помещение общей площадью 12 кв.м., за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, 

-  930 рублей 03 коп. неустойки за периоды с 11.09.2018 по 23.01.2020, с 11.10.2018 по 23.01.2020, с 13.11.2018 по 23.01.2020, с 11.12.2018 по 23.01.2020, с 11.01.2019 по 23.01.2020, с 12.02.2019 по 23.01.2020, с 12.03.2019 по 23.01.2020, с 11.04.2019 по 23.01.2020, с 11.05.2019 по 23.01.2020, с 11.06.2019 по 23.01.2020, с 11.07.2019 по 23.01.2020, с 13.08.2019 по 23.01.2020, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В отношении управляющей компании ООО «Лига-Сервис» и прежней управляющей компании АО «УК Стандарт» в 2017 и в 2019 годах Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проводились проверки, в ходе которых выявлялись одни и те же нарушения, связанные с ненадлежащим качество оказания услуг по управлению многоквартирным домом, и были выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, 19.09.2019 собственниками жилых помещений в адрес управляющей компании была направлена претензия о перерасчете платы за период с июля 2017 года по настоящее время по услуге «содержание и ремонт помещения» из расчета тарифа, установленного органом местного самоуправления (на момент обращения ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения составляла 19,84 руб./м2) в связи с ненадлежащим качеством услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и отсутствием в договоре управления установленного минимального перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в размере 50 руб./кв.м. утвержден протоколом общего собрания от 30.03.2017 (п.8.1 протокола), что в 2,5 раза больше ставки платы, установленной органом местного самоуправления. Администрация города Екатеринбурга о проведении общего собрания по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не уведомлялась, договор управления не подписывала.

В октябре 2019 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул.Пушкина большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Лига-Сервис» в одностороннем порядке по п.8.2. ст.162 ЖК в связи с невыполнением управляющей организацией условий такого договора. Одновременно принято решение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.

В настоящее время Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на сайте ГИС ЖКХ размещено решение о внесении изменений в Реестр лицензий по управлению МКД СО в связи с исключением указанного многоквартирного дома из реестра лицензий ООО «Лига-Сервис».

Учитывая, что информация о перерасчете платы за содержание жилого помещения имеет существенное значение для дела, Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов о рассмотрении претензии жильцов дома от 19.09.2019. Также учитывая, что за предыдущий период с 29.06.2017 по 31.07.2018 с муниципального образования «город Екатеринбург» по решению Арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-75550/2018) взыскана плата по указанным помещениям из расчета 50 руб./м2, что в 2,5 раза превышает ставку платы, установленную органом местного самоуправления для домов, не оборудованных лифтами, мусоропроводами и негазифицированных (строка 4 приложения №1 Постановлений Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2016 №2368, от 22.06.2017 №1091), соответственно с учетом перерасчета у ответчика отсутствует задолженность перед управляющей компанией.

В судебном заседании 25.02.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Муниципального образования г.Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга:

- 92400 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подвальное помещение общей площадью 154 кв.м. и жилое помещение общей площадью 12 кв.м., за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, 

-  12822 рубля 27 коп. неустойки за периоды с 11.09.2018 по 24.02.2020, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга,

- с Администрации города Екатеринбурга:

- 7200 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подвальное помещение общей площадью 154 кв.м. и жилое помещение общей площадью 12 кв.м., за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, 

-  999 рублей 12 коп. неустойки за периоды с 11.09.2018 по 24.02.2020, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 25.02.2020 представил дополнительные документы.

В судебном заседании 25.02.2020 судом объявлен перерыв до 27.02.2020 до 13.20. После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2020 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

Истец в судебное заседание 27.02.2020 представил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание 27.02.2020 представил дополнения к отзыву.

 В ходе судебного заседания 25.02.2020 представителем ООО «Лига-Сервис» приобщены к материалам дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 31.07.2018, 31.08.2018, 31.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018. 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019.

Указанные акты не являются надлежащим доказательством выполненных работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме 4 по ул.Пушкина в г.Екатеринбурге, поскольку содержание перечисленных в акте услуг и работ не соответствует требованиям, предъявляемым к форме акта, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015 №761/пр:

-   перечень работ и услуг не соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290;

-   не указана стоимость/сметная стоимость выполненной работы за единицу;

-   во всех актах итоговая расчетная стоимость указана из общей площади многоквартирного дома, тогда как уборка мест общего пользования, придомовой территории не может равняться общей площади МКД;

-   в летние месяцы указана услуга «вывоз снега»;

-   с января 2019 года вывоз мусора в соответствии со ст.154 ЖК РФ является коммунальной услугой и не входит в расчет ставки по содержанию и ремонту помещения;

-        при заключении договора управления стоимость услуг управляющей компании по обслуживанию ИТП была указана 0 руб.

Все акты содержат ссылку на договор управления МКД от 26.06.2019, тогда как все акты составлены за период ранее даты договора управления.

Акты подписаны ООО «Лига-Сервис» и ФИО4, собственником 

<

...> действующего от собственного имени, а не от имени собственников помещений многоквартирного дома.

В целом факты оказания услуг истцом по МКД не доказаны, Акты противоречат обстоятельствам, которые были зафиксированы ранее представителями Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области.

Встречное исковое заявление ответчика принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на встречное исковое заявление.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2017 которым собственники МКД приняли решение о способе управления домом - управляющей организации.

Таким образом, не имеется никаких установленных законом оснований для снижения платы по услуге «содержание жилого помещения» до размера ставок платы, установленной Администрацией города Екатеринбурга.

Истцы полагают, что услуги по содержанию жилых помещений были оказаны ответчиком ненадлежащим образом. В обоснование указанного довода ссылаются на имеющиеся в отношении ответчика акты проверок Департамента государственного жилищного и строительного надзора поСвердловской области, которые устанавливают некие нарушения в работе ХВС и ГВС, разрушение штукатурного слоя фасада. При этом, устранение выявленных Департаментом нарушений относится к работам по капитальному ремонту, которые в силу требований ст.189 ЖК РФ могут быть проведены лишь на основании решения общего собрания собственников помещений.

Указанные акты проверок содержат также указания на то, что на момент проведения проверки уборка придомовой территории проведена, свалок крупногабаритного мусора не выявлено, силами ООО «Лига-Сервис» в летний период 2018 проведена замена магистрального водоснабжения в подвальных помещениях МКД. То есть, сами акты проверок, на которые ссылаются истцы, содержат информацию об исполнении ответчиком обязанностей по содержанию помещений. Более того, ООО «Лига-Сервис» в материалы дела представлены многочисленные акты выполненных работ, подписанные председателем совета дома, которые подтверждают исполнение ООО «Лига-Сервис» обязанностей по содержанию помещений и текущему ремонту, для выполнения которых не требуется решение общего собрания.

Ответчик в судебном заседании 12.03.2020 заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит обязать ООО «Лига-Сервис» произвести перерасчет и снизить размер платы по услуге «содержание и ремонт помещения» на 26 руб. за кв.м. в отношении муниципальных нежилых помещений общей площадью 121 кв.м, общей площадью 31 кв.м, общей площадью 2 кв.м и жилого помещения общей площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 29.06.2017 по 31.07.2019.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела  следует, что в истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №1 от 30.03.2017).

Указанный дом исключен из лицензии истца в связи с принятием собственниками решения о расторжении договора управления, изменение в реестр лицензии Свердловской области внесены 01.12.2019.

Подвальные помещения №б/н общей площадью 154 кв.м и жилое помещение площадью 12 кв.м. многоквартирного жилого дома 

<

...> принадлежат МО г.Екатеринбург на праве собственности.

За период с 01.08.2018 по 31.07.2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площадям принадлежащих ответчику помещений в размере 99600 рублей, в том числе:

- за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома исходя из площади нежилого помещения 154 кв.м. задолженность составила 92400 рублей,

- исходя из площади жилого помещения 12 кв.м. – 7200 рублей

В адрес ответчика направлены соответствующие акты и счета на оплату, однако ответчик расходы по содержанию общего имущества не оплатил. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по расчетам истца составила 99600 рублей.

Неисполнение ответчиком МО город Екатеринбург требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик, в свою очередь, в рамках встречных требований просит снизить размер платы по услуге «содержание и ремонт помещения» на 26 руб. за кв.м. против применяемых истцом 50 рублей/кв.м., обосновывая заявленное требование ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту в период с 29.06.2017 по 31.07.2019.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно, требования ответчика – оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст.210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем с учетом вышеизложенных норм обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

То обстоятельство, что именно истец в исковой период осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифа в размере 50 рублей за 1 кв. м, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании (протокол №1 от 30.03.2017, вопрос 8).

Правомерность применения истцом при определении стоимости услуг за содержание и текущий ремонт указанного тарифа исследовалась ранее в рамках дела №А60-75550/2018 по спору между теми же сторонами за период с 29.06.2017 по 31.07.2018, предшествующий заявленному в рамках настоящего дела.

Доказательства признания утвержденной собственниками ставки платы за содержание посредством признания недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы (тарифа) за содержание и ремонт помещения (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) в материалы настоящего дела не представлены.

Следовательно, оснований для применения иной ставки платы за содержание, в том числе установленной постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2016 №2386, от 22.06.2017 №1091 для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

В соответствии с произведенными истцом расчетами задолженность по оплате коммунальных услуг и техобслуживания составила у ответчика Муниципального образования г.Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга:

- 92400 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подвальное помещение общей площадью 154 кв.м. и жилое помещение общей площадью 12 кв.м., за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, 

- у Муниципального образования г.Екатеринбург  в лице Администрации города Екатеринбурга:

- 7200 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подвальное помещение общей площадью 154 кв.м. и жилое помещение общей площадью 12 кв.м., за период с 01.08.2018 по 31.07.2019.

В рассматриваемом деле ответчиком является муниципальное образование "город Екатеринбург", следовательно, задолженность по оплате услуг сложилась именно у собственника имущества (наличие арендатора нежилого помещения самостоятельного правового значения не имеет, поскольку договор на оказание услуг между истцом и третьим лицом не заключен).

Вместе с тем, согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования, является ведомственная принадлежность (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В настоящем случае главным распорядителем бюджетных средств в отношении жилищного фонда является Администрация города Екатеринбурга, а части иных объектов муниципальной собственности – Департамент по управлению муниципальным имуществом.

С учетом изложенного, истцом разделены требования к ответчику по признаку главного распорядителя бюджетных средств согласно пояснениям самого ответчика, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав самого ответчика.

Как указано ранее, размер задолженности ответчика по оплату услуг за  содержание и текущий ремонт исходя из площади занимаемых ответчиком помещений с применением установленной собственниками ставки платы 50 рублей/кв.м. составила 99600 рублей.

Ответчик, возражая против наличия задолженности в заявленном истцом размере, полагает услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества оказанной ненадлежащим образом, ссылаясь на невыполнение истцом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

В соответствии с пунктами 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)      соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)      безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)      доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)       соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)      постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -Правила предоставления коммунальных услуг);

е)       поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)      соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а)      осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б)      обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в)      поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г)       уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

з)       текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

где:

На основании пункта 7 Правил изменения платы №491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы №491).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы №491).

Согласно п.10 Правил размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле: 

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 15 Правил №491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы №491).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы №491, иные доказательства, объективно свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией в спорный период, в материалы дела не представлены.

В обоснование факта ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию ответчик ссылается на акты проверок ГЖИ №29-08-02-284 от 04.05.2017, №29-08-09-747 от 09.08.2019, которыми зафиксированы

- неисправное состояние кровли, 

- наличие мусора в подвальных помещениях, 

- нарушение системы водостока, разрушение облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасадов, карнизов, балконов, разрушение парапетов, загнивание обшивки потолка, запах канализации, отсутствие теплоизоляции трубопроводов, отсутствие контрольно-измерительных приборов на трубопроводах теплоснабжения, неисправность отмостки, асфальтов, тротуара, частичное разрушение асфальтового покрытия в месте прокладки выпуска канализации.

Приложением №2 к договору управления многоквартирным домом 4 по ул. Пушкина в г. Екатеринбурге, установлена структура тарифа на содержание и ремонт общего имущества 50 рублей с 1 кв.м., в том числе:

-        абонентские услуги 31,5 руб. за кв.м., включающие в себя:

- техническое и диспетчерско-аварийное обслуживание систем ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, отопления - 10 руб. за кв.м.; 

- уборка территории - 5 руб. за кв.м., 

- уборка МОП - 5 руб. за кв.м.; 

- начисление платежей 1,5 руб. за кв.м.; 

- управление - 10 руб. за кв.м.

-        абонентские услуги подрядчиков (оплачиваются по факту выполненных работ по счетам-фактурам или актам) 5,5 руб. с кв.м., включающие в себя 

- вывоз мусора 2,5 руб. с кв.м.; 

- обслуживание систем доступа 3 руб. с кв.м.

-        фонды переменных расходов, накапливаются на счете дома, 13 руб. с кв.м., включают в себя 

- фонды текущего ремонта и развития 11 руб. с кв.м.;

- вывоз снега 2 руб. с кв.м.

С учетом недостатков оказываемых услуг, установленных в актах проверок ГЖИ, ответчик полагает необходимым произвести снижение платы за услуги по содержанию в соответствии со следующим расчетом (техническое и диспетчерско-аварийное обслуживание систем ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, отопления - 10 руб. за кв.м.; уборка территории - 5 руб. за кв.м.), а также аварийным ремонтным работам (фонд текущего ремонта и развития - 11руб. за кв.м.), размер платы должен быть снижен на 26 руб. за кв.м.):

- поскольку неисполнение указанных выше услуг и работ имело место в период с 29.06.2017 по 31.07.2019 (763 дня), соответственно за весь указанный период должна быть снижена плата по услугам: техническое и диспетчерско-аварийное обслуживание систем ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, отопления - 10 руб. за кв.м.; уборка территории - 5 руб. за кв.м., фонд текущего ремонта и развития - 11руб. за кв.м.:

Р1 (размер уменьшения платы за техническое и диспетчерско-аварийное обслуживание)=10/763*763=10 руб.

Р2 (размер уменьшения платы за уборку территории)=5/763*763=5 руб.

РЗ (размер уменьшения платы за фонд текущего ремонта и развития)=11/763*763=11 руб.

Р (общий размер снижения платы)= Р1+Р2+РЗ=10+5+11=26руб.

По мнению ответчика, перерасчет должен быть произведен из расчета 24 руб. с 1кв.м. (50 руб. с кв.м. (тариф на содержание и ремонт общего имущества)-10 руб.кв.м.-5 руб.кв.м.-11 руб.кв.м.=24 руб.кв.м.).

Расчет платы за «содержание и ремонт помещения» за период с 29.06.2017 по 31.07.2019 с учетом сниженной ставки 24 рубля составит 99865 рублей 60 коп.

Таким образом, ответчик за два года оказания истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД фактически исключает из оплаты (путем изменения ставки платы на конкретные услуги):

- техническое и диспетчерско-аварийное обслуживание систем ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, отопления 

- уборка территории 

- формирование фонда текущего ремонта и развития

Вместе с тем, указанный подход ответчика свидетельствует о несогласии с принятым собственниками решением об установлении размера платы за содержание и соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленным  в материалы дела доказательствам.

Во-первых, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-75550/2018 установлена обязанность ответчика (в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально площади нежилого помещения площадью 154 кв.м.) исходя из установленной собственниками ставки платы 50 рублей/кв.м., следовательно, за период с 10.08.2017 по 16.10.2018 доводы встречного иска направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу ст.16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для сторон.

Во-вторых, исключение из оплаты статей расходов, формирующих структуру тарифа, является необоснованным и не соответствующим положениям Правил №491.

 В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1.4 договора управления многоквартирным домом №30 от 01.06.2007 канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: технического обслуживания, включая диспетчерское; аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.7.1 ГОСТ Р 51617-2014 исполнитель обеспечивает предоставление потребителям круглосуточное диспетчерское и аварийно-ремонтное обслуживание систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ Р 56037.

Исполнитель информирует потребителей об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийно-ремонтной службы исполнителя, объединенных и (или) единых диспетчерских службах, если такие службы созданы. 

Согласно п.6 ГОСТ Р 56037-2014 диспетчерская служба обеспечивает оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию потребителей многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. В обязанности диспетчерской службы также могут входить:

- контроль за работой лифтов, установленных в многоквартирном доме;

- контроль параметров коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку поставки коммунального ресурса.

Исполнитель организует круглосуточную работу диспетчерской службы и диспетчера (оператора), обеспечив при необходимости отдельным помещением, журналами учета и контроля, средствами связи, в том числе и оперативной, с рабочими аварийно-ремонтных служб, находящихся на линии.

Указанные положения корреспондируют положениям п.2.1.6 договора управления МКД, согласно которому в обязанности исполнителя входит организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнение заявок собственников и прочих пользователей помещений, связанные с исполнением настоящего договора, согласно приложению № 2 к настоящему договору. Обеспечить указанных лиц информацией о телефонах аварийных служб и разместить ее в легкодоступных для собственников и пользователей помещений местах.

 Ответчиком не представлено доказательств неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора в указанной части.

Актом проверки от 09.08.2019 (дата начала проверки 29.07.2019) установлено, что уборка территории проведена, проведена замена магистрали ХВС, на основании решения собственников об установке ОДПУ, заключен договор с подрядной организацией, запрошены техусловия на установку, запланированы работы по замене выпуска канализации.

Таким образом, из содержания акта, на который ссылается ответчик с обоснование заявленных доводов, следует, что уборка территории осуществляется.

Истцом в материалы дела также представлены иные первичные документы в обоснование факта оказания услуг в отношении общего имущества МКД.

Кроме того, оказанные истцом услуги приняты собственниками в установленном порядке, что подтверждается подписанными актами приемки оказанных услуг.

Представленные ответчиком дополнительные документы (акт осмотра) не являются доказательством нарушения истцом договора управления, поскольку находятся за рамками искового периода.

Пунктом 18 Правил №491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, а также доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ, выполненных ответчиком, согласовании объема и стоимости данных работ, ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, встречные требования ответчика об обязании истца произвести перерасчет и снизить размер платы по услуге «содержание и ремонт помещения» на 26 руб. за кв.м. в отношении муниципальных нежилых помещений признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Муниципального образования г.Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга:

-  12822 рубля 27 коп. неустойки за периоды с 11.09.2018 по 24.02.2020, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга,

- с Муниципального образования г.Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга:

-  999 рублей 12 коп. неустойки за периоды с 11.09.2018 по 24.02.2020, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка исходя из ставки рефинансирования 6,00% составляет 12822 рубля 27 коп. и 999 рублей 12 коп. соответственно за период с 11.09.2018 по 24.02.2020. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга до даты фактической уплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 17000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга 15771 рубль 09 коп., с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга 1228 рублей 91 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор поручения №10 от 20.08.2019, заключенный между истцом (доверитель) и ООО Юридическая фирма «Эксперт» (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей, а доверитель принять и оплатить в соответствии сусловиями настоящего договора следующие действия:

- составить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с МО г.Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовавшейся в период управления доверителем многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с августа 2018 года по июль 2019 года (п.1 договора).

Вознаграждение за оказываемую доверителю юридическую помощь составляет 17000 рублей (НДС не предусмотрен), выплачиваемых не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора. Вознаграждение, указанное в настоящем пункте договора, подлежит выплате, в том числе, и при заключении сторонами мирового соглашения (п.3.1 договора).

- платежное поручение №617 от 21.08.2019 на сумму 17000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по договору поручения №10 от 20.08.2019 за юридические услуги».

          Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора поручения №10 от 20.08.2019 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату  в размере 17000 рублей по платежному поручению №617 от 21.08.2019 на сумму 17000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела (исковые требования судом удовлетворены в полном объеме) признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 17000 рублей: с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга 15771 рубль 09 коп., с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга 1228 рублей 91 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера суднбных издержек судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ЛИГА-СЕРВИС" удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛИГА-СЕРВИС" 105222 (сто пять тысяч двести двадцать два) рубля 27 коп., в том числе 92400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей основного долга и 12822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 27 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 24.02.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 92400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей за период с 25.02.2020 по день фактической уплаты долга, а также 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15771 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 09 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛИГА-СЕРВИС" 8199 (восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 12 коп., в том числе 7200 (семь тысяч двести) рублей основного долга и 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 12 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 24.02.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 7200 рублей за период с 25.02.2020 по день фактической уплаты долга, а также 302 (триста два) рубля 82коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 91 коп. в возмещение судебных издержек.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Г.В. Марьинских