Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5563/2022

г. Владивосток

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3471/2022,

на решение от 29.04.2022 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5563/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление,

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 20.12.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – истец, УФССП России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (далее – ответчик, ООО «Профит Трейд») об обращении взыскания на денежные средства в едином ресурсе лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов (ЕЛС), находящиеся у Дальневосточного таможенного управления, в размере 153 551,69 рубль.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятием настоящего решения арбитражный суд лишает Управление возможности обратиться с аналогичными требованиями после окончания срока действия моратория. Полагает, что суд первой инстанции мог удовлетворить заявленные требования с указанием об условии приведения его в исполнении после окончания моратория. Отмечает, что в отношении ответчика заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В заседание суда 12.07.2022 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Профит Трейд» от 02.12.2021 №103464/21/25043-СД на сумму 1 845 984,41 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 19.01.2022 и 24.01.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете.

Согласно письму №18-10/05032 Дальневосточного таможенного управления в ресурсе единых лицевых счетов, открытых на уровне Федеральной таможенной службы России, на лицевом счете плательщика ООО «Профит Трейд» по состоянию на 02.03.2022 имеются денежные средства в размере 153 551,69 рубль.

Руководствуясь положениями статей 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются – обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) (пункты 1 и 3 данного постановления).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 данного постановления).

С учетом того, что указанный вид экономической деятельности ответчик не осуществляет (доказательств обратного представлено не было), ООО «Профит Трейд» является юридическим лицом, в отношении которого распространяет свое действие введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий.

Ссылка истца на то, что в отношении ответчика заявления о признании его банкротом в арбитражный суд не подавались, правового значения для настоящего дела не имеет, так как вышеназванный мораторий распространяет свое действия на юридические лица вне зависимости от признания либо непризнания их несостоятельными (банкротами).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих, что ООО «Профит Трейд» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также обстоятельств дела, учитывая, что имущественные требования в отношении ответчика возникли до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что принятием настоящего решения арбитражный суд лишает истца возможности обратиться с аналогичными требованиями после окончания срока действия моратория, подлежит отклонению, так как при обращении Управления с новым иском после окончания действия моратория, такой иск будет заявлен по новым основаниям.

Правовая позиция истца о том, что суд первой инстанции мог удовлетворить заявленные требования с указанием на приведение его в исполнении после окончания моратория, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения настоящих требований ввиду действия моратория.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-5563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев