АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24052/2017

25 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года  Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24052/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Морион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ОРГН 1026102576202, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 443 463 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 34 386 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 805 от 02.11.2017; от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Морион" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Турмалин" о взыскании 663 114 руб. 55 коп.  неосновательного обогащения, 52 603 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснил,  что согласно отчету о собранных и израсходованных денежных средствах МКД сумма  долга ООО "Турмалин" составляет 273 013 руб. 57 коп. Представил акты выполненных по  спорному МКД работ.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Просил взыскать 443 463 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 34 386 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что уточнение  обусловлено частичным признанием доводов ответчика о выполнении им работ. Истец  учел подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ на сумму 219 650  руб. 64 коп.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дополнений не  представил. Уведомлен о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает  дело в отсутствие представителя ответчика.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

28.08.2016 на основании протокола общего собрания собственников жилых  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, Октябрьская  площадь, дом № 4, собственниками большинством голосов было принято решение  расторгнуть договор управления, заключенный между собственниками и управляющей  компанией ООО «Турмалин» и выбрать в качестве способа управления с 01.10.2016 года  управляющую компанию ОРО «УК Морион».  

Собственники также приняли решение обязать ООО «Турмалин» осуществить  перевод остатка денежных средств, перечисленных обществу ООО «УК Морион» и  наделили ООО «УК Морион» полномочиями для взыскания этих денежных средств.  

В претензии исх. № 357 от 20.06.2017 истец, сославшись на отчеты ответчика о  неизрасходованных денежных средствах по спорному МКД, потребовал перечислить  неизрасходованные денежные средства в размере 629 923 руб. 11 коп. ООО «УК  Морион».  

Отказ ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке  послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей  организацией.  

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,  предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в  этом доме лицам.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых  помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт,  

носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а  остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается  данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие  неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет  другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер  неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на  содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в  случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.  

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем  управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет  будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по  текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут  получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102,  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для  исполнения прекратившегося обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность  управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.  

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей  организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей  организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных  средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не  израсходованных по назначению.  

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном  жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий  

ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании;  управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в  интересах собственников.  

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников  помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии с их  назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы  управления.  

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по  капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании  влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения  (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств,  переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по  проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения  договора управления многоквартирным домом отсутствовали.  

Протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 28.08.2016  спорного многоквартирного жилого дома, собственники помещений наделили ООО «УК  Морион» полномочиями по осуществлению мероприятий, связанных с перечислением на  лицевой счет многоквартирного жилого дома остатка денежных средств (пункт 11  протокола).  

Согласно представленному истцом расчету, с учетом представленных ответчиком  отчетов о неизрасходованных денежных средствах на сумму 663 114 руб. 55 коп.,  подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ на сумму 219 650 руб.  64 коп., остаток денежных средств на лицевом счете МКД (с учетом уточнении)  составляет 443 463 руб. 91 коп.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта  сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер  такого сбережения.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в  предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным  имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами  дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму  443 463 руб. 91 коп.  

При этом суд учел, что с момента прекращения полномочий ответчика на  управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют,  принял во внимание, что денежные средства, уплаченные собственниками, имеют целевое  назначение, в связи с чем должны быть перечислены на счет управляющей организации, в  настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом.  

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому  требование в части взыскания 443 463 руб. 91 коп. неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.  

Истцом так же заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании 34 386 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по  25.07.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что  требования о взыскании 34 386 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2016 по 25.07.2017 заявлены истцом правомерно.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 357 руб.  подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина, уплаченная по платежному  поручению № 167 от 12.09.2017, в размере 4 957 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ОРГН  1026102576202, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Морион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 443 463 руб.  91 коп. неосновательного обогащения, 34 386 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 12 357 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Морион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 957 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 167 от 12.09.2017.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва