АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54236/2024

г. Краснодар

23 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской с применением части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Микромобильность» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А32-54236/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Микромобильность» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2024 № 30 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее также – Закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2025, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии; в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекратил производство по делу. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, соблюдением административной комиссией процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Прекратив производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд указал, что статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что на момент совершения вмененного ему правонарушения оно не являлось собственником самоката № 956564 и не было указано в качестве юридического лица, предоставляющего услугу по аренде электросамокатов с обозначением «Яндекс.GO». Заявитель полагает, что материалы дела не содержат данных о виновности привлекаемого лица.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главным специалистом контролирующего органа в 11 часов 08 минут 15.07.2024 при осмотре территории непосредственно обнаружено, что общество допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края вблизи здания 108 по ул. Кирова/ул. Пашковская, 34 (напротив дома № 101 по ул. Пашковская/ул. Кирова, 31) города Краснодара.

По данному факту ведущим специалистом ООБАЗВО г. Краснодара в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2024 № 021832 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей и вынесено постановление от 28.08.2024 № 30, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Считая незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс), статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, пунктом 25 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также вело парковок на территории муниципального образования город Краснодар» (далее также – постановление № 511), суды пришли к выводу о допущенном обществом нарушении порядка и условий размещения пунктов проката электросамокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, вблизи здания 108 по ул. Кирова/ул. Пашковская, 34 (напротив дома № 101 по ул. Пашковская/ул. Кирова, 31), и, в связи с этим, наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, установленного административной комиссией в рамках проведения одного контрольного мероприятия.

Статьей 3.15 Закона № 608-КЗ установлена ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется размещение на строительство велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Судебные инстанции установили, что в муниципальном образовании город Краснодар, в спорном периоде, отношения по организации размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также вело парковок, реализуются постановлением № 511, которым утверждена схема размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также вело парковки на территории муниципального образования город Краснодар. Постановлением № 511 (схемой) не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также вело парковки на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: г. Краснодар, вблизи здания 108 по ул. Кирова/ул. Пашковская, 34 (напротив дома № 101 по ул. Пашковская/ул. Кирова, 31). Доказательства обратного общество не представило.

Установив, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку, суды обоснованно исходили из того, что предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги, надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги; средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Суды, установив, что нарушение выявлено должностным лицом административной комиссии, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в ходе непосредственного обнаружения правонарушения, что зафиксировано протоколом с приложением фотографий, сделанных в момент непосредственного обнаружения правонарушения; дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в связи с непосредственным выявлением должностным лицом администрации Западного внутригородского округа города Краснодара административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, пришли к выводу о том, что событие, вмененного обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения СИМ, другими материалами административного дела, получившими оценку судебных инстанций. Судебные инстанции отметили, что с учетом специфики осуществляемого вида деятельности, общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Краснодар.

Суды установили, что административный орган в рамках предоставленных ему полномочий выполнил обязанность по доказыванию, представив в материалы дела надлежащие доказательства, в частности протокол, зафиксировавший нахождение электросамоката в неустановленном месте, фотоматериалы, однозначно идентифицирующие спорный самокат с маркировкой «Яндекс Go», скриншот мобильного приложения, доступного пользователю при сканировании QR-кода на дату выявления нарушения (15.07.2024), в котором в качестве стороны договора аренды (арендодателя) указан заявитель.

Судебные инстанции указали, что контролирующим органом в материалы дела об административном правонарушении приложена копия скриншота экрана, на котором размещено соответствующее мобильное приложение, доступное пользователям при сканировании QR-кода, размещенного на самокате на дату выявления правонарушения с размещением карты с отметкой о расположении самоката с идентификационным номером 956564, стоимость аренды данного транспорта, а также раздел «Условия аренды электросамоката Яндекс Go – Правовые документы. Помощь», в котором в качестве стороны договора аренды самоката (арендодателя) указано ООО «Яндекс. Микромобильность».

Приняв во внимание наличие в материалах административного дела документальных доказательств (в том числе фотоматериалов, фиксирующих реквизиты ООО «Яндекс.Микромобильность в правовых документах в отношении самоката № 956564), свидетельствующих о том, что надлежащим субъектом правонарушения является общество, в отсутствие на момент выявления правонарушения (15.07.2024) и вынесения оспариваемого постановления (238.08.2024) документального подтверждения осуществления деятельности по предоставлению самокатов в г. Краснодаре иным лицом (партнером сервиса «Самокаты Яндекс Go» - ООО «СИМ-ЮГ»), суды обоснованно указали, что у контролирующего органа не имелось оснований для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в мобильном приложении и, как следствие, для проведения дополнительной проверки с целью установления субъекта правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что общество не заявляло о том, что оно является ненадлежащим субъектом, как на стадии составления протокола, так и рассмотрения дела административной комиссией, несмотря на то, что представитель общества присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела и давал объяснения. Представленные обществом в подтверждение своей правовой позиции договоры поставки и аренды, соглашения и акты являются внутренними (корпоративными) документами организаций, которыми они заключены. Сведениями о наличии указанных документов административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении не могла располагать. Документальных доказательств размещения указанных документов в открытом доступе на дату совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, общество суду не представило. Непредставление документов, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности на стадии рассмотрения административного дела, позволило суду прийти к выводу об их отсутствии у заявителя на дату составления соответствующих процессуальных документов, либо о недобросовестном поведении ООО «Яндекс.Микромобильность» с целью освобождения от ответственности надлежащего субъекта административного правонарушения.

Установив наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ; непредставление обществом доказательств о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, а также непредставление документов, свидетельствующих о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса, административной комиссией соблюдена; предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. Установив, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства; общество в течение года до даты совершения данного правонарушения неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ, судебные инстанции указали на отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса.

Доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие обществом с выводом судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А32-54236/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 	 Л.Н. Воловик