АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25779/2020 

Дата принятия решения –  19 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хмонолитпром", г. Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 786 266 руб. долга, 71 987 руб. 41 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, 

от ответчика – извещен, не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Хмонолитпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" (далее - ответчик) о взыскании 786 266 руб. долга, 71 987 руб. 41 коп. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уменьшенном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции №17-04/19/2 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить покупателю бывшую в употреблении опалубку (далее по тексту «продукция»), указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик – принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 9 - 10).

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата за поставляемую продукцию производится путем предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемой продукции путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком 17.04.2019 выставлен счет №2 на предоплату по договору №17-04/19/2 от 17.04.2019 на сумму 1 100 492 руб. 

Истцом произведена предварительная оплата на сумму 1 100 492 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 18.04.2019 (л.д. 11).

Ответчиком поставлен товар на сумму 314 226 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 22.04.2019 (л.д. 12).

Между тем, обязанность по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 786 266 руб. ответчиком не исполнена.

Между сторонами по состоянию на 25.11.2019 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом. 

Истец в связи с неосуществлением ответчиком поставки товара обратился к нему с претензией исх. №Х/Б от 23.09.2020 возвратить денежные средства в размере 786 266 руб. 

Однако, как договорные обязательства по поставке товара, так и по возврату полученных денежных средств ответчик так и не исполнил. 

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие спецификаций, на непредставление истцом доказательств просрочки ответчиком поставки товара, на отсутствие волеизъявления истца от исполнения договора.  

Пунктом 1.1. договора поставки предусмотрена поставка бывшей в употреблении опалубки, указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1. договора поставки поставщик осуществляет поставку продукции в течение сроков, указанных в Спецификациях. Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет вывоз продукции со склада поставщика в течение 5 дней с момента оплаты аванса, если иное не предусмотрено в Спецификациях к договору.  

Между тем, указанные спецификации в материалы дела не представлены, из пояснений истца и ответчика следует, что спецификации к договору между ними не подписывались. 

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре на поставку продукции №17-04/19/2 от 17.04.2019, подпадающие под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Судом установлено, что выставленный ответчиком счет на оплату, платежное поручение №63 от 18.04.2019, которым истец внес предварительную оплату за товар, и универсальный передаточный документ №1 от 22.04.2019, по которому истцом ответчику поставлена часть товара, содержат ссылку на договор поставки №17-04/19/2 от 17.04.2019. 

Установив, наличие в вышеуказанных счете на оплату, платежном поручении и универсальном передаточном документе ссылку на договор на поставку продукции, с учетом сложившейся судебной практики, которая исходит из того, что при отсутствии спецификаций, но при наличии указаний в товарных накладных ссылки на договор, суды квалифицируют правоотношения сторон по спорной поставке как сделку в рамках договора (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А65-29444/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по делу №А60-56352/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу №А40-109593/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А76-23240/2016), суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по поставке товара рамках исполнения обязательств по данному договору. 

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора на поставку продукции суд признает необоснованным. 

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком сроков поставки продукции суд также считает необоснованным по следующим основаниям. 

Договором на поставку продукции предусмотрена поставка продукции в течение сроков, указанных в спецификации, либо вывоз продукции со склада поставщика в течение 5 дней с момента оплаты аванса. 

Как установлено судом, спецификации между сторонами с согласованием срока поставки продукции не заключались. 

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать покупателю товар определяется договором купли продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Поскольку спецификации к договору в письменной форме не заключались, сроки поставки товара не оговаривались, следовательно, ответчик обязан был поставить товар после получения денежных средств в разумный срок применительно к положениям статьи 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, оплата продукции и поставка части оплаченной продукции произведены в апреле 2019 года, то есть ответчик уже 1 год и 10 месяцев удерживает перечисленные истцом денежные средства в счет предварительной оплаты товара и о наличии намерения произвести поставку товара на взыскиваемую суммы ответчик как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление не заявляет.

Поскольку сроки поставки продукции сторонами не определены, в связи с чем к ним подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, поскольку иное противоречило бы возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки и позволяло поставщику неопределенно долго удерживать сумму предварительной оплаты, в связи с чем довод ответчика об отсутствии основания для возращения предварительной оплаты ввиду непредставления истцом доказательства нарушения сроков поставки товара являются несостоятельными.

Довод ответчика об отсутствии основания для возвращения предварительной оплаты со ссылкой на отсутствие волеизъявления со стороны истца об отказе от исполнения договора является необоснованным в силу следующего.

Претензией исх. №Х/Б от 23.09.2020 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 786 266 руб.

По мнению ответчика, требование о возвращении денежных средств является недостаточным, поскольку однозначно должен быть выражен отказ от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив, представленную в материалы дела претензию, в которой имеются ссылки истца на положения статьи 511 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и само требование, предъявленное истцом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу, что содержание претензии свидетельствует о четком волеизъявлении истца на отказ от договора.

Таким образом, истец, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, указав, что со дня внесения предоплаты прошло более 17 месяцев, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у истца оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу №А40-105136/2018, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А04-10956/2016.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 786 266 руб. ответчик не представил, как и доказательств уведомления истца о готовности продукции к вывозу со склада, или извещения о необходимости его забрать. Доказательства возврата денежных средств на указанную сумму суду также не представил. Подписанный акт сверки от 25.11.2019 подтверждает признание ответчиком наличия задолженности именно в денежной форме, а не в виде поставки товара.

На основании изложенного, учитывая подтверждение материалами дела факта оплаты товара истцом, непредставление ответчиком доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 786 266 руб. долга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 474 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 691 руб., приходящаяся на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, от которой истец отказался самостоятельно, подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

РЕШИЛ

 

Отказ от исковых требований в части взыскания 71 987 руб. 41 коп. неустойки в полном объеме принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420015, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хмонолитпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 786 266 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. задолженности и 18 474 (Восемнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Хмонолитпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1 691 (Одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. государственной пошлины из уплаченной платежным поручением № 336 от 19.10.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                                            Ф. С. Шайдуллин