АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9495/2018

17 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня  2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополю, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании 3536458 руб. 43 коп.

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность №75 от 28.12.2018, паспорт.

                                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 15.12.2016 №407-НРИ/16/Т в размере 3 536 458 руб. 43 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 393, 450, 452, 702-729 ГК РФ и обоснованы тем, что истцом в соответствии с условиями договора выполнены  три этапа работ предусмотренных техническим заданием к договору, результаты которых переданы ответчику. Невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу доверенности для выполнения четвертого этапа работ предусмотренных договором, привело к невозможности достижения результатов работ, ввиду чего истцом направлено ответчику требование взыскании стоимости фактически выполненных работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Определением от 25.06.2018 исковое заявление было принято к производству судьи Потопальского С.С., возбуждено производство по делу №А83-9495/2018. 

Определением от 15.10.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Плотникова И.В.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь в частности на то, что спорным договором предусмотрена оплата работ только по достижении результата по всем 4 этапам и постановки на государственный кадастровый учет всех объектов, указанных в перечне.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора.  

В судебном заседании стороны требования и возражения на них поддержали.

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 407-НРИ/16(т) от 16.12.2016 г. (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик (Заказчик) поручил, а Истец (Подрядчик) принял на себя обязательство поставить на кадастровый учет линейные объекты и сооружения с получением кадастровых паспортов на объекты Ответчика (Заказчика), расположенных в Кировском районе и г. Феодосии (далее – Работы), и передать Ответчику (Заказчику) документы, подготовленные в результате выполнения этих Работ, а Ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные Работы. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, объем, и состав работ были определены в Техническом задании на выполнение кадастровых работ по установлению технических планов на объекты недвижимого имущества в Кировском районе и г. Феодосии с последующей постановкой на кадастровый учет и получением кадастровых паспортов (Приложение № 1 к договору). 

Техническим заданием  предусмотрено выполнение работ в отношении 180 объектов недвижимости, из них 72 площадные, 108 линейные, указанных в «Перечне сооружений и линейных объектов  ФГУП «Крымская железная дорога» направление Джанкой-Владиславовка-Феодосия, Владиславовка-Керчь-Крым, Керчь-Аршинцево (Кировский р-н, г. Феодосия)» (далее - Перечень сооружений).  

Согласно пункту 5 Технического задания, весь объем выполнения работ, предусмотренных Договором, разделен на четыре этапа: 

1 этап: Проведение подготовительных работ; 

2 этап: Подготовка декларации об объекте; 

3 этап: Составление технических планов; 

4 этап: Работы по обеспечению государственного  кадастрового учета объектов капитального строительства либо их изменений в связи с уточнением их местоположения. 

По каждому из указанных этапов работ, Заказчиком было определено содержание работ и их результаты, которые должен был получить Подрядчик.  

Помимо результатов работ, указанных в пункте 5 Технического задания, пунктом 1.4 Договора, предусмотрено получение конечных результатов работ в виде:  

- трех экземпляров технического плана на бумажном носителе; 

- по одному экземпляру на электронном носителе технического паспорта и технического плана; 

- декларации об объекте недвижимости; 

- журнала полевого обследования объектов; 

- по одному экземпляру кадастрового паспорта на бумажном носителе и электронном носителе.

По результатам выполнения работ, предусмотренных 1-3  этапами, Подрядчиком были переданы Заказчику по актам приема-передачи 130 деклараций об объектах недвижимости и технических планов на них, 81 заключение кадастрового инженера об отсутствии признаков капитального строительства.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора определен порядок организации сдачи и приемки работ, согласно которому после подготовки документации, предусмотренной пунктом 1.4 Договора в соответствии с Календарным графиком работ (приложение № 3 к Договору), Подрядчик передает ее Заказчику по актам сдачи-приемки документации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента изготовления такой документации, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней должен рассмотреть полученную документацию и, в случае отсутствия замечаний, направить Подрядчику подписанные акты сдачи приемки документации или мотивированный отказ от  приемки документации.  

Как было установлено судом, Заказчик подписал акты сдачи приемки документации по 1, 2 и 3 этапам работ, а также акты сдачи приемки документации указанной в пункте 1.4 Договора. В указанных актах отсутствуют претензии к качеству результатов и срокам выполнения Подрядчиком работ. 

Ответчик, подписывая указанные выше акты сдачи-приемки документации по первому, второму и третьему этапам работ, подтвердил и признал, поэтапное их выполнение и поэтапную приемку их результатов, в связи с чем довод Ответчика о том, что Договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка результатов работ, судом отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела.

Иного порядка сдачи-приемки результатов работ Договором не предусмотрено.  

Таким образом, исходя из изложенного выше, факт выполнения, сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком результатов работ, предусмотренных 1, 2 и 3 этапами Договора, а также пункта 1.4 Договора, в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 – 3.3 Договора, доказанным (обоснованным) и признаваемым Ответчиком. 

Судом установлено, что обязанности Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных 4 этапом Договора, не могли быть выполнены в связи с не предоставлением Заказчиком к 30.04.2017 г. – дате окончания выполнения работ по Договору, доверенности Подрядчику на право обращения от имени Заказчика в органы исполнительной власти для получения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, чем не исполнил свою обязанность, предусмотренную подпунктами 5.4.2., 5.4.9. пункта 5.4 Договора. 

Вместе с тем, Ответчик обеспечил оформление доверенности, уполномочивающей его сотрудников, на подачу заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и самостоятельно обратился в Госкомрегистр с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Указанными действиями, Ответчик лишил Истца возможности выполнить работу по сопровождению осуществления государственного кадастрового учета, предусмотренную 4 этапом Технического задания.

Таким образом, в ходе выполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик допустил их существенное нарушение, выраженное в непринятии мер к устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и непредставлении Подрядчику доверенности на выполнение работ, предусмотренных этапом 4 Технического задания, чем нарушил требования подпунктов 5.4.2., 5.4.9. Договора, пункта 5 Технического задания и статей 718 и 719 Гражданского кодекса РФ. 

Принимая во внимание нарушение Заказчиком условий Договора, Подрядчик, руководствуясь 718 Гражданского Кодекса РФ, направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ по Договору (том 1, л.д. 148-150). 

Однако, Заказчик, оплату Подрядчику стоимости фактически выполненных работ по Договору, не произвел. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость Работ по Договору определяется расчётом стоимости работ и составляет 3662431 руб. 50 коп.

Согласно исполнительной сметы, стоимость выполненных работ по трем этапам составляет 3536458 руб. 43 коп. 

Расчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком не опровергнут. 

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ подрядчик, в случае, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным, вследствие действий или упущений заказчика, сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ. 

Поскольку, как было указано выше, исполнение работ в целом по договору подряда стало невозможным по вине Заказчика, Подрядчик, имеет право на оплату ему стоимости фактически выполненных по Договору работ в сумме 3536458 руб. 43 коп.

Довод Ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2.3. и 3.5. Договора отсутствуют законные основания для оплаты фактически выполненных истцом работ при отсутствии конечных результатов работ, предусмотренных п. 1.4. Договора, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права и не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» стоимость фактически выполненных работ в сумме 3536458 руб. 43 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40682 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                         И.В. Плотников