ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-13787/2024

Дело № А55-37804/2019

г. Самара

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления (жалобы) ООО «Центр Юридической Поддержки» на действия конкурсного управляющего ФИО1, заявления ООО «Центр Юридической помощи» об оспаривании торгов по продаже имущества должника, к ответчикам - конкурсному управляющему должника ФИО1 и ООО «МЭТС»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп»,

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 заявление ООО «СтройПромСервис» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении ООО «СтройВипГрупп» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

ООО «Центр Юридической Поддержки» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действие арбитражного управляющего ФИО1, в которой просило:

1.Привлечь конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» ФИО1, члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН 

<

***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

2.Возвратить ООО «Центр Юридической Поддержки» денежные средства в сумме 162 675 рублей, перечисленные в качестве задатка за участие в торгах по делу № А55-37804/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 в удовлетворении жалобы с учетом уточнения от 21.08.2023, отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 - оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Центр Юридической Поддержки» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным торгов, в котором просило:

1.Признать недействительными торги по продаже имущества должника банкрота ООО «СтройВипГрупп» (ИНН 

<

***>): Лот № 1: Право требования к ООО Коллекторскому агентству «Бизнес-Гарант» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 г. по делу № А55-37804/2019, проведенные конкурсным управляющим ООО «СтройВипГрупп» ФИО1, путем размещения на ЕФРСБ сообщения № 10865022 от 26.02.2023г., с нарушением правил, установленных п. 10 ст. 110 закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. 

2.Признать недействительным Договор о задатке, заключенный ООО «Центр Юридической Поддержки» с ФИО1 в целях участия в торгах по продаже имущества должника- банкрота ООО «СтройВипГрупп» (ИНН 

<

***>) - Лот № 1 и применить одностороннюю реституция в форме возврата ООО «Центр Юридической Поддержки» денежных средств в сумме 150 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 104 от 05.04.2023 в качестве задатка за участие в торгах по делу № А55-37804/2019 и денежные средства в сумме 12 675 рублей, перечисленные из денежных средств, находящихся в личном кабинете участника торгов, в качестве задатка за участие в торгах по делу № А55-37804/2019 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, установив его возврат вне очереди. 

3.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Юридической Поддержки» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С учетом характера споров и их взаимосвязи, объема представленных по делам доказательств (оцениваются одни и те же доказательства) и состава, участвующих в них лиц, а так же ввиду возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, обособленные споры определением от 24.06.2024 объединены судом в одно производство.

К участию в объединенном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», страховая организация, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»; ООО «Британский страховой дом».

К участию в объединенном споре в качестве соответчика - оператор ЭТП – ООО «МЭТС».

29.07.2024 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение следующего содержания: «Заявления ООО «Центр Юридической Поддержки» удовлетворить. Признать недействительными торги по продаже права требования к ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», проведенные 25.04.2023 на электронной площадке ООО «МЭТС». Признать недействительным договор о задатке, заключенный ООО «Центр Юридической Поддержки» с конкурсным управляющим  ФИО1, ООО «МЭТС». Применить последствия недействительности сделки - договора о задатке, заключенного между ООО «Центр Юридической Поддержки», Конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «МЭТС» в виде односторонней реституции, а именно: возврата Конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств ООО «Центр Юридической Поддержки» в сумме 162 675 руб.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая что суд неправомерно рассматривал жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего/организатора торгов, поскольку ООО «Центр Юридической Поддержки»  как участник торгов не наделен правом на подачу жалобы на действия управляющего в рамках дела о банкротстве; суд первой инстанции не правомерно объединил два заявления ООО «Центр Юридической Поддержки»; в резолютивной части обжалуемого определения судом не дана оценка результатам рассмотрения жалобы; суд первой инстанции в резолютивной части обязал арбитражного управляющего ФИО1 вернуть заявителю денежные средства, а должен был обязать должника возвратить из конкурсной массы, поскольку спорные денежные средства были перечислены на основной счет должника после отказа победителя торгов заключить договор купли-продажи и впоследствии распределены конкурсному кредитору - МИФНС № 20 по Самарской области, который не был привлечен к участию в споре; кроме того, суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в споре Управление Росреестра по Пензенской области, нужно было - Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.09.2024 от ООО "Центр Юридической Поддержки" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

18.10.2024 и 25.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв ООО "Центр Юридической Помощи", а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии трехстороннего договора о задатке.

23.10.2024 от СРО АУ "Лига" в материалы дела поступила письменная позиция на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2023 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение № 10865022 о проведении торгов посредством публичного предложения, прием заявок с 06.03.2023 00:00 по 26.05.2023 23:57 по лоту № 1 Право требования к ООО Коллекторскому агентству «Бизнес-Гарант» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу № А55-37804/2019. Начальная цена лота - 2 711 250 руб.

Торги 25.04.2023 были завершены путем реализации лотов, а именно: победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Центр Юридической Поддержки» (единственный участник) - предложение о цене - 1 641 750,00 руб., на основании протокола № 110864-МЭТС/1.

ООО «Центр Юридической Поддержки» ссылается на то, что каких-либо сведений о должнике ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», кроме наименования, в объявлении о проведении торгов не содержится, ИНН также отсутствует.

Руководствуясь представленными в открытых источниках информации, ООО «Центр Юридической Поддержки» подписало договор о задатке и произвело уплату денежных средств в размере 162 675 руб.

Платежным поручением № 105 от 05.04.2023 перечислено 150 000 руб., 12 675 руб. было перечислено из денежных средств, находящихся в личном кабинете участника торгов.

Заявитель указывал, что после подведения итогов торгов, последнему стало известно, что в г. Самара существует две организации с наименованием ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», одна из которых ведет деятельность, вторая – недействующая, являющаяся предметом торгов. Таким образом, в случае наличия информации о финансовом положении ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», ИНН 

<

***>, ООО «Центр Юридической Поддержки» не стало бы участвовать в торгах, поскольку организация не ликвидная.

Таким образом, по мнению ООО «Центр Юридической Поддержки», конкурсным управляющим на торги была выставлена задолженность к неустановленному лицу, сведения представленные в объявлении о проведении торгов не позволяли определенно установить лицо, задолженность которого была выставлена на продажу. При этом, сведения об ИНН у конкурсного управляющего имелись, что следует из публикации на сайте bankrot.fedresurs.ru сообщения № 6791754 от 08.06.2021.

Ввиду не указания полных сведений о дебиторе ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», в том числе об ИНН, задолженность которого была выставлена на торги, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, ввел в заблуждение потенциальных участников торгов, допустив смешение должника с одноименной организацией, действующей в том же регионе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Центр Юридической Поддержки» с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявления ООО «Центр Юридической Поддержки», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из содержания доводов жалобы ООО «Центр Юридической Поддержки» на действия конкурсного управляющего ФИО1 и доводов заявления ООО «Центр Юридической Поддержки» об оспаривании торгов, суд первой инстанции усмотрел, что заявляя о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в указании в сообщении о торгах неполных сведений о предмете торгов, фактически заявитель выражает несогласие с отказом возвратить ему задаток, внесенный при подаче заявки на участие в торгах; в просительной части жалобы содержится требование по возврату денежных средств, внесенных заявителем в качестве задатка в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля заявителя направлена на оспаривание торгов, состоявшихся 25.04.2023 и восстановлении нарушенного права путем применении последствий признания торгов недействительными в виде расторжения договора о задатке с целью возращения уплаченных в качестве задатка денежных средств.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью управляющего, в связи с чем, подлежит применению также часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве, из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая изложенное, установив, что предметом спора являются обстоятельства, связанные с нарушением порядка организации и проведения торгов в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, суд пришел к выводу о том, что требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства, после введения в отношении должника процедуры и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника. При этом, продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве (п. 6 ст. 139 Закона).

Статьей 448 ГК РФ, ст. ст. 110 - 111 Закона о банкротстве установлен порядок организации и проведения торгов. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

29.12.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение по третьему вопросу повестки дня – Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СтройВипГрупп».

26.02.2023 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение № 10865022 о проведении торгов посредством публичного предложения, прием заявок с 06.03.2023 00:00 по 26.05.2023 23:57 по лоту № 1 Право требования к ООО Коллекторскому агентству «Бизнес-Гарант» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу № А55-37804/2019. Начальная цена лота - 2 711 250 руб.

Согласно сообщению №11332754 от 25.04.2023 на сайте bankrot.fedresurs.ru торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Центр Юридической Поддержки».

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в положении о продаже имущества должника, утвержденном собранием кредиторов, наименование лота было указано без указания ИНН дебитора. Таким образом, конкурсный управляющий не мог по своему усмотрению изменить наименование лота, указав идентификационные данные дебитора.

Однако приводимые конкурсным управляющим доводы о том, что содержание сообщения о торгах по реализации дебиторской задолженности соответствует утвержденному собранием кредиторов положению о порядке реализации имущества должника не могут служить основанием для устранения конкурсного управляющего от собственной оценки порядка реализации дебиторской задолженности. Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, он не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) было одобрены решением собрания кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи спорной дебиторской задолженности не препятствует признанию торгов недействительными.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Это разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из изложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности, суду необходимо выяснить: - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; - возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; - исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; - возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; - в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Суд первой инстанции признал существенным нарушением отсутствие достаточной информации о реализуемом имуществе в сообщении о проведении торгов, а том числе отсутствие на указание ИНН и ОГРН в дебитора, поскольку данные обстоятельства не позволяли потенциальным покупателям должным образом идентифицировать предмет торгов, приводили к ограничению конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о проведении спорных торгов с нарушениями, заключающимися в раскрытии не полной информации о дебиторе, что привело к искажению сведений об имуществе, выставленном на торги, введению в заблуждение потенциальных покупателей относительно состава приобретаемого лота, а также к имущественным потерям покупателя, добросовестно рассчитывающего на получение максимальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ и задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

В настоящем случае между конкурсным управляющим и ООО «Центр Юридической Поддержки» заключен и исполнен договор о задатке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, допущенные непосредственно конкурсным управляющим нарушения при опубликовании сообщения о торгах, с целью восстановления нарушенных прав заявителя, денежные средства, перечисленные в качестве задатка, подлежат возврату ООО «Центр Юридической Поддержки», а договор о задатке признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда не противоречат указаниям суда кассационной инстанции.

Довод апеллянта о том, что ООО «Центр Юридической Поддержки»  как участник торгов не наделен правом на подачу жалобы на действия управляющего в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

ООО «Центр Юридической Поддержки»  как участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителю торгов в связи с чем, участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, касающиеся результатов торгов и затрагивающие права такого участника торгов, посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.

Требование ООО «Центр Юридической Поддержки»  как участника торгов непосредственно связано с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп», поскольку вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства, спорные правоотношения урегулированы Законом о банкротстве в связи с чем, поданные ООО «Центр Юридической Поддержки»  заявления правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу в деле о банкротстве ООО «СтройВипГрупп».

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно объединил два заявления ООО «Центр Юридической Поддержки», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции в определении от 07.05.2024 об отложении судебного заседания было предложено сторонам рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров в одно производство. 

ООО «Центр Юридической Поддержки» представленным 30.05.2024 ходатайством не возражало против объединения споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая во внимание положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер споров и их взаимосвязь, объем представленных по делам доказательств (оцениваются одни и те же доказательства) и состав, участвующих в них лиц, а так же ввиду возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о целесообразности объединения обособленных споров в одно производство.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционным судом не усмотрено.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого определения судом не дана оценка результатам рассмотрения жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из просительной части жалобы требование участника торгов фактически направлено на возврат денежных средств, внесенных заявителем в качестве задатка, что фактически изложено судом первой инстанции при применении последствий признанной недействительной сделки (результатов торгов).

При этом мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы суда первой инстанции о неправомерности действий управляющего ФИО1, признании существенным нарушением с его стороны отсутствие достаточной информации о реализуемом имуществе в сообщении о проведении торгов, а том числе отсутствие на указание ИНН и ОГРН в дебитора, поскольку данные обстоятельства не позволяли потенциальным покупателям должным образом идентифицировать предмет торгов, приводили к ограничению конкуренции в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении спорных торгов с нарушениями, заключающимися в раскрытии не полной информации о дебиторе, что привело к искажению сведений об имуществе, выставленном на торги, введению в заблуждение потенциальных покупателей относительно состава приобретаемого лота, а также к имущественным потерям покупателя, добросовестно рассчитывающего на получение максимальной выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные непосредственно конкурсным управляющим при опубликовании сообщения о торгах.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в резолютивной части обязал арбитражного управляющего ФИО1 вернуть заявителю денежные средства, а должен был обязать должника возвратить из конкурсной массы, поскольку спорные денежные средства были перечислены на основной счет должника после отказа победителя торгов заключить договор купли-продажи и впоследствии распределены конкурсному кредитору - МИФНС № 20 по Самарской области, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исходя из трехстороннего договора о задатке, размещенном на ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО1 как организатор торгов, действовал от имени и в интересах должника ООО «СтройВипГрупп».  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, обязанность возвратить заявителю задаток, возложена судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта на ФИО1 именно как на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В случае неясности судебного акта заявитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о его разъяснении применительно к ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно привлек к участию в споре - Управление Росреестра по Пензенской области, а нужно было - Управление Росреестра по Самарской области, не привлек к участию в споре - МИФНС № 20 по Самарской области, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения, поскольку судебный акт, вынесенный по существу спора, не затрагивает непосредственно прав и законных интересов данных лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей, а также не привело к принятию незаконного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 года по делу № А55-37804/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов