ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41804/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.11.2022),

от конкурсного управляющего ООО «А-Лекс» - представитель ФИО4 (по доверенности от 09.09.2022, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6596/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» ФИО5

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-41804/2022/тр.5 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства и включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) посредством системы «Мой арбитр» 22.04.2022 поступило заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – заявитель, Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» (далее – должник, ООО «А-Лекс») несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2022, заявление Фонда признано обоснованным, ООО «А-Лекс» призано несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.

В арбитражный суд 17.11.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о  признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства и включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...> кадастровый номер 47:07:1002006:41, со следующими характеристиками: общая площадь 27,05 кв.м., секция 1, этаж 7, квартира-студия, проектный номер жилого помещения - №43.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 требование      ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...> кадастровый номер 47:07:1002006:41, со следующими характеристиками: общая площадь 27,05 кв.м., секция 1, этаж 7, квартира-студия, проектный номер жилого помещения - №43, включено в реестр требований кредиторов ООО «А-Лекс».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать ФИО2 во включении основанного на договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2016 №43-21/04-16-Я-5 требования о передаче жилого помещения - квартиры, проектный номер 43, расположенной на 7 этаже секции 1 в строительных осях 14-17, П-Ф, общей площадью 27,05 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. 1, в реестр требований участников строительства ООО «А-Лекс».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что кредитором не представлено достаточных доказательств финансовой возможности оплатить требование по договору участия в долевом строительстве, поскольку ФИО2 представлен договор купли-продажи земельного участка от 03.05.2017, заключенный между кредитором и ФИО6, при этом доказательств получения денежных средств ФИО2 по данному договору, их аккумулирования с целью последующей передачи должнику не представлено.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в качестве доказательства оплаты первоначальным участником строительства по договору долевого участия ФИО2 приводит акт о прекращении обязательств зачетом от 24.05.2016 №43-21/04-16-Я-5 между открытым акционерным обществом «Ленстройдеталь» (первоначальный участник строительства), обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» и должником, при этом кредитором не представлено доказательств реальности зачтенных требований (например, договоров поставки и подряда, актов КС-2, КС-3 и иных первичных документов, подтверждающих наличие зачтенной задолженности) в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, акт о прекращении обязательств зачетом от 24.05.2016 №43-21/04-16-Я-5 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с момента ее совершения.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств существования требований открытого акционерного общества «Ленстройдеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» к должнику, в связи с чем, как полагает апеллянт, акт о прекращении обязательств зачетом от 24.05.2016 №43-21/04-16-Я-5 направлен на прекращение не существовавших обязательств, поэтому является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва, пояснил, что   ФИО2 были приобретены две квартиры для обеспечения семьи кредитора жильем, подходящим для раздельного проживания всех членной семьи после достижения сыновьями ФИО2 совершеннолетия, кроме того, требования по одной из указанных квартир были включены в реестр участников строительства ООО «А-Лекс» конкурсным управляющим. В подтверждение финансовой возможности в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.05.2017, по которому ФИО2 получила 3 000 000,00 руб., при этом хранить финансовые документы по данной сделке у кредитора не было необходимости, поскольку сделка была исполнена сторонами без каких-либо претензий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 между открытым акционерным обществом «Ленстройдеталь» (далее – ОАО «Ленстройдеталь», участник долевого строительства) и ООО «А-Лекс» (застройщик) заключен договор                             №43-21/04-16-Я-5 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...> участок 1 (далее – Договор участия в долевом строительстве от 21.04.2016).

Цена Договора участия в долевом строительстве от 21.04.2016 определена в пункте 3.1 в размере 1 195 610,00 руб. В подтверждение исполнения обязательства по уплате цены договора участником долевого строительства в материалы дела представлен Акт от 24.05.2016 №43-21/04-16\Я-5 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований (л.д. 34).

Договор участия в долевом строительстве от 21.04.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 16.05.2016, номер регистрации - 47:47/012-47/012/002/2016-2505/1 (л.д. 28).

Между ОАО «Ленстройдеталь», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление») и ООО «А-Лекс» 24.05.2016 подписан трехсторонний Акт №43-21/04-16\Я-5 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований (далее – Акт от 24.05.2016), предусматривающий зачет исполнения обязательств АО «Ленстройдеталь» перед должником в сумме 1 195 610,00 руб., согласно которому ООО «А-Лекс» засчитывает исполнение обязательств ОАО «Ленстройдеталь» по Договору участия в долевом строительстве от 21.04.2016 на сумму 1 195 610,00 руб., ОАО «Ленстройдеталь» засчитывает задолженность ООО «Строительное управление» по договору поставки от 31.10.2014 №2888-14-11 на сумму 1 195 610,00 руб., в т.ч.  НДС 18% -  182 381,19 руб., ООО «Строительное управление» засчитывает задолженность ООО «А-Лекс» по договору подряда от 01.02.2016 №5-01/02-2016 на сумму 1 195 610,00 руб., в т.ч. НДС 18% 182 381,19 руб.

Далее между АО «Ленстройдеталь» и ФИО2 24.05.2017 заключено соглашение о замене стороны по Договору участия в долевом строительстве от 21.04.2016 (далее – Соглашение от 21.04.2016), в соответствии с условиями которого ОАО «Ленстройдеталь» уступило все права и обязанности, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве от 21.04.2016, ФИО2 (л.д. 28).

Соглашение от 24.05.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области 23.06.2017, номер регистрации - 47:07:1002006:41-47/012/2017-52 (л.д.33).

Цена Соглашения от 24.05.2017 определена в пункте 6 в размере 1 150 000,00 руб.

За уступленные права ФИО2 уплачено 1 150 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2017 №56 на указанную сумму (л.д. 35) и кассовым чеком на сумму 1 150 000,00 руб. (л.д. 36, дата не читаема).

Срок передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 21.04.2016 – 3 квартал 2019 (пункт 2.4). В установленный договором срок обязательство по передаче жилого помещения Застройщиком не исполнено.

Конкурсный управляющий ФИО5 уведомил кредитора об отказе во включении в реестр требований участников строительства ООО «А-Лекс» о передаче квартиры – студии с проектным номером 43, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, 

<

...> кадастровый номер 47:07:1002006:41, со следующими характеристиками: общая площадь 27,05 кв.м., секция 1, этаж 7.

Отказ конкурсного управляющего послужил поводом для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие необходимых документов, подтверждающих последовательное исполнение обязательств участниками долевого строительства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Согласно пункту 3.3 Договора участия в долевом строительстве от 21.04.2016, заключенного между ОАО «Ленстройдеталь» (участник долевого строительства) и ООО «А-Лекс» (застройщик), цена договора подлежит оплате участником долевого строительства в размере 1 195 610,00 руб. в течение 30 банковских дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 19).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16.05.2016 (л.д. 28).

Согласно пункту 3 Соглашения от 24.05.2017 на момент его подписания прежний участник строительства (ОАО «Ленстройдеталь») полностью исполнил обязательство по уплате застройщику цены договора в размере 1 195 610,00 руб., что подтверждается Актом от 24.05.2016 №43-21/04-16\Я-5 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований (л.д. 28).

В подтверждение исполнения ОАО «Ленстройдеталь» условий Договора участия в долевом строительстве от 21.04.2016 в материалы дела представлен Акт от 24.05.2016 №43-21/04-16\Я-5 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, заключенный между ОАО «Ленстройдеталь», ООО «Строительное управление» и ООО «А-Лекс».

Оплата за уступленное право требования произведена ФИО2 в пользу ОАО «Ленстройдеталь» в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2017 №56 на указанную сумму и кассовым чеком на сумму 1 150 000,00 руб. (совпадает с суммой, указанной в приходно-кассовом ордере от 24.05.2017 №56).

Таким образом, право требования к застройщику в отношении спорной квартиры приобретено возмездно ФИО2, не имевшей оснований полагать об отсутствии у ОАО «Ленстройдеталь» прав на отчуждение права требования по договору долевого участия в строительстве, при условии, что такое отсутствие имело место быть.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

При этом в силу пункта 39 Постановления №10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом. 

Абзацем первым пункта 39 Постановления №10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Вместе с тем, в настоящем споре доказательств отсутствия воли застройщика – должника ООО «А-Лекс» на отчуждение права требования на квартиру    ФИО2 не установлено и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Акт от 24.05.2016 №43-21/04-16\Я-5 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований, заключенный между ОАО «Ленстройдеталь», ООО «Строительное управление» и ООО «А-Лекс», конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих расчеты по договору участия в долевом строительстве  не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела первичных документов.

Согласно позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

Именно по указанной причине,  применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей, следовательно, неразумные действия руководства должника при заключении договоров не могут вменяться в качестве неосмотрительности участнику строительства, при том, что кредиторами представлены все необходимые документы, подтверждающие последовательное исполнение обязательств участником долевого строительства.

Контроль за поступлением денежных средств от участников строительства в качестве исполнения обязательств по договорам долевого участия входит в сферу ответственности руководителя общества, так как исполнительные органы компании ведут бухгалтерию и следят за денежными потоками при заключении соответствующих сделок. Данному обстоятельству также корреспондирует и тот факт, что договор участия в долевом строительстве заключался и подписывался от имени должника генеральным директором.

Таким образом, обоснованность требований лица, приобретшего права требования к застройщику не могут напрямую ставиться в зависимость от того, имеются ли доказательства уплаты первоначальным дольщиком прав требований по договору участия в долевом строительстве, поскольку он прошел государственную регистрацию.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между обществом и первоначальным дольщиком (при условии их наличия) на добросовестных кредиторов не соответствует принципам законности и справедливости.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по обособленному спору №А56-109248/2020/тр.158.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (цепочки сделок) при наличии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства, поскольку, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, допущение каких-либо нарушений при заключении договора долевого участия, не может являться основанием для лишения участника долевого строительства (в данном случае – ФИО2), добросовестно исполнившего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО2 финансовой            возможности оплатить требование по договору долевого участия, кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.05.2017, по которому ФИО2 незадолго до совершения сделки получила 3 000 000,00 руб. (л.д. 64-66).

Кроме того, оплата за уступленное право требования произведена   ФИО2 в пользу ОАО «Ленстройдеталь» в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2017 №56 на указанную сумму с печатью ОАО «Ленстройдеталь» (л.д. 35) и кассовым чеком на сумму 1 150 000,00 руб., указанная сумма в котором совпадает с суммой, указанной в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2017 №56 (л.д. 36).

Оснований не доверять вышеназванным документам у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу №А41-34210/2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение кредитором у должника двух квартир не свидетельствуют о приобретении недвижимости в инвестиционных целях, обстоятельства настоящего спора не тождественны ситуации по делу №А41-34210/2020 на которое ссылался управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу №А56-41804/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова