Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33584/2018

12 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные системы» к акционерному обществу «СКБ «Турбина» о взыскании задолженности, неустойки

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СКБ «Турбина» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 920 628 рублей, неустойки в размере 16 648 рублей 02 копейки.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком в материалы дела представлен отзыв в соответствии с которым указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку расчет по договору производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов, но не позднее 31 декабря 2018 года. Ссылка на порядок оплаты, установленный Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» к отношениям сторон неприменима, поскольку проведенная до заключения договора процедура закупки, проведена на общим основаниях, не у отдельных видов юридических лиц (СМП), включенных в годовой объем закупок. Заявленная неустойка, так же не подлежит взысканию, поскольку срок для оплаты поставленного товара истекает лишь 31 декабря 2018 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «КМ Инженерные системы»  (поставщик) и АО «СКБ «Турбина» (покупатель) подписан договор № 31806373624.

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве в соответствии  со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися  неотъемлемой частью настоящего договор, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором  (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 920 628 рублей  (пункт 2.1 договора).

Расчет по договору производится по истечении 30 календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов, но не позднее 31.12.2018. В случае если сторона договора (поставившая товар, выполнившая работу, оказавшая услугу) является субъектом малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от11.12.2014 № 1352 «Об особенностях  участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы платежа, за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Покупателем и поставщиком подписана Спецификация на сумму 920 628 рублей.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом  ответчику по товарной накладной № ИС05291 от 29.05.2018 поставлен товар на сумму 920 628 рублей.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

В установленный срок покупателем продукция оплачена не была, в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме 920 628 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика были направлены претензия от 20.08.2017 № исх.№2033/18, от 31.08.2018 исх.№ 3099/18 с требованием оплаты задолженности. 

В ответ на претензию от 31.08.2018 исх.№ 3099/18 ответчик в письме от 21.09.2018 № 11/4938 сообщил, что оплата за поставленный товар производится не позднее 30.12.2018, начисление неустойки недопустимо.

Однако до настоящего времени ответчиком поставленный товар не оплачен.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 920 628 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Утверждение истца о том, что последним днем оплаты поставленного товара является 30.06.2018 судом не может быть принята на основании следующего.

Истец указал, что ООО «КМ Инженерные системы» имеет №ЮЭ9965-18-4344227 реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а в соответствии с пунктом 2.4 договора установлено, что в случае если сторона договора (поставившая товар, выполнившая работу, оказавшая услугу) является субъектом малого и среднего предпринимательства, то срок оплаты устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях  участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 Таким образом, истец считает, что применим пункт 14.3 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях  участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с указанным пунктом установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом а) пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Однако, Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях  участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовой объем закупок, который такие виды юридических лиц обязаны осуществить у указанных субъектов, а также порядок расчета годового объема закупок. Проведенная до заключения договора процедура закупки, проведена на общих основаниях, не у отдельных видов юридических лиц, включенных в годовой объем закупок. Кроме того, представленные в материалы дела не содержат доказательств о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства. 

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату поставленного товара по договору № 31806373624 от 16.05.2018 в срок до 31.12.2018.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 648 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы платежа, за каждый день просрочки. 

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 16 648 рублей 02 копейки за период с 01.07.2018 по 08.09.2018.

 Вместе  с тем, судом установлено, что срок оплаты за поставленный товар за период с 01.07.2018 по 08.09.2018 не наступил, соответственно оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 21 421 рубль 56 копеек, а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 324 рубля 56 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные системы» задолженность в размере 920 628 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 421 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные системы»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2018 № 2476 государственную пошлину в размере 324 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И.В. Мрез