АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13104/2022 

26.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.02.2024

Решение  в полном объеме изготовлено   26.02.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУРБАН» (665061, Иркутская обл., Тайшетский м.р-н, Новобирюсинское г.п., Новобирюсинский рп., Ленина ул., стр. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Администрация Новобирюсинского муниципального образования» (665061 Иркутская обл., Тайшетский р-н, Новобирюсинский р.п., Ленина ул., д. 22 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2024;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУРБАН» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось к муниципальному учреждению «Администрация Новобирюсинского муниципального образования» с требованием о признании права собственности на нежилое здание (торговый ряд) расположенное по адресу: Иркутская обл., Тайшетский р-н, Новобирюсинский р.п., Железнодорожная ул., д. 1/1, общей площадью 378,7 кв.м. 

Ответчик отзыв по иску не представил, просил рассмотреть спор без его участия.

 

Иск обоснован  ООО «ГУРБАН» следующими обстоятельствами.

ООО «Гурбан» в 2000 году на муниципальном земельном участке самостоятельно своими силами и средствами построило нежилое здание (торговый ряд) общей площадью 378, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 

Постановлением Главы администрации района муниципальным образованием «Тайшетский район» от 16.05.2001 № 440 за торговым рядом закреплен земельный участок площадью 0,147 га (из них 0,032 га застроенной территории)  с правом аренды.

На основании указанного постановления  для производственной деятельности ООО «Гурбан» по договору  долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2001 № 3, заключенному с муниципальным образованием «Тайшетский район»,  сроком на 49 лет, был предоставлен  земельный участок, кадастровый номер 38:14:020101:01 (в 2005 года заменен на кадастровый номер 38:14:020102:23)  категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: торговый ряд, для размещения объектов торговли, площадью 0,147 га (пункт 1.3 договора).

Государственная регистрация договора аренды сторонами не производилась (см. заявление об уточнении требований от 26.09.2022).

19.01.2015 служащими Департамента  по управлению муниципальным имуществом администрации  Тайшетского района была произведена проверка целевого использования земельного участка кадастровый номер 38:14:020101:01 по почтовому адресу: 

<

...>, ранее предоставленного ООО «Гурбан»  по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2001 № 3 для производственной деятельности.

Согласно Акту проверки целевого использования земельного участка от 19.01.2015  комиссией обнаружено, что на момент проверки договор  установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, на момент проверки не расторгнут, на земельном участке находится нежилое здание, непоставленное на кадастровый учет, 

В заключении комиссии по результатам проверки ООО «Гурбан» предложено обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации договора аренды земельного участка и собственности на возведенный объект недвижимости - нежилое здание (торговый ряд).

Постановлением администрации Новобирюсинского муниципального образования № 20 от 16.03.2021 «Об упорядочении адресного хозяйства на территории Новобирюсинского МО»  спорной постройке - нежилому зданию (магазин) вместо адреса ул. Железнодорожная, д. 1 был присвоен адресный номер: Иркутская область, Тайшетский район, Новобирюсинское муниципальное образование, 

<

...>.

По поручению ООО «Гурбан» муниципальное бюджетное учреждение  «ПСБ Тайшетского района» (проектно-сметное бюро) провело визуальное обследование  строительных конструкций нежилого здания общей площадью 378, 7 кв.м.,  по адресу:  Тайшетский район, Новобирюсинское муниципальное образование, 

<

...>.результаты которого отражены в заключении  от 11.02.2021.

Согласно заключению МБУ «ПСБ Тайшетского района» обследованное нежилое здание площадью 378, 7 кв.м. находится на обособленном земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-2 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Новобирюсинское муниципальное образование».  

Состояние постройки и ее расположение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. 

В границах спорной постройки отсутствуют какие-либо подземные и надземные коммуникации в виде энерго-, водо-, тепло-, снабжения, не располагается в зоне санитарного разрыва железной дороги ит.п. 

Конструктивные решения и строительные материалы нежилого здания соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам,. пригодно для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Территориальным отделом - обособленным подразделением ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по г. Тайшету и Тайшетскому району 23.04.2021 ООО «Гурбан» выдана Справка о том, что общая площадь нежилого здания составляет 378,7 кв.м.

Технический план здания составлен 06.04.2021.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах и положениях статей 12, 218, 222  Гражданского кодекса РФ, ООО «Гурбан» обратилось в суд с требованием о признании права собственности на нежилое здание (торговый ряд) расположенное по адресу: Иркутская обл., Тайшетский р-н, Новобирюсинский р.п., Железнодорожная ул., д. 1/1, общей площадью 378,7 кв.м.

Ответчик просил рассмотреть дело без своего представителя, против удовлетворения иска не возражал. 

По существу из последующих пояснений истца следовало, что им заявлено требование о признании права собственности на  самовольную постройку, поскольку разрешение на возведение спорной постройки  им не получалось. 

Право собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истец с учетом вышеуказанных разъяснений заявил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы на предмет проверки соблюдения требований технических регламентов, инженерно-технических требований, строительных и градостроительных норм и правил, и о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам.

Определением суда от 12.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертиз поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медитации» в части строительно-технической экспертизы экспертам ФИО3, ФИО4, в части пожарно-технической экспертизы - эксперту ФИО5.

Определением заместителя председателя суда Рупаковой Е.В. от 08.09.2023 связи с принятием отставки судьи Сураевой О.П., дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области передано в производство другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Архипенко А.А. 

В материалы дела поступило заключение экспертов №008-12/2022 от 30.11.2023 общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медитации», согласно выводам которого:

- не представляется возможным проверить соответствие спорной постройки градостроительным нормам и правилам, в части соблюдения отступов объекта до границ земельного участка, а также максимального процента застройки в границах земельного участка, ввиду отсутствия межевания земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, и градостроительного плана на него;

- установлено несоответствие спорной постройки действующим техническим регламентам и сводам правил в области пожарной безопасности, в частности, пункту 5.5.2. СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) (ред. от 15.06.2022),  пункту 5.2 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», пункту 12.1.2 таблицы 1 Приказа МЧС России от 20.07.2020 № 539 «Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 486.1311500.2020. Свод правил...»),  пункту 6 т.7.1 СП 10.13130.2020 и пункту т.2 5.2 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», что может создавать риск распространения огня в случае возникновения пожара, и нести угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в общественном здании, а также угрозу самому объекту недвижимости - нежилому зданию (торговому ряду).

ООО «Гурбан» с результатами экспертизы не согласилось по причине длительного исследования объекта (10 месяцев); наличия противоречий в оценке материала перекрытий и устранения им выявленных нарушений, постройка приведена в соответствие с проектной и технической документацией, а также в соответствие с градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами и сводами правил в области строительной и пожарной безопасности и просил назначить дополнительную экспертизу с гарантией ее оплаты.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  арбитражный суд в рамках руководства процессом  вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались, а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд в судебном заседании предложил истцу назвать доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему земельного участка под зданием именно для его строительства, государственной регистрации договора аренды.

Такие доказательства не названы, не представлены.

Суд не усмотрел противоречий в исследовательской части заключения экспертов №008-12/2022 от 30.11.2023 и их выводами, поэтому отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Суд также обратил внимание на то, что длительность проведения экспертизы вызвана уклонением истца от предоставления необходимых для ее проведения документов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. 

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку должен подтвердить, наличие всех, предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для признания права на самовольную постройку. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений, может быть признано, если строение возведено на его земельном участке и не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец, обращаясь в суд настоящим иском должен представить доказательства подтверждающие наличие у застройщика права, допускающего строительство на земельном участке спорной постройки, ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц спорной постройкой, а также исключение угрозы жизни и здоровью граждан.

 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,   самовольной в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; при этом лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно письменным пояснениям истца  спорная постройка возведена им в 2000 году в отсутствие предусмотренных законом разрешений, следовательно, спорная постройка относится к самовольно возведенным постройкам.

 

Постройка, по словам истца, возведена на арендованном для целей строительства земельном участке с кадастровым номером 38:14:020102:23, предоставленном ему  на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Тайшетский район»  № 440  от 16.05.2001  «О закреплении земельного участка за торговым рядом ООО «Гурбан» с правом аренды и на  условиях  договора  долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2001 № 3, заключенного с муниципальным образованием «Тайшетский район», сроком на 49 лет.

Договор аренды недвижимого имущества согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса  РФ подлежит государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора аренды истец суду не представил, что исключает распространение юридической силы договора на публичные правоотношения и  не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав, которые могут быть противопоставлены правам, не знавших об аренде третьих лиц (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Земельный участок предоставлен арендатору согласно пункту 1.3 договора долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2001 № 3 целевым назначением «для производственной деятельности».

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался  использовать предоставленный в аренду в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Возможность самостоятельного изменения целевого назначения использования земельного участка договор не предусматривал.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости, то в силу пункта 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022,  основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекс РФ, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Учитывая, что земельный участок,  арендованный по незарегистрированному в установленном законом порядке договору  долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2001 № 3, предоставлен в аренду без права возведения на нем объектов недвижимости, то оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекс РФ у арендатора не имеется.

Более того, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, из чего следует, что объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке.

Очевидно, что  предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не может являться предметом гражданского оборота.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости  от 11.03.2021  земельный участок, на котором расположена спорная постройка был сформирован как объект недвижимости  и впервые поставлен на кадастровый учет только 15.02.2005 за кадастровым номером 38:14:020102:23 (доказательств существования земельного участка с кадастровым номером  38:14:020101:01 в материалы дела не представлены), при этом,  в нарушение  требований  земельного законодательства границы земельного участка как  это зафиксировано в  выписке из ЕГРН  от 11.03.2021 установлены не были;  отсутствовало как  описание местоположения земельного участка, так и сведений  о зарегистрированных правах,  поэтому земельный участок как объект недвижимости 12.01.2018 был снят с кадастрового учета.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд и на день вынесения решения, истцом не представлены доказательства наличия и сформированного земельного участка под спорной постройкой.

Отсутствие под спорной постройкой  сформированного земельного участка является самостоятельным основанием  к отказу в иске о признании права собственности на постройку.

Судом приняты во внимание и выводы, содержащиеся в представленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медитации» заключении экспертов №008-12/2022 от 30.11.2023, согласно которым:

- не представляется возможным проверить соответствие спорной постройки градостроительным нормам и правилам, в части соблюдения отступов объекта до границ земельного участка, а также максимального процента застройки в границах земельного участка, ввиду отсутствия межевания земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, и градостроительного плана на него;

- установлено несоответствие спорной постройки действующим техническим регламентам и сводам правил в области пожарной безопасности, в частности, пункту 5.5.2. СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) (ред. от 15.06.2022),  пункту 5.2 СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», пункту 12.1.2 таблицы 1 Приказа МЧС России от 20.07.2020 № 539 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 486.1311500.2020. Свод правил...»),  пункту 6 т.7.1 СП 10.13130.2020 и пункту т.2 5.2 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», что может создавать риск распространения огня в случае возникновения пожара, и нести угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в общественном здании, а также угрозу самому объекту недвижимости - нежилому зданию (торговому ряду).

При наличии таких обстоятельств в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                        А.А. Архипенко