АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40 -47063/23-89-271 13.06.2023 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (115035, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 1027739362474, Дата  присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3,  КОМ./ОФИС 50/Б1Е, ОГРН: 5187746014814, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН:  7726445059, КПП: 772601001) о взыскании 83 700 руб.  

без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 83 700 руб. 73 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

30 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в  результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству  «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ТР67877.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного  средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак МУ11177 - Баратбаевым  С.Ж., что подтверждается Извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии  лицом является названный водитель. Собственником указанного автомобиля является - ООО  «Контрол лизинг», лизингополучателем - ООО «Континент».  

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была  застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0157759493, гражданская  ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО XXX 0173553849 в СПАО  «Ингосстрах».  

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ №  40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении  вреда, причиненного его имуществу, страховщику также СПАО «Ингосстрах», который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику,  

которым было выплачено собственника страховое возмещение в размере 83 700 рублей (на  основании Калькуляции № 75-10545/22-1), что подтверждается платежным поручением №  47378 от 21.01.2022 г.  

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного  происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного  страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно:  

- страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником  транспортного средства является ООО «Контрол лизинг», которое зарегистрировано по адресу:  «Россия, Белгородская обл., Губкин» (регион- Белгородская обл.). в то время как согласно  данным из ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу: 107078, г. Москва, вн.  тер. г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 15А, эт. 4, ком. 28 (регион-  Москва), а лизингополучателем, является ООО «Континент», которое зарегистрировано  согласно данным ЕРГРЮЛ по адресу: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Донской, Варшавское ш., д. 1А, эт. 3, ком./офис 50/Б1Е (регион - Москва).  

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была  рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования, указанной  страхователем, в то время как такая территория и соответствующий коэффициент подлежат  определению по месту регистрации или месту нахождения собственника автомобиля, который  отличается от сведений, указанных страхователем, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии, поскольку коэффициент территории  преимущественного использования транспортного средства для региона регистрации  собственника автомобиля выше.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8,  10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной  ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя  

наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя  вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности  всех названных элементов в совокупности.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего  право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности  должника – также вину.  

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля  2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал умышленно, что  послужило введением истца в заблуждение при заключении договора страхования. Каких-либо  надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков на  стороне истца, и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика в  материалы дела не представлено. Истцом не подтверждено ограничение использования права  ТС на территории Области. С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований судом не установлено.  

С учетом результата рассмотрения дела, в удовлетворении заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они  отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его  рассмотрения.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в  строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 ГК  РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление  о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти  дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

 Судья О.А. Акименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 5:52:00Кому выдана АКИМЕНКО ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА