АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело № А65-15824/2019 

Дата принятия решения – 23 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 472 883, 96 руб. неосновательного обогащения, 4 800 расходов на оплату услуг оценщика, 98 027, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты задолженности, 

встречное исковое заявление акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 458 539, 08 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей сторон:

от ООО "ГК Прогресс" – ФИО1, по доверенности от 04.07.2019,

от АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" – ФИО2, по доверенности от 26.12.2019 (до перерыва),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 1 583 835, 06 руб. неосновательного обогащения, 4 800 расходов на оплату услуг оценщика, 32 620, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

18.06.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГК Прогресс" 750 728, 48 руб. неосновательного обогащения, с учетом произведенного расчета. Представлены приложенные документы в соответствии со ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями (определение суда от 19.06.2019).

Посредством электронной почты ООО "ГК Прогресс" представило ходатайство о непереходе в основное и отложении судебного заседания. В ходатайстве отражено, что ООО «ГК Прогресс» не получило полный пакет документов, приложенный к встречному иску, так отсутствует акт сверки расчетов по данным АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и приложение № 5. В связи с неполучением полного пакета приложений к встречному исковому заявлению и отзыва на первоначальный иск заблаговременно, как того требует АПК РФ и указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, просил отложить судебное заседание на иную дату по усмотрению суда. 

Понимая, что отложение судебного заседания является правом суда, истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное и просил отложить судебное разбирательство на иную дату по усмотрению суда в соответствии со ст. ст. 41, 136, 137 АПК РФ. Также ООО "ГК Прогресс", в соответствии с п. 1 ст. 153.1, ст. 159 АПК РФ просило суд предоставить возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" представило отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, согласно которому просило в удовлетворении первоначальных требований отказать. Отзыв содержит произведенный расчет сальдо встречных требований, в том числе с учетом понесенных расходов лизинговой компании, связанных с возвратом лизингового имущества. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом проведения предварительного судебного заседания в отсутствии представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств по делу, обеспечения участия представителей сторон по делу, суд посчитал необходимым заседание по делу отложить (определение суда от 18.07.2019). 

Посредством электронной почты (сервис «Мой арбитр») ООО "ГК Прогресс" представило письменные пояснения, в которых сослалось на отсутствие полученного пакета документов, приложенного к исковому заявлению. Со ссылкой на правовые позиции судебной практики по аналогичным спорам подтвердило правильность произведенного расчета неосновательного обогащения, представив дополнительные документы (дополнительные соглашения с графиком лизинговых платежей, подписанные АО "Лизинговая компания "КАМАЗ"). Представлены почтовые документы в подтверждение направления письменных пояснений лизинговой компании; подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки взаимных расчетов за 2018 год на сумму задолженности 5 234 896, 94 руб., ответ ООО "ГК Прогресс" на претензию № 97 от 14.05.2019. 

С учетом мнения представителя ООО "ГК Прогресс", в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", извещенного надлежащим образом. 

Представитель ООО "ГК Прогресс" в предварительном судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объёме, с учетом изложенной правовой позиции в письменных пояснениях. 

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, представленный расчет в исковом заявлении считал верным, в том числе без учета размера авансового платежа. 

Кроме того, полагал необходимым учитывать предусмотренную условиями договора скидку за счет федерального бюджета, размер которой покрывает расходы лизинговой компании, в том числе на хранение лизингового имущества. Представленный во встречном исковом заявлении расчет считал не соответствующим и просил обязать лизинговую компанию детализировать его. Считал возможным назначить дело к судебному разбирательству, с учетом обеспечения участия представителя в судебное заседание в отсутствии проведения видеоконференцсвязи.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные ООО "ГК Прогресс" документы к материалам дела. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству (определение суда от 07.08.2019). 

Посредством электронной почты ООО "ГК Прогресс" представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с лизинговой компании 1 579 985, 05 руб., с учетом оставления без изменений остальной части требований. Указано на исключение 3 850 руб. как стоимость хранения возвращенной лизинговой техники. 

Представитель ООО "ГК Прогресс" в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом ранее представленных уточненных требований. Полагал необходимым дополнительно уточнить требования в части взыскания процентов. Подтвердил подготовку в кратчайшие сроки ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости лизингового имущества, с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Ходатайствовал о проведении следующего судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи. 

Представитель АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" поддержал встречные исковые требования в полном объёме и возражал против назначения по делу судебной экспертизы, учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное лизинговой компанией. В случае представления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, считал возможным представить сведения по экспертным учреждениям, несмотря на заявленные возражения. 

В порядке ст. 163 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления ходатайств ООО «ГК Прогресс» о назначении по делу судебной экспертизы и проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в целях дальнейшего направления запросов в адрес экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суде.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «ГК Прогресс» представило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием вопросов на экспертизу, а также экспертных учреждений. Заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в представленном посредством электронной почты ходатайстве указало на возражения против проведения по делу судебной экспертизы, однако, в случае ее назначения, указало экспертные учреждения, которым полагало возможным поручить ее проведение. Также в ходатайстве отражен вопрос для постановки перед экспертом.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью согласования возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с учетом размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва, судом был направлен запрос о возможности исполнения судебного поручения по проведению судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в суды общей юрисдикции. 

На основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон. 

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, в связи с необходимостью направления запросов в адрес экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.09.2019). 

Экспертные учреждения представили ответы по запросу суда, в которых указали на возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

ООО «Центр оценки» в представленном ответе № 1053 от 06.09.2019 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой определен в течение 10 дней с момента получения необходимых документов, стоимость проведения – 15 000 руб. 

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 03/09/19-5 от 09.09.2019 указало 2 кандидатуры экспертов, со сроком проведения в течение 10 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимостью 24 000 руб. 

ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» в ответе № 1324 от 09.09.2019 стоимость проведения экспертизы установило в сумме 70 000 руб., срок проведения – 24 рабочих дня, с указанием кандидатуры эксперта.

ООО «Европейский центр судебных экспертов» представило ответ № 628/п от 10.09.2019 предоставило сведения относительно экспертного учреждения, с указанием кандидатуры эксперта, а также срока проведения экспертизы (10 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования и получения необходимой документации) и стоимости (28 450 руб.).

ООО «Петроэксперт» в ответе № 4702 от 11.09.2019 срок проведения экспертизы установило до 15 рабочих дней с момента получения судебного акта и необходимых документов, стоимость которой составляет 45 000 руб. (без выезда эксперта к объектам исследования), с указанием кандидатуры эксперта. 

ООО «Многофункциональный Консультационный центр «Барс-Консалтинг» ответ по запросу суда не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", судебное заседание было проведено в отсутствии организации систем видеоконференцсвязи, при неявке представителя ООО «ГК Прогресс».

Представитель АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, с учетом ранее заявленных возражений относительно первоначальных требований и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указал на представление сведений по экспертным учреждениям, а также на отсутствие возможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение со стороны лизинговой компании. С учетом ознакомления с представленными ответами экспертных учреждений, полагал возможным направить ответы в адрес представителя ООО «ГК Прогресс».

В силу ст. 163 АПК РФ, в целях согласования возможности участия представителя ООО «ГК Прогресс» в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в течение рабочего дня был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителей сторон (ст. 156 АПК РФ). В целях обеспечения участия представителя ООО «ГК Прогресс» в судебное заседание, а также перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет суда, учитывая мнение представителя АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" до перерыва и положения ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.09.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «ГК Прогресс» представлено платежное поручение № 1428 от 16.09.2019 на сумму 30 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. 

Судом обеспечено участие представителя ООО «ГК Прогресс» в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В соответствии со ст. 156  АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «ГК Прогресс», судебное заседание проведено в отсутствии представителя АО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Представитель ООО «ГК Прогресс» в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на произведенную оплату денежных средств на депозитный счет суда. 

Указал, что с учетом нахождения лизингового имущества на территории г. Санкт – Петербург, проведение судебной экспертизы просил поручить ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал возможным ходатайство ООО «ГК Прогресс» удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки» ФИО3. Срок проведения судебной экспертизы был определен до 23.10.2019, производство по делу приостановлено до 30.10.2019. 

21.10.2019 в материалы дела было представлено экспертное заключение № 374-19 от 20.10.2019. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость имущества (седельного тягача КАМАЗ 65806-Т5) являвшегося объектом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 20.10.2017 № Л-26470/17/ЛК/СРФ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» и акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" по состоянию на 13.02.2019 составляет 3 440 189, 40 руб. Рыночная стоимость имущества (полуприцепа-самосвала ТОНАР 952301) являвшегося объектом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.10.2017 № Л-26709/17/ЛК/СРФ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» и акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" по состоянию на 13.02.2019 составляет 1 510 708, 50 руб.

Суд известил представителей сторон о возможности ознакомления с материалами дела, экспертным заключением. Длительное время понадобилось в целях направления представителем АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" иногороднему представителю ООО «ГК Прогресс» фотокопии экспертного заключения.

На основании  ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 18.12.2019 суд возобновил производство по делу, с учетом предварительного согласования даты и времени судебного заседания с уполномоченными представителями сторон.

Посредством сервиса «Мой арбитр» АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" представило дополнения к отзыву на исковое заявление, а также уточнение встречных исковых требований, согласно которому просило взыскать 458 539, 08 руб. неосновательного обогащения, учитывая произведенные расчеты, основанные на положениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, с учетом понесенных затрат лизинговой компании.

ООО «ГК Прогресс» аналогичным путем представлены уточнения, в связи с получением отчета эксперта, согласно которым сумма неосновательного обогащения определена в сумме 1 472 883, 96 руб., учитывая произведенный расчет сальдо встречных требований. Детальный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует. 

Представитель ООО «ГК Прогресс» в судебном заседании поддержал первоначальные требования, с учетом представленных уточнений. Считал необходимым уточнить сумму процентов, с указанием конкретного периода начисления. Указал на применение нескольких подходов в целях определения сальдо встречных требований, в связи с чем при расчете была применена иная методика, учитывая правоприменительную судебную практику. Просил обеспечить участие представителя посредством видеоконференцсвязи, при содействии арбитражных судов, находящихся на территории г. Санкт-Петербург. 

Представитель АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" поддержал встречные требования, сославшись на невозможность проведения расчетов, не предусмотренных Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17. Не возражал против проведения заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи. 

Суд разъяснил представителю ООО «ГК Прогресс» право на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, с учетом выдачи доверенности на представителя, находящегося на территории Республики Татарстан или г. Казань. В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные первоначальные и встречные исковые требования сторон.

В силу ст. 163 АПК РФ, в целях согласования возможности участия представителя ООО «ГК Прогресс» в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, в течение рабочего дня был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителей сторон (ст. 156 АПК РФ). На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях проверки представленных расчетов сторон (определение суда от 20.12.2019). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «ГК Прогресс» представило уточненные требования, с учетом получения ответа эксперта. Применяя изначальный алгоритм расчета, учитывая результаты судебной экспертизы по делу, истец по первоначальным требованиям просил взыскать с ответчика 1 472 883, 96 руб. неосновательного обогащения, 98 027, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 14.01.2020. Указал, что в остальной части исковые требования остаются неизменными. Представленные уточненные требования содержат ссылки на судебную практику, с учетом применения конкретного расчета сальдо встречных обязательств. 

Представитель ООО «ГК Прогресс» в судебном заседании поддержал первоначальные требования, с учетом представленных уточнений, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Начисление процентов по момент фактического исполнения обязательств лизинговой компанией поддержал, с учетом необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы, которая была приложена к иску при его подаче в суд. Первоначальную дату начисления процентов мотивировал датой фактического возврата лизингового имущества, с учетом составленного акта приема-возврата от 13.02.2019. Также просил распределить судебные расходы по проведенной в рамках рассмотрения данного спора судебной экспертизе. Указал, что установленные в договоре процентные ставки платы за финансирование направлены на получение лизинговой компанией наибольшей выгоды в первые годы исполнения договорных обязательств. При этом, не оспаривал факт подписания договоров лизинга на изложенных в них условиях, в том числе по указанным обстоятельствам. Со ссылкой на судебную практику произведенный расчет полагал обоснованным и применимым при рассмотрении данного спора, в том числе в отсутствии учтенных расходов лизинговой компании, связанных с возвратом объектов лизинга. Исполнение лизинговых обязательств полагал на половине установленных сроков. 

Представитель АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" поддержал уточненные по результатам судебной экспертизы встречные требования, первоначальные исковые требования считал необоснованными. Полагал, что противоположной стороной произведен расчет сальдо встречных обязательств, с нарушением положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17. Считал необоснованным начисление процентов с 13.02.2019, с учетом установленного разумного срока в целях оценки возвращенного лизингового имущества, установления размера окончания сделки. Указал, что произведенный лизингополучателем расчет также не соответствует условиям договоров лизинга, которые были подписаны в добровольном порядке, в установленном порядке не оспоренных, недействительными не признанных. Сослался на длительное исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что свидетельствует о согласии с достигнутыми условиями. По мнению представителя, изменение указанных условий при возврате объектов лизинга, с учетом норм действующего законодательства, является невозможным. Расходы лизинговой компании, связанных с возвратом имущества, считал разумными и подлежащими включению в расчет сальдо встречных обязательств. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью согласования возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в целях участия представителя ООО «ГК «Прогресс», суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «ГК «Прогресс» представило дополнительные письменные пояснения со ссылкой на судебную практику в подтверждение произведенного расчета по первоначальным требованиям. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя ООО «ГК «Прогресс» и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя лизинговой компании.

Представитель ООО «ГК Прогресс» в судебном заседании после перерыва поддержал ране изложенную правовую позицию по данному спору, в том числе уточненные исковые требования. Полагал, что проведение расчета по согласованным процентным ставкам платы за финансирование является необоснованным, учитывая их установленный размер. Доводы представителя лизинговой компании о произведенных затратах на содержание, страхование лизингового имущества считал необоснованными. Считал, что несение расходов по условиям договоров возложено на лизингополучателя. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования. 

На основании ст. 159 суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав, представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, вызова эксперта в судебное заседание, сторонами не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить полностью на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО «ГК Прогресс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-26470/17/ЛК/СРФ, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 65806-002-68 (Т5) в количестве 1 единицы согласно спецификации к договору (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору - 5 456 154, 80 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством применяется ускоренная амортизация имущества на весь срок лизинга с коэффициентом 3. 

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику (приложение № 3). В рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в соответствии с которой лизингодателю предоставляется субсидия, лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 625 000 руб., в результате предоставления которой уплате подлежит авансовый платеж в размере 545 615, 48 руб. (п. 9.1, 9.3 договора).

В случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии, а равно получения лизингодателем требования о возврате ранее предоставленной из бюджета субсидии, лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующее уведомление с приложением подтверждающих документов и счета на оплату суммы скидки. В течение 15 календарных дней с момента получения указанного в п. 9.3 настоящего уведомления лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму скидки, указанную в п. 9.3 настоящего договора. Лизингодатель выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ на лизинговый платеж, увеличенный на сумму скидки в месяце, следующем за месяцем получения уведомления лизингодателя и подтверждающих документов лизингополучателем (п. 9.4 договора). 

В случае несогласия лизингополучателя с изменением суммы лизинговых платежей по причине, указанной в п. 9.7, лизингополучатель имеет право досрочно расторгнуть договор, при условии обязательной оплаты лизингодателю суммы завершения сделки (п. 9.8 договора).

Стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых с следующем размере: с даты передачи в лизинг по 04.12.2018 (первый год) 41, 26 %, с 05.12.2018 по 04.12.2019 (второй год) 3 %, с 05.12.2019 по 04.12.2020 (третий год) 0, 1 % (п. 9.9 договора).

На основании раздела 12 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством и обычаями делового оборота, сложившимися при взаимоотношении сторон. Настоящий договор выражает договорные условия и понимание между сторонами в отношении всех упомянутых вопросов, при этом все предыдущие обсуждения, переговоры и представления между сторонами, если таковые имелись, теряют силу (раздел 15 договора). 

В приложении № 2 к договору лизинга (спецификация автомобилей, передаваемых в лизинг) указаны идентификационные признаки лизингового имущества, с указанием стоимости 5 456 154, 80 руб. 

График лизинговых платежей (приложение № 3) на общую сумму договора 6 732 314, 69 руб. конечной датой оплаты учитывает 05.11.2020. 

26.10.2017 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО «ГК Прогресс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-26709/17/ЛК/СРФ, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Полуприцеп-самосвал ТОНАР 952301 в количестве 1 единицы согласно спецификации к договору (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору – 1 940 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством применяется ускоренная амортизация имущества на весь срок лизинга с коэффициентом 3. 

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику (приложение № 3). В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, заключенным в 2017 году, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 518 от 03.05.2017, в соответствии с которым лизингодателю предоставляется субсидия, лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 194 000 руб., в результате предоставления которой уплате подлежит авансовый платеж в размере 194 000 руб. (п. 9.1, 9.3 договора).

В случае отказа лизингодателю в предоставлении субсидии, а равно получения лизингодателем требования о возврате ранее предоставленной из бюджета субсидии, лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующее уведомление с приложением подтверждающих документов и счета на оплату суммы скидки. В течение 15 календарных дней с момента получения указанного в п. 9.3 настоящего уведомления лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму скидки, указанную в п. 9.3 настоящего договора. Лизингодатель выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ на лизинговый платеж, увеличенный на сумму скидки в месяце, следующем за месяцем получения уведомления лизингодателя и подтверждающих документов лизингополучателем (п. 9.4 договора). 

В случае несогласия лизингополучателя с изменением суммы лизинговых платежей по причине, указанной в п. 9.7, лизингополучатель имеет право досрочно расторгнуть договор, при условии обязательной оплаты лизингодателю суммы завершения сделки (п. 9.8 договора).

Стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых с следующем размере: с даты передачи в лизинг по 04.12.2018 (первый год) 40, 62 %, с 05.12.2018 по 04.12.2019 (второй год) 3 %, с 05.12.2019 по 04.12.2020 (третий год) 0, 1 % (п. 9.9 договора).

На основании раздела 12 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством и обычаями делового оборота, сложившимися при взаимоотношении сторон. Настоящий договор выражает договорные условия и понимание между сторонами в отношении всех упомянутых вопросов, при этом все предыдущие обсуждения, переговоры и представления между сторонами, если таковые имелись, теряют силу (раздел 15 договора). 

В приложении № 2 к договору лизинга (спецификация автомобилей, передаваемых в лизинг) указаны идентификационные признаки лизингового имущества, с указанием стоимости 1 940 000 руб. 

График лизинговых платежей (приложение № 3) на общую сумму договора 2 424 572, 11 руб. конечной датой оплаты учитывает 05.11.2020. 

Факт передачи лизингового имущества лизингодателем в пользу лизингополучателя 10.11.2017 сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривался. Также отсутствует спор по размеру оплаченных лизинговых платежей: договор № Л-26470/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017 – 2 340 987, 82 руб., договор № Л-26709/17/ЛК/СРФ от 26.10.2017 – 841 386, 56 руб. 

Письмом от 04.02.2019 ООО «ГК Прогресс» указало АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", что в связи с получением нового графика лизинговых платежей, предусматривающего их повышение с января 2019 года, в соответствии с п. 9.8 договоров сообщает о несогласии с полученным графиком и о досрочном расторжении договоров. Также в письме отражено? что возможности для выкупа техники в соответствии с п. 12.5 договора у организации отсутствуют. В соответствии с п. 13.1 просило сообщить место и время возврата имущества, с учетом его нахождения в г. Санкт-Петербург. 

На основании актов № 1 и № 2 от 13.02.2019 объекты лизинга были возвращены АО "Лизинговая компания "КАМАЗ". 

По заказу ООО «ГК Прогресс» ООО «ТЦ «Геркон» были подготовлены: отчет № 82711 (Седельный тягач КАМАЗ 65806-002-68 (Т5)) и № 82712 (Полуприцеп-самосвал ТОНАР 952301), согласно которым определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.03.2019, с учетом допустимого округления, в суммах 3 411 000 руб. и 1 647 000 руб. соответственно. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, ООО «ГК Прогресс» представлены платежные поручения № 327 от 11.03.2019 на сумму 2 600 руб. и № 446 от 25.03.2019 на сумму 2 200 руб., с учетом выставленных счетов и актов выполненных работ экспертного учреждения. 

В исковом заявлении ООО «ГК Прогресс» ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, между тем представлен расчет сальдо взаимных представлений, в котором размер финансирования лизингодателя определен в сумме 5 751 987, 82 руб. (рыночная стоимость по экспертизе + сумма оплаченных лизинговых платежей), размер финансирования лизингодателя – 4 910 539, 32 руб. (закупочная цена – сумма аванса). 

С учетом изложенного, по договору № Л-26470/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017 сальдо взаимных предоставлений по КАМАЗ составило 841 448, 50 руб. 

Аналогичный расчет произведен по договору № Л-26709/17/ЛК/СРФ от 26.10.2017: размер финансирования лизингодателя определен в сумме 2 488 386, 56 руб. (рыночная стоимость по экспертизе + сумма оплаченных лизинговых платежей), размер финансирования лизингодателя – 1 746 000 руб. (закупочная цена – сумма аванса). Определено сальдо взаимных предоставлений по КАМАЗ в сумме 742 386, 56 руб. 

При этом, возможные затраты лизинговой компании, связанные с досрочным возвратом лизингового имущества, указанным расчетом не учитываются.

С учетом направленной лизинговой компании претензии от 22.04.2019, ООО «ГК Прогресс» обратилось в суд со взысканием суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на их последующее начисление по момент фактического исполнения обязательств. 

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" было представлено встречное исковое заявление о взысканию неосновательного обогащения, с учетом произведенного расчета сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014. При этом, изначально расчет производился только по договору № Л-26470/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017.В подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 24.04.2019, с доказательствами ее направления в адрес лизингополучателя. 

В обоснование несения расходов лизинговой компании, связанных с досрочным возвратом объектов лизинга, представлены: договор хранения № 86100/5771 от 28.01.2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.03.2019; акты выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 28.02.2019 на сумму 1 600 руб., № 115 от 31.03.2019 на сумму 3 100 руб., № 173 от 30.04.2019 на сумму 3 000 руб., с указанием спорного лизингового имущества; платежные поручения № 5573 от 02.04.2019 на сумму 1 600 руб., № 6750 от 22.04.2019 на сумму 3 100 руб., № 9484 от 31.05.2019 на сумму 3 000 руб. (оплата услуг хранения на общую сумму 7 700 руб.); договор на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, с учетом приложения в виде тарифов на оказание оценочных услуг; заявку № 4 от 05.03.2019 на оценку автотехники к договору, с указанием спорного лизингового имущества; калькуляция к заявке на сумму 6 000 руб.; акт выполненных работ № 005/03-19 от 03.04.2019 на сумму 9 994, 80 руб., с учетом проведенного осмотра; отчет № 21/04КЛ-19 от 03.04.2019 (Седельный тягач КАМАЗ 65806-002-68 (Т5) – 3 148 000 руб.); отчет № 22/04КЛ-19 от 03.04.2019 (Полуприцеп-самосвал ТОНАР 952301 – 1 720 000 руб.); платежное поручение № 7649 от 05.05.2019 на сумму 9 994, 80 руб. (оплата услуг эксперта). 

В связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества, представленными возражениями лизинговой компании по отчетам, представленным ООО «ГК Прогресс», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки» ФИО3 

21.10.2019 в материалы дела было представлено экспертное заключение № 374-19 от 20.10.2019. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость имущества (седельного тягача КАМАЗ 65806-Т5, договор лизинга от 20.10.2017 № Л-26470/17/ЛК/СРФ) по состоянию на 13.02.2019 составляет 3 440 189, 40 руб. Рыночная стоимость имущества (полуприцепа-самосвала ТОНАР 952301, договор лизинга от 26.10.2017 № Л-26709/17/ЛК/СРФ) по состоянию на 13.02.2019 составляет 1 510 708, 50 руб. 

Представители сторон, применив суммы указанные в экспертном заключении № 374-19 от 20.10.2019, уточнили первоначальные и встречные исковые требования. При этом алгоритм расчета сторон не изменился.

ООО «ГК Прогресс» обосновывало произведенный расчет разными подходами в судебной практике, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, с учетом разумных затрат лизинговой компании, связанных с досрочным возвращением объектов лизинга. Кроме того, отсутствовало общее мнение представителей сторон по определению размера финансирования.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу. Приобретение лизинговой компанией денежных средств обусловлено исполнением ООО «ГК «Прогресс» обязательств, принятых на себя по договора лизинга, которые впоследствии были расторгнуты.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Суд учитывает необходимость применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо встречных обязательств, во вводной части которого указано, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

Ввиду изложенного, произведенный расчет ООО «ГК «Прогресс» не может быть признан судом обоснованным. Указанная в качестве примером судебная практика также не применима при рассмотрении данного спора. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ООО «ГК «Прогресс» со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Суд также учитывает даты вынесения указанных судебных актов, которые предшествовали опубликованию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, установившего порядок расчета сальдо взаимных обязательств между сторонами лизинговых правоотношений. 

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В п. 3.1 Постановления Пленума отражено, что Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4, 3.5 Постановления от 14.03.2014 № 17). 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Лизинговой компанией процентная ставка платы за финансирование определена на основании условий договоров лизинга, а именно п. 9.9. ООО «ГК «Прогресс» произвело определение размера финансирования расчетным путем, сославшись на кабальность указанных условий договоров лизинга.

При этом суд учитывает, что представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. По результатам проведенной судебной экспертизы, стороны уточнили первоначальные и встречные исковые требования. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении  № 374-19 от 20.10.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего  доказательства рыночной  стоимости лизингового имущества: Седельный тягач КАМАЗ 65806-Т5 - 3 440 189, 40 руб., Полуприцеп-самосвал ТОНАР 952301 - 1 510 708, 50 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов эксперта, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась. 

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе сторон. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключений обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости имущества.

Применение ООО «ГК «Прогресс» при расчете сальдо указанного размера финансирования связано с неверным толкованием норм права и буквального толкования условий договоров лизинга. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из буквального толкования договоров от 20.10.2017 № Л-26470/17/ЛК/СРФ и от 26.10.2017 № Л-26709/17/ЛК/СРФ следует, что сторонами установлены процентные ставки платы за финансирование, что также соответствует нормам действующего законодательства, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Лизингополучателем длительное время исполнялись условия договоров лизинга, в установленном порядке указанные условия не оспорены. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленных в материалы дела договоров лизинга, с учетом приложений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, заключая и подписывая договора, приложения к нему, стороны, в том числе ООО «ГК «Прогресс», изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в них условиях. Договора были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договоров, а также их подписании, ООО «ГК «Прогресс»,  располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами длительное время. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении. При подписании договоров и их исполнении никаких разногласий относительно предмета не возникало. Договора подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 предусматривает возможность определение процентной ставки в договорах лизинга, что и было сделано сторонами при их заключении. Тем самым, с учетом ст. 2 ГК РФ, лизинговая компания предусматривает риски предпринимательской деятельности на случай расторжения договора, в том числе по инициативе лизингополучателя. При этом, в п. 15.6  договоров лизинга отражено выражение договорных условий и понимания между сторонами в отношении всех упомянутых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лизинговой компанией, на основании представленного экспертного заключения № 374-19 от 20.10.2019 были уменьшены исковые требования до 458 539, 08 руб. неосновательного обогащения. 

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)– Ф)?Ф?С/дн?365?100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях. 

Лизинговая компания вправе рассчитывать на соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору. Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Гражданский кодекс Российской Федерации,  определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды.  Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

При расчете сальдо, произведенным лизинговой компанией, учтены убытки в виде расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате досрочного возращения объектов лизинга.

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

С учетом норм действующего законодательства, правоприменительной практики по аналогичным спорам, суд считает обоснованным определить разумный срок хранения, возможный для включения в расчет сальдо встречных требований, исходя из периода 3 месяца, учитывая полный возврат лизингового имущества по договору в феврале 2019 года. В расчете также указаны 3 месяца, с учетом предъявленных услуг хранения. 

Иной срок несения расходов по хранению изъятого лизингового имущества суд определяет как несения рисков предпринимательской деятельности, связанных с осуществлением повседневной деятельности лизинговой компании, в связи с чем не находит правовых оснований для их отнесения на ответчика по данному спору.

Также суд считает обоснованными проведенные истцом оценки рыночной стоимости лизингового имущества при изъятии, учитывая необходимость определения возвращаемого лизингового имущества. При этом, с учетом стоимости судебной экспертизы и иных представленных ответов экспертных учреждений, суд приходит к выводу о незначительной стоимости произведенных лизинговой компании затрат на цели оценки.

Суд также полагает обоснованными затраты ООО «ГК «Прогресс» на проведение оценки, с учетом представленной первичной документации на сумму 4 800 руб. Учитывая результаты судебной экспертизы, расхождение в суммах рыночной стоимости сторон и судебного эксперта являются незначительными. По мнению суд, данный подход учитывает баланс интересов сторон, в отсутствии специальных познаний для определения стоимости.

Расходы лизинговой компании по оценке предусмотрены положениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, несение расходов на оценку ООО «ГК «Прогресс» связано с подачей иска в суд, в связи с чем указанные расходы признаются судом обоснованными. 

С учетом того, что факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, квитанциями и платежными поручениями, в связи с чем, суд с учетом п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, посчитал правомерным включение в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, составляет неосновательное обогащение сторон. Следовательно, по договору от 20.10.2017 № Л-26470/17/ЛК/СРФ неосновательное обогащение определено в пользу лизинговой компании в сумме 458 539, 08 руб., по договору от 26.10.2017 № Л-26709/17/ЛК/СРФ в пользу ООО «ГК «Прогресс» в сумме 97 363, 34 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к вышеуказанным выводам. 

ООО «ГК «Прогресс», с учетом представленных уточненных требований, заявлено о взыскании 98 027, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 14.01.2020, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты задолженности.

При этом, представитель ООО «ГК «Прогресс» указывал, что расчет производился с даты возврата объектов лизинга. Данная правовая позиция не обоснована нормативно. При рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения суд определил разумный срок подведения сальдо встречных обязательств со стороны лизинговой компании. Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым определить период начисления процентов с 14.05.2019, при возврате объектов лизинга 13.02.2019. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности. 

Судом произведен перерасчет процентов на сумму 97 363, 34 руб. за период с 14.05.2019 по 14.01.2020. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 97 363, 34 руб., начиная с 15.01.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с лизинговой компании 4 619, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 14.01.2020, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. На момент вынесения решения (резолютивная часть от 17.01.2020) размер процентов составляет 49, 88 руб. за период с 15.01.2020 по 17.01.2020 (расчет приобщен к материалам дела).

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки» ФИО3 21.10.2019 в материалы дела было представлено экспертное заключение № 374-19 от 20.10.2019., учетом выставленного счета № 85 от 21.10.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1428 от 16.09.2019 ООО "ГК Прогресс" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-15824/2019.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО "Центр оценки" счету № 85 от 21.10.2019 денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1428 от 16.09.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО "Центр оценки". 

Оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату ООО "ГК Прогресс" с депозитного счета суда. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителей сторон, которые уточнили первоначальные и встречные исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях сторон злоупотребления процессуальными правами. 

Учитывая, что первоначальные исковые требования, с учетом представленных уточнений, удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 1 016, 52 руб. на лизинговую компанию, с последующим взысканием в пользу ООО "ГК Прогресс". 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска государственная пошлина оплачена в сумме 29 213 руб. Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований, с учетом представленных уточнений, составляет 28 757 руб., из которых 1 948, 80 руб. относится на лизинговую компанию и подлежит взысканию в пользу ООО "ГК Прогресс", а в сумме 456 руб. подлежит возврату первоначальному истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления государственная пошлина оплачена в сумме 18 015 руб. Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований, с учетом представленных уточнений, составляет 12 171 руб. и подлежит взысканию с ООО "ГК Прогресс". Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета. 

Зачет встречных однородных требований судом не произведен, учитывая требования о последующем начислении процентов по момент фактического исполнения обязательств.

Суд учитывает, что окончательная сумма взыскания в пользу ООО "ГК Прогресс" не определена, что приводит к невозможности определить окончательную сумму взыскания в пользу лизинговой компании. При этом стороны не лишены возможности, с учетом правовых оснований, произвести указанный зачет в рамках исполнительного производства, либо путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Инициированного судом мирового соглашения за время рассмотрения спора не достигнуто. 

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 97 363, 34 руб. неосновательного обогащения, 4 619, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 14.01.2020, 4 800 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1 016, 52 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 1 948, 80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 109 748, 12 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 97 363, 34 руб., начиная с 15.01.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" справку на возврат из федерального бюджета 456 руб. государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 458 539, 08 руб. неосновательного обогащения, а также 12 171 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 470 710, 08 руб. 

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 5 844 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 85 от 21.10.2019 денежные средства в общей сумме 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1428 от 16.09.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан общества с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением № 1428 от 16.09.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин