АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4670/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

25 октября 2023 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Банновское» (ИНН 

<

***>)

о запрете  использовать земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4 по доверенности, ФИО5 У.С.А. по доверенности

у с т а н о в и л :

Администрация Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (далее по тексту – истец, Комитет) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (далее по тексту – ответчик, ООО «Барачатское») об обязании за счет ответчика освободить занятый земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс. Крапивинский муниципальный округ, площадью 7 273+/-746 кв.м. и привести участок в первоначальное состояние (путем вывоза всей спец. техники и другого оборудования и имущества ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банновское».

Требования истца со ссылкой на положения ст.ст. 131, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16, 60, п. 2 ст. 62, 76 Земельного кодекса РФ мотивированы незаконным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, площадью 7273+/-746 кв.м., размещением на земельном участке  сельскохозяйственной техники и другого оборудования ответчика, нарушением прав истца.

Третье лицо занимает с истцом солидарную позицию по делу, указало, что является арендатором спорного земельного участка на основании договора  аренды от 09.01.2023 №1, подтвердило размещение на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0101004:675 техники и другого оборудования ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что вся техника и оборудование были вывезены с земельного участка в добровольном порядке, в настоящее время какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, на земельном участке отсутствует.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании подтвердили, что  в ходе рассмотрения настоящего дела с территории земельного участка с кадастровым номером 42:05:0101004:675 ответчиком была вывезена вся сельскохозяйственная техника и оборудование, в связи с чем истец обратился к суду с заявлением об уточнении предмета исковых требований.

Согласно уточненной редакции требований от 11.10.2023, истец просит запретить ответчику использование земельного участка с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, площадью 7273+/-746 кв.м.

Представитель истца на уточненной редакции требований настаивал, просил удовлетворить иск. Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заявление об уточнении предмета требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675 расположен по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, площадь 7273+/-746 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции,  11.01.2023 зарегистрирован договор аренды земельного участка от 09.01.2023 №1.

Указанный земельный участок находится на территории Крапивинского муниципального округа, полномочиями по его распоряжению наделен Комитет.

09.01.2023 на основании протокола об итогах аукциона от 27.12.2022 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (арендодатель) и ООО «Банновское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675.

В ходе выездного обследования указанного земельного участка, проведенного 28.02.2023, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0101004:675 расположена сельскохозяйственная техника (комбайны с г/н 

<

***> 6397 КК, 4471 НЕ, 2570 МА, самоходный опрыскиватель с г/н 589 МА, пресс-подборщики рулонные ПР-180М, полуприцепы и др.).

Согласно ответа Управления Гостехнадзора Кузбасса от 03.03.2023 данная техника зарегистрирована за ООО «Барачатское».

Полагая, что ООО «Барачатское» своими действиями препятствует осуществлению прав собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:05:0101004:675, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что в период действия договора аренды №1 от 09.01.2023, заключенного с ООО «Банновское», на земельном участке ООО «Барачатское» с кадастровым номером 42:05:0101004:675 была расположена сельскохозяйственная техника и иное оборудование, принадлежащее ответчику.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу вся техника и оборудование ООО «Барачатское» были вывезены с земельного участка в добровольном порядке, какая-либо деятельность ответчиком на нем не осуществляется. Сторонами не отрицается, что на дату рассмотрения спора ответчиком не чинятся препятствия истцу (третьему лицу) в пользовании земельным участком. Доказательства того, что действия ответчика влекут за собой причинение ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющимся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии на момент принятия решения доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком пользования истцом спорным земельным участком, нарушения прав Комитета по использованию принадлежащего ему имущества со стороны ООО «Барачатское», либо реальной угрозы нарушения его прав, отсутствуют.

Данные обстоятельства были также подтверждены представителями Комитета и ООО «Банновское», доказательств, свидетельствующем об обратном суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на истца.

Принимая во внимание, что Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина