СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9807/2022-АК

г. Пермь

14 сентября 2022 года

Дело № А60-26841/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО "Завод  мобильных зданий и сооружений"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июня 2022 года  

по делу № А60-26841/2022 по иску ООО Регионсталь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Завод мобильных зданий и сооружений" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 925 903 руб. 55 коп., 

установил:

ООО «РЕГИОНСТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО  "ЗМЗС" (далее – ответчик) о взыскании 925 903 руб. 55 коп., из которых: 569  786 руб. 80 коп. – долг за поставленный товар, 356 116 руб. 75 коп. – неустойка  за период с 27.11.2021 г. по 31.03.2022 г. Так же просит взыскать 25 000 руб. –  судебных расходов за юридические услуги.  

 

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, а именно отказ от  взыскания долга в связи с его добровольной оплатой, неустойку просит  взыскать в размере 356 116 руб. 75 коп. за период с 27.11.2021 г. по 31.03.2022г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022  исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗМЗС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «РЕГИОНСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскано 356 116 руб. 75 коп. – неустойки, 21 518 руб. – в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб.  – судебных расходов. В части долга производство по делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в  части взыскания неустойки в сумме, превышающей 71 223,73 руб.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не учтено, что  спецификацией на поставку товара согласован иной размер неустойки – 0,1% в  день, а не 0,5%, как это предусмотрено договором.  

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве,  решение считает законным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 г. между ООО «Регионсталь» -  поставщик и ООО «ЗМЗС» - покупатель заключен договор поставки № 423-21.  

Согласно договору истец обязуется передать товар, согласно  спецификации, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.  

По спецификации № 2 от 29.10.2021 г. к договору поставки, Истец  обязался поставить Ответчику товар на общую сумму 569 786,80 рублей  включая НДС, с отсрочкой оплаты до 26.11.2021 г. включительно.  

Истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом,  однако оплата ответчиком не была произведена, что послужило поводом для  обращения в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.  

При этом в связи с погашением задолженности в полном объеме, истец  заявил отказ от требования о взыскании долга. Производство по делу в данной  части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем  удовлетворил требования.  

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.2. договора, заключенного между сторонами в случае  несвоевременной оплаты продукции с отсрочкой платежа, Покупатель по  требованию Поставщика оплачивает штрафную неустойку (пени) в размере  0,5% от стоимости подлежащей оплате продукции.  

Согласно уточненному расчету истца неустойка составила 356 116 руб. 75  коп. за период с 27.11.2021 г. по 31.03.2022 г.  

Данный расчет судом проверен и признан верным. При этом судом не учтено следующее. 

Пунктом 5.2. договора, который устанавливает размер неустойки в сумме  0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотрено также, что  иные условия подлежат согласованию в спецификации к договору.  

Спецификацией № 2 от 29.10.2021 к договору поставки стороны  согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает  штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день  просрочки.  

Таким образом, стороны согласовали иной размер неустойки в  спецификации к договору.  

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 27.11.2021 по  31.03.2022 составляет 71 223,73 руб.  

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан  правильным.  

Соответственно, оснований для взыскания неустойки в размере,  превышающем указанную сумму, у суда первой инстанции не имелось.  

То обстоятельство, что ответчик не заявил соответствующие возражения в  суд первой инстанции, не освобождает суд от обязанности проверить расчет  предъявляемой к взысканию неустойки.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в  части взыскания неустойки в сумме, превышающей 71 223,73 руб., а также в  части распределения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя  и государственной пошлины, поскольку требования о взыскании неустойки в  сумме, превышающей 71 223,73 руб. заявлены необоснованно (соответственно,  расходы подлежат пропорциональному распределению).  

 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате  госпошлины по жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года  по делу № А60-26841/2022 отменить в части, изложив абзацы 1 и 2 его  резолютивной части в следующей редакции:  

«Исковые требования частично удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ЗМЗС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «РЕГИОНСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  71 223 руб. 73 коп. – неустойки, 14 897 руб. – в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску, 17 308 руб. – судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.» 

Взыскать с ООО «РЕГИОНСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ЗМЗС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 С.В. Темерешева