АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13807/2021

г. Оренбург

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 июня 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» (460528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (г.Оренбург) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 103 от 19.10.2021 и прекращении производства по делу по причине наличия обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу, проходившем 20.06.2022, объявлен перерыв до 21.06.2022.

В судебном заседании принял участие представители

от заявителя: ФИО2 – директор (приказ № 164 от 14.10.2017, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 – начальник правового отдела (доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» (далее заявитель, ООО «МКК «КМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области  (далее -  заинтересованное лицо, налоговый орган, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 103 от 19.10.2021 и прекращении производства по делу по причине наличия обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от 11.01.2022 суд, в порядке ст. 49 АП КРФ, удовлетворил ходатайство заявителя об уточнений требований.

Суд рассматривает уточненное требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 103 от 19.10.2021. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв налогового органа.

В обоснование заявления указано на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ООО «МКК «КМК» не выдавало займов для оплаты товаров, работ, услуг. По мнению заявителя, общество не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву указал на законность оспариваемого постановления.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 03.09.2021 № 089 налоговым органом проведена проверка ООО «МКК «КМК» по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее:

Общество не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В проверяемом периоде с 01.09.2020 года по 31.08.2021 года предоставляло физическим лицам услуги по выдаче денежных средств, за пользование данными денежными средствами начислялись проценты. Оплата заемщиками вносилась согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом.

В ООО «МКК «КМК» учет займов, выданных физическим лицам, и расчеты по процентам по займам, выданным физическим лицам, осуществляются раздельно. По условиям договоров между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам отделены непосредственно от суммы займа, размер процентов установлен в договорах и графиках платежей к ним. В бухгалтерском учете организация также ведет раздельный учет поступающих сумм займа основного долга и процентов по займам. В кассовой книге по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отражаются расчеты по причитающимся к получению процентам по договорам займа, по счету 58.03 «Предоставленные займы» отражаются суммы основного долга по займам.

В ходе выборочной проверки в проверяемом периоде установлено, что заемщики вносят в кассу ООО «МКК «КМК» денежные средства в виде уплаты процентов за услуги по предоставленным займам раздельно от суммы основного долга. Согласно приходным кассовым ордерам и кассовой книге оплачиваемая сумма процентов отделена непосредственно от суммы займа. По приходным кассовым ордерам в кассу ООО «МКК «КМК» в качестве погашения процентов за услуги по предоставлению займов поступили наличные денежные средства в общей сумме 341 681,00 руб.

Наличные расчеты по уплате процентов за указанные услуги осуществлялись без применения ККТ в течение длительного времени по адресам обособленных подразделений: 

<

...>; 

<

...>.

Результаты проверки отражены административным органом в Акте проверки № 14-08/001 от 22.09.2021 (т. 1, л.д. 60-70).

22.09.2021 налоговым органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол № 000105 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 71-79).

Указанным протоколом установлено, что ООО «МКК «КМК»  нарушило положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

19.10.2021 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 103, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений пункта 1 статьи 1.2, пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Назначено административное наказание в виде штрафа в размере ¾ размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники – 253 208, 25 рублей (т. 1, л.д. 84-95).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Пунктами  1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются, в числе прочего, наличие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и виновность  такого лица в его совершении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно- кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  - в размере от трех четвертых до одного размера  суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №  943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Административным органом было установлено, что обществом наличные расчеты по уплате процентов за услуги по предоставлению займов осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

ООО «МКК «КМК» является действующей микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, № 651403353005466 от 04.08.2014. Соответствующие сведения имеются на официальном сайте Центрального банка России.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) согласно части 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона                     № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно подпункту 2.2, пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, основным видом деятельности ООО «МКК «КМК» является «Предоставление займов и прочих видов кредита» (код 64.92 по ОКВЭД).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, эта группировка включает:

- деятельность по финансовому обслуживанию (т.е. предоставление денежных средств учреждениями, не вовлеченными в денежное посредничество в случаях, когда предоставление кредита может принимать различные формы, такие как ссуды, ипотека, кредитные карточки и т.д.)

- деятельность по предоставлению следующих видов услуг: предоставление потребительского кредита, финансирование международной торговли, предоставление промышленными банками долгосрочного финансирования промышленности, предоставление денежного займа, не связанного с банковской системой, предоставление кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты, предоставление услуг ломбардами и ростовщиками.

Код 64.92 в свою очередь входит в состав группировки 64 - "Деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению".

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) установлено понятие профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона № 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, ООО «МКК «КМК» является микрокредитной компанией и оказывает клиентам финансовые услуги по предоставлению потребительского кредита (займа), получая за оказанные услуги вознаграждение в виде процентов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ.

На основании статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного представления за товары, работы, услуги.

Следовательно, внесение клиентом в кассу микрокредитной компании денежных средств в виде процентов за пользование займом является с точки зрения Федерального закона № 54-ФЗ приемом (получением) денежных средств за услугу, то есть расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона  № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1. ст. 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, применять контрольно-кассовую технику  с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг_ кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Налоговым органом выявлен факт неприменения обществом в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Довод общества о том, что выдачу денежных средств и прием платежей по договорам займа, предоставленного для целей, не связанных с оплатой товаров (работ, услуг), закон к расчетом не относит, не основан на нормах законодательства.

Законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику в случаях приема (получения) и выплате денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Понятие "финансовая услуга" закреплено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", и под финансовой услугой понимается - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ и по смыслу разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование займом.

Специального понятия услуги Закон № 54-ФЗ не содержит. Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено общее положение о применении гл. 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ к различным видам услуг, и приведен конкретный перечень исключений. Глава 42 "Заем и кредит" ГК РФ среди этих исключений не упомянута.

Как установлено и следует из материалов дела, заявитель предоставлял физическим лицам услуги по выдаче денежных средств, за пользование денежными средствами начислялись проценты. Оплата заемщиками вносилась согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом.

Денежные средства - проценты за пользование займом, вносимые заемщиками по соответствующим договорам потребительского займа, фактически являются доходом ООО «МКК «КМК».

Применение контрольно-кассовой техники не требуется в случаях, если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа.

В приходных кассовых ордерах о приеме наличных денежных средств от физических лиц в погашение основного долга по договорам потребительских займов, процентов по договорам потребительских займов, по строке «основание» указаны сумма основного долга по договору займа, сумма процентов по договору займа.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты отделены от непосредственно суммы займа.

Кроме того, согласно представленным договорам потребительского займа с физическими лицами (заемщиками), ООО МКК «КМК» (заимодавец) передает денежные средства в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями договора потребительского займа, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с процентами в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора.

Во всех договорах потребительского займа определены: процентная ставка (п. 4), сумма процентов (п. 6) за пользование займа (в случае возврата займа в срок, указанный в пункте 2 договоров). Проценты за пользование займом составляет 1% от суммы займа, за каждый день пользования займом и начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа, по день погашения задолженности в соответствии с Графиком платежей.

На основании изложенного довод заявителя о том, что оплата заемщиком в погашение займа вносится не на основании графика платежей, а на основании договора займа суд считает  несостоятельным.

Погашением займов является исполнение обязательства по оплате покупателем (клиентом) полученных ранее товаров, работ или услуг в рамках осуществляемых расчетов.

Учитывая взаимосвязанные положения Федерального закона № 151-ФЗ и Федерального закона № 54-ФЗ, предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение "расчеты", сформированное в Федеральном законе № 54-ФЗ, и не требует применения контрольно-кассовой техники независимо от целевой либо нецелевой природы предоставляемых займов.

Вместе с тем внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги и требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой платы.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при внесении заемщиками наличных денежных средств в качестве платы за пользование денежными средствами общества по договорам займа образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт не применения обществом контрольно-кассовой техники при внесении заемщиками наличных денежных средств в качестве платы за пользование денежными средствами общества по договорам потребительского займа.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд установил, что обществом не соблюдены надлежащим образом требования положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», тем самым допущено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Изложенные в заявлении доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Суд не принимает ссылку общества на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.01.2022 №12-5/2022 по жалобе директора ООО «МКК «КМК» ФИО2 на Постановление №104 от 19 октября 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку указанным решением Постановление №104 от 19.10.2021 отменено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Оренбургского областного суда от 02.03. 2022 по делу №21-118/2022 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

По результатам повторного рассмотрения дела Оренбургским районным судом Оренбургской области вынесено решение от 04.04.2022 по делу 12-48/2022, в соответствии с которым, жалоба директора ООО «МКК «КМК» ФИО2 на Постановление №104 от 19.10.2021 оставлена без удовлетворения.

Постановлением  № 104 от 19.10.2021 директор ООО «МКК «КМК» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¼ размера суммы расчета – 84 402, 75 рублей.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами.

Оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ч.1 ст. 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 103 от 19.10.2021,  отказать. 

          В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судья                 Е.Г. Цыпкина