ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-226/2018

13 мая 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2020;

представителя третьего лица – негосударственного дошкольного учреждения (частного учреждения) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка» - ликвидатора ФИО4, лично, на основании паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наномед», негосударственного дошкольного учреждения (частного учреждения) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка» в лице ликвидатора ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 

по делу № А28-226/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наномед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка, негосударственное дошкольное учреждение (частное учреждение) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка», негосударственная автономная некоммерческая дошкольная образовательная организация «Детский сад «Улыбка», общество с ограниченной ответственностью «АВТО» 

о взыскании 435 600 рублей 00 копеек,

установил:

негосударственное дошкольное учреждение (частное учреждение) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка» (далее – НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка», детский сад) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 435 600 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2018 произведена замена истца - НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Наномед» (далее – истец, ООО «Наномед») (том 1 л.д. 169-171).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – МУП «Водоканал»), НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка», негосударственная автономная некоммерческая дошкольная образовательная организация «Детский сад «Улыбка» (далее – НАНДОО «Детский сад «Улыбка»), общество с ограниченной ответственностью «АВТО» (далее – ООО «АВТО»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Наномед» и НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Наномед» в своей апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о наличии в действиях НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка» нарушений пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26 (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13). Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям СанПиН 2.4.1.3049-13. Указывает, что использование судом пояснений ФИО5, допрошенного в качестве специалиста, противоречит положениям статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие образования у данного лица, которые позволили бы ему давать заключения по спорным вопросам в качестве специалиста. Настаивает, что понесенные НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка» расходы на доставку воды и ее разнос по зданию в периоды отсутствия централизованного водоснабжения являются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытками, поскольку противоправность действий (бездействия) ответчика установлена судом, наличие вреда в виде понесенных расходов в целях предотвращения остановки деятельности детского учреждения по вине ответчика подтверждено доказательствами. По мнению истца, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом имеет место, поскольку по вине ответчика произошло промерзание водопровода, что повлекло вынужденные действия детского учреждения по организации подачи воды альтернативным методом. 

В апелляционной жалобе НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка» привел доводы, аналогичные доводам жалобы истца, указав также, что не нарушал положения действующего законодательства, а действовал с одной добросовестной целью – обеспечить непрерывную деятельность детского сада до устранения причин аварии. 

Подробно позиции истца и НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка»  изложены в апелляционных жалобах.

Администрация в письменном отзыве на апелляционные жалобы опровергла доводы жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу  от иных лиц не поступили.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.03.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 07.04.2020, определением от 13.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 12.05.2020. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2020 представители заявителей жалоб поддержали требования апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и третьи лица МУП  «Водоканал» города Кирово-Чепецка, НАНДОО «Детский сад «Улыбка», ООО  «АВТО» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 между Администрацией (арендодатель) и НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка» (арендатор) заключен договор № 45-01 аренды нежилого помещения в здании муниципальной собственности (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение в здании детского сада, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 531,2 кв.м (том 1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.2 договора аренды нежилое помещение передано арендатору для ухода и присмотра за детьми от 1,5 до 3,5 лет с использованием музыкально-физкультурного, методического, медицинских кабинетов.

Нежилое помещение в указанном здании передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 04.07.2014. В соответствии с названным актом арендуемое имущество пригодно для использования по назначению, указанному в пункте 1.2 договора аренды. Недостатков, полностью или частично препятствующих владению и пользованию нежилым помещением, сторонами договора не выявлено (том 1 л.д. 17).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его регистрации и действует в течение 5 лет. При этом условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 04.07.2014 по 03.07.2019. К договору прилагается акт приема-передачи и технического состояния нежилого помещения и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора аренды).

Истец утверждает, что 05.01.2017 и 18.01.2017 была прекращена подача воды в здание, в котором расположен детский сад, из-за промерзания водопроводной сети, примыкающей к данному зданию. По мнению истца, данный факт связан с бездействием Администрации, в частности с проведением ею некачественного ремонта водопроводной сети. В подтверждение своей позиции истец ссылается на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.06.2016. Указанным решением суда, принятым по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора, на Администрацию возложена обязанность выполнить работы по утеплению ввода водопровода в арендуемое НАНДОО «Детский сад «Улыбка» здание по адресу 

<

...>/б. 

Истец поясняет, что по представленной Администрацией информации указанное решение суда было исполнено в 2016 году, однако в январе 2017 года водопровод вновь перемерз. Поскольку 05.01.2017 произошло промерзание водопровода, он был вынужден обеспечить водоснабжение детского сада «Сказка» и детского сада «Улыбка», находящихся в одном здании, путем заключения договоров на оказание услуг и предоставление работников с ООО Транспортная компания «Вектор-Авто» от 05.01.2017, от 08.01.2017, от 09.01.2017, от 10.01.2017, от 11.01.2017, от 12.01.2017, от 18.01.2017, которые осуществляли подвозку воды в бутылях по 19 литров, разносили бутыли по этажам, в детские группы, на кухню и в туалеты 05.01.2017, 08.01.2017-12.01.2017, 18.01.2017. Воду в бутыли наливали в помещении гостиницы «Спорт» г. Кирово-Чепецка у ИП ФИО6 бесплатно и на автомашинах привозили в бутылях в помещение детского сада. Всего работали 6 работников в течение 13 часов каждый день.

Согласно условиям данных договоров ООО ТК «Вектор-Авто» (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению персонала, оборудования и необходимого транспорта в целях обеспечения НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка» водой в течение всего рабочего процесса (доставка в здание, разнос по этажам и помещениям). Стоимость оказанных исполнителем услуг по указанным выше договорам составила 435 600 рублей 00 копеек.

Указывая, что в связи с промерзанием водопровода им были приняты необходимые меры для бесперебойного обеспечения водоснабжением детского учреждения, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости услуги по доставке воды в общей сумме 435 600 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком обозначенных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в материалах дела отсутствуют существенные условия для признания расходов Общества убытками, а также отсутствует причинно-следственная связь между расходами Общества (истца) и нарушениями ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с бездействием Администрации, в частности с проведением некачественного ремонта водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

Статья 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организация водоснабжения населения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов. 

Факт промерзания водопровода на бесхозяйной линии водоснабжения подтвержден материалами дела, в том числе решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу № 2-1904/2015 (том 1 л.д. 83-84),  и сторонами по существу не оспаривается.

Проанализировав расположение спорной водопроводной сети, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения (статья 14 Закона № 131-ФЗ), должен был принять своевременные  меры по включению спорной водопроводной сети в состав муниципальной собственности. Вместе с тем доказательств принятия своевременных мер по принятию в муниципальную собственность объекта водоснабжения, по его надлежащему содержанию и ремонту, ответчиком не представлено.

Как указывает истец, в период с 05.01.2017 по 12.01.2017 произошло промерзание водопровода, 18.01.2017 промерзание произошло повторно, в указанные периоды времени отсутствовало водоснабжение детского сада. Истец заявил, что осуществлял свою деятельность и прием детей, представил доказательства посещения детского сада детьми за весь период отсутствия водоснабжения в здании с 05.01.2017 по 12.01.2017 и 18.01.2017.

Истец в качестве доказательства несения расходов, связанных с необходимостью обеспечения водой деятельности детского сада, представил договоры на оказание услуг и предоставление работников с ООО Транспортная компания «Вектор-Авто» от 05.01.2017 № 3/1, от 08.01.2017 № 3/2, от 09.01.2017 № 3/3, от 10.01.2017 № 3/4, от 11.01.2017 № 3/5, от 12.01.2017 № 3/6, от 18.01.2017 № 3/7, счета – фактуры, акты об оказании услуг (том 1 л.д. 20-61). По условиям договоров данная организация осуществляла подвозку воды в бутылях по 19 литров, разносила бутыли по этажам, в детские группы, на кухню и в туалеты в период 05.01.2017, 08.01.2017-12.01.2017, 18.01.2017. Всего работали 6 работников в течение 13 часов каждый день, стоимость услуг по договору 900 рублей человек/час.

На основе исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, и исходил из того, что расходы истца не могут быть признаны обоснованными, соответствующими обязанности детского сада исключить нарушение санитарных норм, соответственно, не могут быть признаны подлежащими возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Оспаривая соответствующие выводы суда, заявители жалоб приводят аргументы в их опровержение. 

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалоб необоснованными, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26 утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13, в пункте 1.1 которых указано, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях, а также при осуществлении услуг по развитию детей (развивающие центры) в дошкольных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру (пункт 1.4. СанПиН 2.4.1.3049-13).

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 здания дошкольных образовательных организаций оборудуются системами холодного и горячего водоснабжения, канализацией.

В силу требований пункта 9.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 при отсутствии централизованного водоснабжения в населенном пункте (холодного и горячего) в дошкольной образовательной организации обеспечивается подача воды на пищеблок, помещения медицинского блока, прачечную (постирочную), в туалетные всех групповых ячеек.

Ссылаясь на приведенную норму, заявители апелляционных жалоб указывают, что положения пунктов 9.1 и 9.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 не содержат безусловного  требования о необходимости прекращения деятельности детского сада в условиях временного приостановления централизованной подачи воды. 

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пункт 9.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 регулирует ситуации  отсутствия централизованного водоснабжения в населенном пункте, что в данном случае места не имело. 

Более того,   пункт 9.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 определяет, что вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде.

В дошкольных образовательных организациях должен быть организован правильный питьевой режим. Питьевая вода, в том числе расфасованная в емкости и бутилированная, по качеству и безопасности должна отвечать требованиям на питьевую воду (пункт 4.26 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Из буквального толкования статьи 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 следует, что посуду и столовые приборы моют горячей проточной водой, в том числе ополаскивают при помощи гибкого шланга с душевой насадкой. 

Как утверждает НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка», подвоз питьевой воды в транспортной таре осуществлялся ООО Транспортная компания «Вектор-Авто» из здания гостиницы «Спорт» г. Кирово-Чепецка у ИП ФИО6 В здании детского сада расположены пищеблок, 2 буфетных-раздаточных, 2 туалета для детей, туалет для персонала и посетителей, постирочная и медицинский блок (том 1 л.д. 125-126).

Вместе с тем, доказательств, что при заборе воды в транспортную тару в здании гостиницы «СПОРТ» были обеспечены вышеназванные требования, в деле не имеется. Сам по себе подвоз воды в помещения детского сада при отсутствии доказательств соблюдения иных положений СанПиН 2.4.1.3049-13, в том числе санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, правил мытья посуды и столовых приборов, не подтверждает  возможность отнесения понесенных истцом  расходов к убыткам. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что администрацией совместно с МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка был организован ежедневный подвоз воды арендаторам муниципального имущества в здании по ул. Почтовая, 14б города Кирово-Чепецка, не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность детского сада по привозу воды из неизвестного источника, разноске воды в бутылях по детскому саду на кухню, в детские группы, туалеты и т.д. посторонними людьми по договорам оказания услуг с ООО «Транспортная компания «Вектор-Авто» по 13 часов в день каждым работником, не может оцениваться как правомерная деятельность, осуществленная в соответствии с нормами СанПин. Иного из материалов настоящего дела не следует и обратного истцом не доказано.

Заявленные истцом негативные последствия продолжения деятельности детского сада в условиях отсутствия водоснабжения не могут быть поставлены в вину ответчику.

Таким образом, один из обязательных элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, такой как причинно-следственная связь между расходами истца и деянием ответчика в рассматриваемом случае не доказан.

Кроме того, судом в порядке статьи 87.1 АПК РФ в качестве специалиста опрошен заместитель начальника отдела по вопросам гигиены детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 (том 4 л.д. 62-63).

Согласно пояснению специалиста при отсутствии водоснабжения детский сад обязан был прекратить свою работу и не осуществлять прием детей. В рассматриваемой ситуации детским садом допущено нарушение пунктов 9.1, 9.2 СанПин 2.4.1.3049-13.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор. Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. 

Стороны и третьи лица отводов привлеченному судом специалисту не заявляли.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Консультация специалиста, равно как и другие доказательства, собранные  по делу, оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для исключения пояснений специалиста из числа доказательств по делу, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие образования у данного лица, у суда первой инстанции не имелось, поскольку должностное положение привлеченного специалиста материалами дела подтверждено. В силу прямого указания нормы закона специалист привлекается судом в целях  выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями.

 Довод заявителей жалоб о не привлечении детского сада к административной ответственности в области санитарно-эпидемиологической безопасности признается безотносительным, поскольку правоотношения по возмещению убытков являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в прямой зависимости от привлечения (не привлечения) детского сада к административной ответственности. Акт проверки Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области от 29.11.2017 (том 2 л.д. 133-153), на который ссылаются заявители жалоб, не опровергает вышеприведенные выводы.

Ссылка истца на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названный судебный акт принят по конкретному делу с учетом конкретных его обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу № А28-226/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка»  обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 02.03.2020 данное ходатайство третьего лица удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу №А28-226/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наномед», негосударственного дошкольного учреждения (частного учреждения) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка» в лице ликвидатора ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного дошкольного учреждения (частного учреждения) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО7

ФИО1