ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42108/2023

Дело №А40-34887/23

г.Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоев А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Такси 2412 М.А.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-34887/23 по иску ООО «Такси 2412 М.А.» (ИНН: 

<

***>) к ФГУП «Главный центр специальной связи» (ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.05.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-34887/23, в удовлетворении исковых о возмещении ущерба в размере 46.406,24 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал возмещения реального ущерба с собственника ТС.

 Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Сатгу» (государственный регистрационный номер ОС58277 регион), который принадлежит ООО "ТАКСИ 2412 М.А.".

Истец указывал, что ДТП произошло по вине водителя управляющим т/с, которое на дату ДТП принадлежало ФГУП ГЦСС.

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля «Toyota Сатгу» (государственный регистрационный номер ОС58277 регион) согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №ТМА-22/6-3 от 06.07.2022, указанного т/с без износа составляет 88 306 руб. 24 коп.

Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 41 900 руб.

В связи с чем истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 46 406,24 руб., в виде разницы рассчитанной между стоимостью определенной оценкой и осуществлённой выплатой.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств: убытки, причиненные истцу, противоправность поведения ответчика, причинная связь между названными обстоятельствами и вина ответчика в причиненных убытках, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец должен представить совокупность достоверных, относимых, доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства.

Однако, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил материалы ДТП, справку о ДТП или европротокол, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении однозначно не подтверждает факт владения ТС ответчиком и виновность водителя второй стороны.

В деле отсутствуют доказательства принадлежности ФГУП ГЦСС транспортного средства по состоянию на дату совершения наезда, указанного в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, отчет об оценке составлен спустя 1,5 года после ДТП, согласно данному отчету осмотр транспортного средства на момент составления отчета не производился, поскольку повреждения, полученные транспортным средством устранены полностью или частично, однако никакие документы, подтверждающие произведенный ранее истцом ремонт к исковому заявлению и отчету не прилогались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности истцом как факта причинения ущерба ответчиком, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, как и их размера, то есть представленные истцом документы не могли являться надлежащими доказательствами обосновывающими заявленные исковые требования, в связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-34887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                    А.М. Елоев