﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-13/2018

10 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей 

от УФНС по Республике Мордовия:

Назаренко М.С. по доверенности от 11.02.2020 № 15-27/01521;

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 24.10.2017 № 161 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А39-13/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

городская управляющая компания «Юго-Западная» 

Сероглазова Руслана Равильевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

городская управляющая компания «Юго-Западная» 

(ИНН: 1326223526, ОГРН: 1121326003424)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее –Управляющая компания, должник) конкурсный управляющий должника Сероглазов Руслан Равильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений, совершенных Управляющей компанией в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Уполномоченный орган) в период с 15.03.2018 по 03.05.2018 на общую сумму 11 417 572 рубля в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль за 2014 – 2016 годы, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2019 и постановление от 17.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при принятии обжалованных судебных актов руководствовались исключительно положениями пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не учли наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также то, что в настоящем случае не требуется устанавливать добросовестность Уполномоченного органа (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление                       № 63)), так как оспоренные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Управляющей компании (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Общество полагает, что судебные инстанции ошибочно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), о необходимости соблюдения судами специального критерия недобросовестности Уполномоченного органа при оспаривании платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они применимы к иной ситуации. 

Кассатор также считает, что суды не дали оценку спорным перечислениям на предмет их ординарности в целях применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве; настаивает на осведомленности Уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения указанных платежей.  

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Уполномоченного органа – отклонил позицию Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.   

Определением от 16.07.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 03.08.2020.

Определением от 03.08.2020 судья Ионычева С.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу                             № А39-13/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав  суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция) в отношении Управляющей компании в период с 26.04.2017 по 21.12.2017 (проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016), составлен акт от 08.02.2018 № 10-02 и вынесено решение от 26.03.2018                        № 10-04 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из акта налоговой проверки следует, что отраженные в нем нарушения привели к неуплате налогов, в том числе НДС за период с 2014 по 2016 годы в сумме                          20 954 210 рублей и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 11 518 785 рублей (в том числе в федеральный бюджет – 1 151 878 рублей, в бюджет субъектов РФ – 10 366 906 рублей).

Определением от 13.03.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Управляющей компании; определением от 09.07.2018 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Сероглазова Р.Р.; решением от 28.12.2018 – признал Управляющую компанию банкротом, ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Сероглазова Р.Р.

В период с 15.03.2018 по 03.05.2018 с расчетного счета должника в пользу Инспекции произведены списания денежных средств на общую сумму 11 417 572 рубля.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016 арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4                   статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2    статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суды двух инстанций установили, что спорные перечисления совершены Управляющей компанией до введения в ее отношении процедуры банкротства, следовательно, презумпция осведомленности Уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в настоящем случае не применима. 

Оценив доводы конкурсного управляющего о том, что Уполномоченный орган, принимая исполнение, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды признали их несостоятельными. 

Судебные инстанции справедливо указали, что само по себе наличие исковых требований к Управляющей компании не свидетельствует о ее неудовлетворительном финансовом состоянии и не налагает на Уполномоченный орган, не являющийся стороной в этих спорах, обязанности по их отслеживанию. Суды обоснованно отметили, что наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что он является неплатежеспособным, поскольку неудовлетворение требований кредиторов во вне судебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств. Суды также пришли к выводу о том, что сведения бухгалтерского баланса не позволяли Уполномоченному органу однозначно заключить о наличии у Управляющей компании признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку содержание инвентаризационных описей (в частности, сведений о кредиторской задолженности) не представляет возможным резюмировать о наличии просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, суды двух инстанций правомерно обратили внимание, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить им свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Суды со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации справедливо указали, что уплата налога является публичной обязанностью, а не правом налогоплательщика, на содержание которой он не может повлиять своим волеизъявлением. Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере большем, чем это установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполнена со значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение). Указанных фактов суды не установили. Кроме того, спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто.

С учетом изложенного, установив совокупность условий для применения правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А39-13/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества                   «Т Плюс» – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева