﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-51174/2019

06 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Макеева Владимира Владимировича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А43-51174/2019

 

по искам публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

и акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» 

(ИНН: 5259039100, ОГРН: 1045207341552)

о привлечении Макеева Владимира Владимировича

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

товарищества собственников жилья «Октябрьский» 

(ИНН: 5249120947, ОГРН: 1125249003098)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении бывшего председателя правления и учредителя товарищества собственников жилья «Октябрьский» (далее – Товарищество, ТСЖ «Октябрьский»; должник) Макеева Владимира Владимировича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества перед кредитором в размере 1 773 059 рублей 35 копеек.

 

В арбитражный суд обратилось акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – АО «НКС»; кредитор), заявив о присоединении к иску ПАО «Т Плюс» в качестве соистца, с требованием о привлечении Макеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Октябрьский» перед АО «НКС» в размере 4 174 166 рублей 75 копеек.

Требования кредиторов мотивированы совершением Макеевым В.В., как контролирующим должника лицом, неправомерных действий по использованию заниженных тарифов на услуги отопления при выставлении жителям квитанций на оплату и по нецелевому расходованию полученных от жителей денежных средств, повлекших значительное ухудшение финансового состояния и объективное банкротство должника, а также непредставлением в рамках дела о банкротстве Товарищества временному и конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции решением от 11.11.2020 привлек Макеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскал с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» 1 773 059 рублей 35 копеек и в пользу АО «НКС» – 4 174 166 рублей 75 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил решение от 11.11.2020 без изменения, осуществив в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – АО «НКС» на ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией АО «НКС» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Макеев В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.11.2020 и постановление от 15.04.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о допущенных Макеевым В.В. нарушениях при взимании с жителей платы за услуги отопления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам исключают возможность возложения на товарищество, как на исполнителя коммунальных услуг, обязанностей по оплате приобретаемого коммунального ресурса в большем объеме и большей стоимостью, чем предусмотрено этими правилами. Председатель правления Товарищества обеспечивает лишь исполнение решений правления, которое не поручало Макееву В.В. руководить его деятельностью; правление не является постоянно действующим исполнительным органом; круг полномочий председателя значительно уже объема полномочий, предоставленных руководителям некоммерческих организаций.

Как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сделав неверный вывод о том, что у ответчика имелась возможность представить эти доказательства в суд первой инстанции. Данные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом Макеев В.В. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске ПАО «Т Плюс» срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Суды не учли обстоятельства сокрытия конкурсным управляющим Товарищества от кредиторов информации об основаниях привлечения лица к субсидиарной ответственности.

 

Представитель ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ПАО «Т Плюс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «НКС» – впоследствии ПАО «Т Плюс» – осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома № 5б по улице Октябрьской города Дзержинск Нижегородской области. Образование у Товарищества, основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе и получение с жителей многоквартирного дома платы за коммунальные ресурсы, задолженности перед ОАО «НКС» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2015 возбудил производство по делу № А43-29241/2015 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества; определением от 16.12.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 21.04.2016 признал ТСЖ «Октябрьский» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 23.08.2019 завершил процедуру конкурсного производства. Товарищество 11.11.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались неудовлетворенными.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Усмотрев наличие оснований для привлечения Макеева В.В., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, ОАО «НКС» и ПАО «Т Плюс» обратились в суд с соответствующими исковыми заявлениями в порядке, предусмотренном в пунктах 1 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

 

Макеев В.В. с момента создания Товарищества осуществлял полномочия председателя его правления и, следовательно, отвечал признакам контролирующего должника лица, определенным в статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, и в статье 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Сделав вывод о наличии у Макеева В.В. статуса контролирующего должника лица на основании приведенных норм, суды учли данные ЕГРЮЛ о том, что с 15.06.2012 по 05.09.2016 ответчик являлся одним из учредителей ТСЖ «Октябрьский» и председателем правления, действовавшим от имени Товарищества без доверенности.

В качестве оснований для привлечения Макеева В.В. к субсидиарной ответственности кредиторы ссылаются на совершение Макеевым В.В., как контролирующим должника лицом, неправомерных действий по использованию заниженных тарифов на услуги отопления при выставлении жителям квитанций на оплату и по нецелевому расходованию полученных от жителей денежных средств.

В связи с существованием спорных правоотношений в 2012 – 2015 годах к ним подлежат применению основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Применительно к настоящему спору кредиторы, требующие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должны доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ответчик документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчик вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который он причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

В ходе рассмотрения спора кредиторы доказывали использование Макеевым В.В. заниженного тарифа на услуги отопления при выставлении жителям многоквартирного дома счетов на оплату, нецелевое расходование денежных средств, собранных с жителей за услуги теплоснабжения и причинение тем самым ущерба кредиторам. Кредиторы считают существенным вред, причиненный действиями контролирующего должника лица, выразившийся в значительном ухудшении финансового состояния Товарищества, что привело его к объективному банкротству.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали приведенную кредиторами презумпцию причинно-следственной связи между действиями Макеева В.В., как контролирующего должника лица, и банкротством ТСЖ «Октябрьский» доказанной и не опровергнутой ответчиком.

Как установили суды, в 2012 – 2015 годах Макеев В.В. осуществлял начисление платы за услуги теплоснабжения не по тарифам, установленным региональной службой по тарифам для ресурсоснабжающих организаций, а занижал тариф на предоставляемую услугу, что привело к возникновению задолженности жителей многоквартирного дома перед Товариществом по оплате ресурса, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что использование Макеевым В.В. произвольных тарифов вместо установленных региональным государственным органом, не отвечает принципам добросовестного и разумного поведения, свидетельствует о совершении Макеевым В.В. действий вопреки интересам возглавляемой организации. При этом в силу возложенных на него обязанностей ответчик знал (должен был знать) о размере установленных государством тарифов и об обязательности их применения в своей деятельности; собранная с жителей многоквартирного дома плата за коммунальные услуги является единственным источником денежных средств для оплаты коммунальных ресурсов. Поэтому в результате использования заниженного тарифа по оплате за услуги отопления собранных с жителей денежных средств стало явно недостаточно для расчетов с теплоснабжающей организацией, что, в свою очередь, привело к росту задолженности, невозможной к погашению, и последующему объективному банкротству Товарищества.

Исследовав приведенные истцами обстоятельства нецелевого расходования ответчиком собранных с жителей денежных средств, суды приняли во внимание, что нормы жилищного законодательства разделяют структуру платы жителей многоквартирного дома за содержание общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги и наделяют каждую из указанных услуг свойством целевого финансирования. С учетом ведения ТСЖ «Октябрьский» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом и целевого характера поступающей от жителей платы за коммунальные услуги, на председателя правления Макеева В.В., осуществлявшего полномочия по распоряжению денежными средствами Товарищества, законом возложена обязанность по обеспечению перечисления полученных денежных средств в полном объеме ресурсоснабжающим организациям. Между тем Макеев В.В. не перечислял ОАО «НКС» и ПАО «Т Плюс» денежные средства, полученные от жителей в качестве оплаты за коммунальные услуги по теплоснабжению; ОАО «НКС» и ПАО «Т Плюс» являлись единственными кредиторами должника в деле о его банкротстве. При таких условиях суды резюмировали, что за счет денежных средств, полученных от жителей в качестве оплаты услуг отопления, Товарищество погашало задолженность перед иными поставщиками коммунальных услуг, что также подтверждается сведениями, полученными от иных ресурсоснабжающих организаций – ОАО «Дзержинский водоканал» и ПАО «Газпромгазораспределение».

С учетом изложенного суды справедливо посчитали, что названные неправомерные действия ответчика послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у ТСЖ «Октябрьский» признаков объективного банкротства. Образование задолженности перед ОАО «НКС» и ПАО «Т Плюс» непосредственно связанно с указанными действиями контролирующего должника лица и послужило основанием для возбуждения по заявлению ОАО «НКС» дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества.

Действия ответчика, повлекшие несостоятельность должника, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами контролируемой им организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Между тем Макеев В.В. не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности своих действий, не опроверг презумпцию несения ответственности за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

На основании изложенного вывод судов о наличии оснований для привлечения Макеева В.В. к субсидиарной ответственности по долгам Товарищества по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», и утверждении временного и конкурсного управляющего Товарищества после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, к правоотношениям по передаче руководителем арбитражным управляющим документации должника подлежит применению подпункт четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции на Макеева В.В. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения названной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы арбитражным управляющим либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды приняли во внимание неисполнение ответчиком вступивших в законную силу определения от 18.04.2016 по делу № А43-29241/2015, которым на Макеева В.В. возложена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, и решения от 21.04.2016 о признании ТСЖ «Октябрьский» банкротом, в котором суд обязал Макеева В.В. передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы, материалы и иные ценности должника. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие у временного и конкурсного управляющего документов и материальных ценностей Товарищества привело к невозможности принятия ими мер по осуществлению мероприятий с целью формирования конкурсной массы, в том числе по идентификации активов должника или установлению основания их выбытия, по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности и удовлетворения за счет нее требований кредиторов, что является препятствием для надлежащего формирования конкурсной массы. Более того, незаконное удержание бывшим руководителем печати ТСЖ «Октябрьский» позволило ему, представляясь исполняющим обязанности председателя организации, вводить контрагентов в заблуждение и получать от населения исполнение непосредственно в свою пользу, а не перечислять денежные средства Товариществу.

Данные обстоятельства соответствовали условиям презумпции о наличии причинно-следственной связи между непредставлением временному и конкурсному управляющим бухгалтерских и иных первичных документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов; бремя опровержения этих условий в силу приведенных норм и разъяснений перешло на Макеева В.В.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему либо по ее восстановлению в случае утраты. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнением обязательств по ведению, хранению и передаче документации временному и конкурсному управляющему Товарищества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Макеев В.В. не представил.

Неисполнение Макеевым В.В. обязанности по передаче арбитражным управляющим первичных бухгалтерских документов, а также печатей, штампов и материальных ценностей должника, не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу. Отсутствие документации Товарищества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение арбитражным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Макеева В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно четвертому абзацу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов (пункт 59 Постановления № 53).

С учетом данных разъяснений и обстоятельств дела суды обоснованно посчитали, что о дате объективного понимания недостаточности имущества Товарищества кредитору могло быть и стало известно не ранее 26.04.2019 – даты собрания кредиторов, на котором конкурсный управляющий по итогам проведения процедуры конкурсного производства сообщил кредиторам о наличии у должника единственного актива – дебиторской задолженности жителей многоквартирного дома.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о привлечении Макеева В.В. к субсидиарной ответственности 06.12.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, к спорным правоотношениям не применимы разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 59 Постановления № 53, поскольку с требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности обратился не конкурсный управляющий, а конкурсный кредитор должника.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у Товарищества, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установил суд апелляционной инстанции, определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявлений кредиторов к производству и назначении по нему судебных заседаний были направлены Макееву В.В. посредством почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства, однако возвращены органом почтовой связи в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

Таким образом, Макеев В.В., не принявший исчерпывающих мер по обеспечению получения поступающей на его имя судебной корреспонденции по адресу регистрации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А43-51174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова