АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13809/2025

г. Иркутск

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 665734, 

<

...> (Энергетик ж/р), д. 14)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания капитал- строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 618546, Пермский край, м.о. Соликамский, 

<

...>)  

о взыскании 3 214 300 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 11 от 11.01.2024, паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания капитал-строй" о взыскании неустойки по договору № ТНВ-2043-2023 от 13.09.2023 на поставку блок-контейнеров для хранения ЛКМ в размере 3 214 300 руб.  

В ходе рассмотрения дела от истца 17.07.2025 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 8 704 300 руб. 00 коп., из которых: 3 214 300 руб. 00 коп. –  

неустойка за нарушение обязательств по договору № ТНВ-2043, 5 490 000 руб. 00 коп. - сумма предоплаты (аванса).  

Определением от 30.07.2025 отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.  

Истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы. 

 Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск, в котором не оспаривал факт нарушения сроков поставки товара и предоставления банковской гарантии, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 13.09.2023 между ООО «Транснефть-Восток» (истец, покупатель) и ООО «СК Капитал-Строй» (ответчик, поставщик) 13.09.2023 заключен договор поставки № ТНВ-2043-2023, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами (пункт 1.1 договора).  

 В соответствии со спецификацией № 00008191-ТПР-ТНВ-2023 товар – Блок-контейнеры для хранения ЛКМ и химических реагентов, подлежал поставке не позднее 31.07.2024, на общую сумму 22 300 000 руб.  

В соответствии с условиями пункта 12.2.1 договора при поставке блок-контейнеров оплата подлежала в виде авансового платежа в размере 50%.  

Истец платёжным поручением от 23.04.2024 № 81117 перечислил аванс в размере 2 676 000 руб., платёжным поручением от 23.04.2024 № 81121 перечислил аванс в размере 2 007 000 руб., платёжным поручением от 27.04.2024 № 81124 перечислил аванс в размере 2 007 000 руб., всего на общую сумму 6 690 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 06.12.2024 № ТНВ-2043-2023-ДС1 к спецификации стороны согласовали продление срока поставки товара до 31.12.2024.  

Ответчик в письме от 14.11.2024 № 57 изложил график поставки, согласно которому вся поставка должна была быть завершена в срок до 28.02.2025.  

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции,  

установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков поставки товара в количестве 3-х единиц истец начислил ответчику неустойку в сумме 914 300 руб. за период с 01.01.2025 по 10.02.2025.  

В соответствии с условиями пункта 13.2.1 договора при увеличении срока поставки последней партии товара путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, поставщик в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения оформляет и предоставляет покупателю новую или дополнительную банковскую гарантию с увеличением срока действия соразмерно увеличению срока поставки последней партии товара.  

Истец неоднократно в письмах от 23.09.2024 № ТНВ-01-58-06/26777, от 06.11.2024 № ТНВ-01-58-06/31175, от 20.11.2024 № ТНВ-01-58-06/32731, от 17.12.2025 № ТНВ-01-58-06/35512, от 13.01.2025 № ТНВ-01-58-06/375, от 20.01.2025 № ТНВ-01-58-06/1159 просил произвести поставку товара, предоставить банковскую гарантию или иное обеспечение обязательств по поставке.  

Согласно пункту 14.13 договора в случае нарушения сроков предоставления Поставщиком обеспечения исполнения Договора, установленного в статье 13 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:  

- 5 000 (пять тысяч) рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 

- 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.  

В связи с неисполнением обязательств по предоставлению банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в размере 2 300 000 руб. за период с 27.12.2024 по 10.02.2025.  

Из доводов и пояснений истца следует, что до 28.02.2025 товар ответчиком не поставлен, обязательство по предоставлению банковской гарантии ответчиком не исполнено.  

ООО «Транснефть-Восток» направило 05.03.2025 ответчику уведомление № 01-07-19/5641 об отказе от исполнения договора.  

Ответчик в письме от 31.03.2025 № 68 просил истца рассмотреть возможность расторжения договора поставки по соглашению сторон с последующим возвратом  

авансового платежа.  

В пункте 1 дополнительного соглашения от 06.05.2025 № ТНВ-2023-2023-ДС2 к договору стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 13.09.2023 № ТНВ-2043-2023 с момента подписания дополнительного соглашения и выполнения условий, предусмотренных п.2 соглашения.  

В соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется произвести возврат авансового платежа в размере 6 690 000 руб. на расчетный счет покупателя не позднее 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.  

В случае невозврата поставщиком авансового платежа в размере 6 690 000 руб. на расчетный счет покупателя или нарушения срока возврата авансового платежа договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании претензии/уведомления об отказе от исполнения контракта от 05.03.2025 № ТНВ-01-07-19/5641, направленного в адрес поставщика. Датой получения претензии/уведомления об отказе от исполнения контракта и датой расторжения договора в одностороннем порядке будет являться день, следующий за днем истечения срока для возврата авансового платежа, предусмотренного п.2 дополнительного соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Таким образом, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 06.05.2025 № ТНВ-2023-2023-ДС2 к договору суд приходит к выводу о прекращении между сторонами договорных обязательств с 30.05.2025, то есть по истечении 15 рабочих дней со дня истечения срока для возврата авансового платежа.  

Вместе с тем, спорные правоотношения сторон возникли до подписания сторонами дополнительного соглашения от 06.05.2025 № ТНВ-2023-2023-ДС2, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.03.2025 № ТНВ-01-07-19/5344 с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение ответчиком сроков поставки товара и банковской гарантии в рамках договора поставки № ТНВ-2043-2023 от 13.09.2023 в общей сумме 3 214 300 руб. (914 300 руб. + 2 300 000 руб.).  

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

На основании статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения  

обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.  

 Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с выставлением истцом в адрес ответчика требования об оплате неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара и непредставлению банковской гарантии в рамках договора поставки № ТНВ-2043-2023 от 13.09.2023.  

Материалами дела документально подтвержден факт неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и предоставлению банковской гарантии в рамках договора поставки № ТНВ-2043-2023 от 13.09.2023.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.  

Разногласия сторон свелись к вопросу о возможности уменьшения договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Неустойка за нарушение ответчиком сроков поставки товара составила 914 300 руб. за период с 01.01.2025 по 10.02.2025.  

Неустойка за непредставление банковской гарантии составила 2 300 000 руб. за период с 27.12.2024 по 10.02.2025.  

Всего неустойка составляет 3 214 300 руб. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора.  

 Ответчик не оспаривает правильность расчета за нарушение ответчиком сроков поставки товара на сумму 914 300 руб.  

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представил контррасчет, согласно которому неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии составляет исходя из 0,1% - 1 025 800 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 21% - 602 806 руб. 11 коп.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам; сумма неустойки за не предоставление банковской гарантии в два раза превышает размер неустойки за нарушение сроков поставки товара; ответчик осуществил частичный возврат авансового платежа на сумму 1 200 000 руб.; в гражданско-правовых отношениях обычно применяется 0,1% или ставка рефинансирования.  

Истец возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  

применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В данном случае ответчик в обоснование требований указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Суд, проанализировав условия пункта 14.13 договора поставки № ТНВ-2043-2023 от 13.09.2023, установил, что названным договором согласована неравная мера ответственности сторон.  

Судом установлено, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии, при этом доказательства негативных для истца последствий, вызванных допущенной ответчик просрочкой исполнения указанного обязательства, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком не денежного обязательства, то есть ответчик, по сути, не извлекал какого-либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.  

Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Также суд исходит из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и учитывает явно завышенный размер неустойки 0,5% за неисполнение не денежного обязательства.  

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, принимая во внимание неравные договорные условия, приходит к выводу об отсутствии негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии.  

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установив явную несоразмерность неустойки за нарушения сроков предоставления банковской гарантии последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в два раза, т.е. до суммы 1 150 000 руб. 00 коп.  

Всего неустойка составит сумму 2 064 300 руб. (1 150 000 руб. + 914 300 руб.).  

В части неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара, суд не усматривает явной несоразмерности, принимая во внимание размер такой неустойки 0,1% за каждый день просрочки, и оснований для ее снижения.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 064 300 руб., и отклонению в остальной части.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 121 429 руб.  

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания капитал-строй" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 064 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 429 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: А.Р. Уразаева