Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293169/19-51-2291

город Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 70» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 11/2017-10М от 25 декабря 2017 года долга в размере 880 406 руб. 10 коп., неустойки в размере 117 304 руб. 07 коп., 

третьи лица – Центральный банк Российской Федерации, временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 70» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 11/2017-10М от 25 декабря 2017 года долга в размере 880 406 руб. 10 коп., неустойки в размере 117 304 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

29 ноября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; в удовлетворении ходатайства третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

02 декабря 2019 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года отказано.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

28 января 2020 года принята резолютивная часть решения (размещена 29 января 2020 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору № 11/2017-10М от 25 декабря 2017 года в размере 880 406 руб. 10 коп., неустойка в размере 88 040 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 281 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

31 января 2020 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 11/2017-10М.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик в полном объеме в соответствии с рабочей документацией РД-817(М)4-ВШ изм.1, принял на себя обязательства по поставке материалов, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по системе «Входные шлюзы» на объекте: «Головной расчетно-кассовый центр г. Новосибирск», расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки, указанные в пункте 4.1. договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора, твердая цена договора составила 1 662 163 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора срок выполнения работ по договору составляет не более 45 календарных дней с даты начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ по договору считается дата получения аванса в соответствии с пунктом 5.1. договора при наличии подписанного акта приемки сооружения (помещения) под монтаж оборудования (пункт 8.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 498 648 руб. 97 коп. в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком генподрядчику соответствующего счета на оплату аванса.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 1 020 915 руб. 33 коп., № 2 от 29.03.2019 на сумму 651 671 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных субподрядчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных по фактически выполненным объемам работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов на оплату.

Пунктом 5.4. договора установлено, что субподрядчик представляет генподрядчику вышеуказанные документы не позднее 20 числа месяца, в котором данные работы будут выполнены в полном объеме. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оплачивает стоимость выполненных работ по счету субподрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 880 406 руб. 10 коп. (гарантийное удержание ко взысканию не заявлено).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что все платежи и расчеты с субподрядчиком производятся в пределах 95 % от цены договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится по истечению 24 календарных месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что КС-3 № 1 от 31.08.2018 подписана на сумму 1 020 915 руб. 33 коп., то есть 5 % (на основании пункта 5.7. договора) составляет 51 045 руб. 77 коп., таким образом, срок оплаты долга в размере 271 220 руб. 59 коп. – до 14.09.2018 (пункт 5.4. договора); КС-3 № 2 от 29.03.2019 подписана на сумму 651 671 руб. 28 коп., то есть 5 % составляет 32 583 руб. 56 коп., таким образом, срок оплаты долга в размере 619 087 руб. 72 коп. – до 12.04.2019.

Как установлено судом, общий размер задолженности, подлежащий оплате, составил 890 308 руб. 30 коп. (95 % от цены договора), между тем, истцом заявлено о взыскании 880 406 руб. 10 коп. (в соответствии с ценой договора), поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для удовлетворения требований в большем размере у суда не имеется. 

Довод ответчика про удержание пеней в соответствии с пунктом 10.2. договора отклоняется судом, поскольку ответчиком через систему «Мой Арбитр» загружена лишь 1 страница претензии, из нее не следует, что ответчиком произведено какое-либо удержание неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 11/2017-10М от 25 декабря 2017 года долга в размере 880 406 руб. 10 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 10.3. договора по состоянию на 01.11.2019 в общем размере 117 304 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы неперечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Как установлено судом, при расчете неустойки истцом не учтено 10 % ограничение, установленное пунктом 10.3. договора, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 040 руб. 61 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 88 040 руб. 61 коп. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 70» долг по договору № 11/2017-10М от 25 декабря 2017 года в размере 880 406 руб. 10 коп., неустойку в размере 88 040 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 281 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова