АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4100/2020

г.Чита

27 апреля 2021

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 356895,58 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

при участии:

от истца:  не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости оспариваемой части оказанных в августе 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 86264789,83 руб., начиная с 12.08.2018 начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 393 176 003,68 руб. по ПУР №3 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 26.11.2018 объединены дела №А78-16167/2018, №А78-16168/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А78-16167/2018. 

Определением суда от 20.05.2020 по делу №А78-16167/2018 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг переданной электрической энергии в августе 2018 года в сумме 5 750 075,74 руб., неустойки за период с 13.09.2018 по 24.03.2020 в сумме 1 464 165,07 руб., всего в сумме 7214240,81 руб., начиная с 25.03.2020 начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 5 750 075,74 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.08.2020 утверждено мировое соглашение по условиям которого, ответчик признает и не оспаривает задолженность за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013г № 18.7500.2896.13 (далее - Договор) в рамках дела №А78-4100/2020 в размере 5 750 075 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч семьдесят пять) рублей 74 копейки и неустойку, начисленную с 21.09.2018 по 29.02.2020 в размере 1 398 595 (одни миллион триста девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 35 копеек (далее - Долг) и производит оплату в сроки, указанные в Приложении № 1 к мировому соглашению

На рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела №А78-4100/2020 оставлены требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 425 674,74 руб. по спорным точкам, определенным в приложении №2 к мировому соглашению, пени за период с 21.09.2018 по 29.02.2020 в размере 103 537,19 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 425 674,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.

После урегулирования части разногласий на рассмотрение суда оставлены требования о взыскании задолженности за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 270833,14 руб., неустойки за период с 21.09.2018 по 26.03.2021 в сумме 86062,44 руб., всего - 356895,58 руб., начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

22 июля 2013 года между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее -Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать АО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 были внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с императивными нормами действующего законодательства оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в следующие сроки:

потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Свои требования истец аргументировал тем, что остаток задолженности за август 2018 года за переданную электрическую энергию составил 270833,14 руб., задолженность до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442, Основные положения №442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Предметом разногласий являются три точки поставки: МДОУ «Детский сад «Светлячок», СНТ «Светлый», ДНТ «Смоленские пруды».

По потребителю МДОУ ДС «Светлячок» (комплекс нежилых сооружений, ул. Связи, 46) объем услуги определен не расчетным методом, а по показаниям прибора учета.

31.07.2018 (акт №9190) на объекте потребителя установлен (после замены) прибор учета № 011070113332596 с показаниями «0».

31.08.2018 (акт №10190) проведена проверка прибора учета по заявке потребителя и зафиксированы показания «001367».

Таким образом, разница между начальными и конечными показаниями составил 1367 кВт/ч., и с учетом коэффициента трансформации 40, объем потребленной электроэнергии составил 54 680 кВт/ч.

Решение по делу №А78-544/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по следующим причинам:

- суд рассматривает требования в пределах заявленной суммы, а исходя из представленных документов по указанной точке АО «Читаэнергосбыт» предъявило 3 280 кВт/ч., причем расход определен не по показаниям прибора учета

- АО «Читаэнергосбыт» отказалось от требований в части основного долга, а, следовательно, оценка представленным документам и порядку определения объема судом не давалась.

Данные доводы истца судом  принимаются.

По потребителю СНТ «Светлый» объем скорректирован с учетом решения по делу №А78-17951/2018 спора по данному потребителю не имеется.            

По потребителю ДНТ «Смоленские пруды» суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В обоснование расчета по максимальной мощности истец приложил акт технической проверки от 05.12.2017г. в котором указано, абоненту необходимо: «до 5.01.2018г. заменить или поверить ТТ, закрыть токоведущие части до ПУ, в случае не исполнения предписания в срок, расчет с 5.01.18 производить согласно 442 ПП РФ п. 179».

Возражая против заявленных доводов, ответчик указал, что у данного абонента установлены трансформаторы тока марки ТТИ-А, поверка трансформаторов тока была в 2013г., следующая поверка должна быть выполнена в 2021г. (информация с сайта «Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений»).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что из акта технической проверки следует, что работниками ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка прибора учета. Каких-либо нарушений в работе прибора учета не установлено. Защитные пломбы находятся на своих местах, повреждений пломб не выявлено. При проведении проверки пломбы не нарушались. Номера пломб на начало проверки и при ее окончании одинаковые.

Согласно п. 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают в себя:

- визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета,

- проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений.

- проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля,

- снятие показаний приборов учета.

В спорном случае предписание сетевой организации создает неопределенность в порядке учета электрической энергии до выполнения предписаний, о чем свидетельствует последующая передача абонентом показаний приборов учета в энергосбытовую компанию.

Действующее законодательство не предусматривает возможность составления сетевой организацией акта проверки, в котором зафиксировано отсутствие нарушений, отражен факт того, что прибор учета является допущенным в эксплуатацию и на момент проверки отсутствуют основания для его распломбировки. при этом сетевой организацией выдается предписание о доработке учета, факт неисполнения которого, является основанием для применения расчетного способа.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. по делу № 310-ЭС20-13165 абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. 

Решение суда по делу А78-217/2019 преюдициального значения не имеет.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 204560,17 руб.

В остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов (далее - Закон № 307-ФЗ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки с учетом условий договора и требований пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ судом проверен.

С учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга, неустойка подлежит взысканию в части 65002,93 руб.

В остальной части требований следует отказать. 

Основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют по следующим причинам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение определенного периода времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть, при отсутствии оплаты задолженности в значительном размере на протяжении длительного времени, тех отрицательных последствий, которые могут произойти в виде начислении неустойки.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение условий договора не обоснованно не оплачивал основной долг за август 2018 года, в значительном размере, а соответственно в результате бездействий самого ответчика и большого периода нарушения им обязательств была начислена неустойка в уточенной сумме.

Соответственно в данном случае ответчик, при своем недобросовестном поведении по исполнению условий договора об оплате, пытается уменьшить размер установленной законом своей ответственности, при этом удерживает и использует в своей коммерческой деятельности денежные средства причитающиеся истцу. Таким образом, в данной ситуации именно ответчик пытается извлечь для себя необоснованную экономическую выгоду за счет истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения установленной законом неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе о начислении по день фактической оплаты долга, на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст.110 АПК РФ за рассмотренные судом исковые требования с ответчика в пользу истца следует взыскать 485,37 руб. госпошлины, с учетом распределенной госпошлины при утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 204560,17 руб., неустойку в сумме 65002,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 485,37 руб., всего – 270048,47 руб., начиная с 27.03.2021 г., производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга 204560,17 руб. по день фактического исполнения обязательств по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев