ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11467/2021

г. Киров

02 февраля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2021 по делу № А31-11467/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форма металла» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форма металла» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – Компания) 538 548 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки от 06.08.2020 № 08/01-20, 158 427 рублей 58 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что на товар, указанный в универсальных передаточных документах (далее – УПД) № 362, № 366, № 410, № 90, № 91, № 114, стороны не подписывали спецификацию. Ответчик не давал заявок, иным способом не подтверждал согласия на данные отгрузки. Также истец не представил доверенность, подтверждающую полномочия ФИО1 на приемку товара от имени Компании, на согласование стоимости товара, указанной в УПД. Ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и сам по себе наличие долга не подтверждает. Кроме того, поскольку в части поставки спорного товара договор является незаключенным, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной в договоре. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 330, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2020 № 08/01-20. 

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1.). 

Ассортимент (наименование и количество), комплектность, срок поставки, условие поставки (оплата, доставка/самовывоз) указываются в заявке покупателя, на основании которой поставщик формирует спецификацию (пункт 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора цена за единицу товара, стоимость всего количества товара, включая НДС, указываются в спецификации, счетах, счетах-фактурах, накладных, выставляемых поставщиком.

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Договор считается продленным еще на один календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

В период действия договора истец передал ответчику товар на сумму 538 548 рублей 50 копеек, что подтверждается УПД от 28.09.2020 № 362, от 29.09.2020 № 366, от 09.10.2020 № 410, от 24.02.2021 № 90, от 24.02.2021 № 91, от 17.03.2021 № 114.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил. 

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.03.2021, согласно которому задолженность Компании по оплате товара составляет 538 548 рублей 50 копеек. В акте отражены спорные поставки (даты и суммы совпадают).

Из документов усматривается и ответчиком не оспаривается, что УПД и акт сверки от имени Компании подписаны заместителем начальника строительства ФИО1, чья подпись скреплена печатью Компании. 

Товар принят без замечаний и возражений, в том числе в части цены товара. Доказательств незаконного выбытия печати из владения Компании ответчиком не представлено. В связи с этим отсутствуют основания считать, что ФИО1 не имел полномочий на получение товара, в том числе по ценам указанным в УПД, что Компания фактически товар не получила. Доказательств возврата товара ответчиком не представлено.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 158 427 рублей 58 копеек за период с 29.09.2020 по 10.08.2021.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, в связи с этим неустойка не подлежит взысканию, апелляционным судом не принимаются.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действительно, стороны в договоре не указали наименование и количество товара. Спецификации к договору также не представлены.

Между тем, из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае в УПД в графе «основание передачи (сдачи) /получения (приемки)» указан «договор», определено наименование и количество товара. В акте сверки также указано, что сверка взаимных расчетов произведена по договору. Из материалов дела не усматривается, что поставка производилась по разовым сделкам купли-продажи.

В связи с этим в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2021 по делу №А31-11467/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных