СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11642/2022(1)-АК

Дело № А60-36810/2021

20 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей     Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.07.2020;

от ответчика ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.08.2022;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2022 года 

об удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 20.11.2021

транспортного средства KIA RIO 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, заключённого между ФИО6 и ФИО4, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО6 транспортное средство KIA RIO 2020 года выпуска, VIN 

<

***>,

вынесенное в рамках дела № А60-36810/2021

о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021   заявление общества  с ограниченной ответственностью завод «Авеко Тьюб» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление ООО завод «Авеко Тьюб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

13.04.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 20.11.2021 в отношении транспортного средства KIA RIO 2020 года выпуска, VIN Z94С241BBMR211810, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) договор дарения от 20.11.2021 транспортного средства KIA RIO 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, заключённый между ФИО6 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО6 транспортное средство KIA RIO 2020 года выпуска, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что спорное транспортное средство приобретено ФИО6 после расторжения брака с должником и на него не распространяется режим совместной собственности супругов. ФИО6 распорядилась своим личным имуществом в пользу дочери. Кроме того, ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что о наличии в отношении ФИО7 дела №А60-36810/2021 о признании должника банкротом узнала от юристов, к которым обратилась за юридической помощью для восстановления нарушенного права после возбуждения в отношении нее исполнительного производства №№205800/22/66043-ИП от 31.07.2022; о дате судебного заседания не извещалась.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным. 

От ответчика ФИО4 поступили возражения на отзыв финансового управляющего с приложением дополнительных документов (в копиях): свидетельство о рождении ФИО6; паспорт ФИО8; расписка ФИО8 от 28.08.2019; выписки из лицевого счета по вкладу ФИО8 за 2017- 2020 гг.; кредитный договор между ФИО6 и ПАО «СКБ-БАНК».

В апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы дополнительные документы (в копиях): решение суда по гражданскому делу №2-4/2019 от 30.01.2019; свидетельство о расторжении брака Ш-АИ №572938 от 15.08.2022; договор №4028 от 19.12.2020 купли-продажи автотранспортного средства; договор дарения автомобиля от 20.11.2021; постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства №№205800/22/66043-ИП от 31.07.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель финансового управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства KIA RIO 2020 года выпуска, VIN Z94С241BBMR211810, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого спорный автомобиль.

Полагая, что договор дарения от 20.11.2021 заключен в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате его заключения выведен ликвидный актив должника с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по  пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки как сделки должника.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

По мнению финансового управляющего сделка совершена в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате совершения которой произошло уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства. 

Между должником ФИО7  и ФИО6 был заключен брак 23.06.2004.

ФИО4, согласно ответу ЗАГС г. Первоуральск является дочерью должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу №А60-59746/2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Производственная компания «ГОФЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено. С ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПК «ГОФЕР» взыскано 1 286 934,83 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу №А60-59746/2019 произведено процессуальное правопреемство с ООО ПК «Гофер» на ООО «Завод «Авеко Тьюб» в части взыскания с ФИО7 задолженности в размере 922 901,40 руб.

Действия  должника по совершению сделок по отчуждению имущества, судом первой инстанции расценены как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов. 

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемого договора дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника в силу следующего.

Как указывалось выше, должник имеет дочь ФИО4

При этом, из представленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции документов и пояснений следует, что спорное транспортное средство приобретено ФИО6 после расторжения брака с должником и на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

В материалы дела представлено заочное решение от 30.01.2019 по гражданскому делу №2-4/2019, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, вступившее в законную силу 26.03.2019; свидетельство о расторжении брака Ш-АИ №572938, выданное 15.08.2022 Отделом ЗАГС г. Первоуральска Управления ЗАГС Свердловской области; договор купли-продажи спорного автомобиля №4028 от 19.12.2020, заключенный между ООО «Уникум Плюс» и ФИО6 по цене 959 900 руб.

Указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО6 22.12.2020. 

Возражая против доводов ответчика, финансовый управляющий указал на то, что после расторжения брака раздел общего имущества супругов не произведен в соответствии со статьей 38 СК РФ, в материалы дела не представлены доказательства приобретения спорного автомобиля ФИО6 на её доходы, полученные после расторжения брака. 

 Ответчиком ФИО4 в возражениях на отзыв финансового управляющего представлены сведения о наличии у ФИО6 финансовой возможности на приобретение автомобиля: расписка отца ФИО6 ФИО8 от 28.08.2019 о передаче в дар ФИО6 денежных средств в размере 570 000 руб. на покупку транспортного средства; выписки из лицевого счета по вкладу ФИО8 за 2017-2020 гг.; кредитный договор между ФИО6 и ПАО «СКБ-Банк» от 26.08.2019 на сумму 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора, круг лиц участвующих в деле пришел к выводу, что указанная сделка не относится к сделке должника, поскольку совершена не должником и не за счет имущества должника, бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки должником или за счет его имущества не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО6 по истечение более полутора лет после расторжения брака с ФИО7 Следовательно, на него не распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела по причине непредставления суду первой инстанции документальных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе  подлежат взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы ФИО7

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-36810/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 20.11.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова