АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18980/2018

19 марта 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Керчьстрой Сервис»;

- Министерство обороны РФ

при участии военного прокурора Черноморского Флота

о признании недействительным предупреждения

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.10.2018, паспорт;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица 1 – ФИО3, директор, приказ от 14.01.2015, паспорт, ФИО4 по доверенности от 03.09.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 23.10.2018, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, паспорт;

при участии военного прокурора Годына Д.А. по доверенности от 15.02.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2018 года ФКУ «Управление Черноморского флота» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.11.2018, вынесенное Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в отношении ФКУ «Управление Черноморского флота» от 28.11.2018 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 22.01.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

Также 22.01.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» и Министерство обороны Российской Федерации

Определением от 23 января 2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Протокольным определением от 19 февраля 2019 года суд удовлетворил заявление военного прокурора и допустил к участию в деле в порядке ст. 52 АПК РФ военного прокурора Черноморского Флота.

28 февраля 2019 года в адрес суда от заявителя поступили дополнительные пояснения. 

04 марта 2019 года и 12 марта 2019 года от третьего лица -1  материалы дела поступили объяснения. 

В судебное заседание явились представители заявителя, третьих лиц. Также судебное заседание проведено с участием военного прокурора.  

Представитель антимонопольного органа в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда от заинтересованного лица не поступало. 

По ходатайству прокурора судом в материалы дела приобщены доказательства направления заключения сторонам и дополнения к заключению. 

Представитель учреждения требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что предупреждение по признакам нарушения антимонопольного законодательства является незаконным. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало. 

Третьи лица поддержали правовую позицию заявителя. 

Прокурор в своем заключении указывал о необходимости прекращения производства по делу. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили материалы Военной прокуратуры – войсковой части 90935 на действия федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по факту возможного нарушения антимонопольного законодательства, выраженного в заключении Договора № 56 от 01.03.2016 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации без проведения конкурентных процедур.

Проверкой, проведенной Крымским УФАС России, установлено, что 01 марта 2016 года между Минобороны России в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота ФИО6, действующего на основании доверенности 61АА4226145 от 17.02.2016 и ООО «Керчьстрой Сервис» без проведения каких-либо конкурентных процедур был заключен Договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации.

Необходимость проведения конкурентных процедур при заключении Договора Управление обосновывает исключительно письмом ФАС России от 19.01.2017 № ИА/2401/17 «О применении антимонопольного законодательства в сфере ЖКХ и обязанности органа местного самоуправления проводить торги по выбору управляющей организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 163 ЖК РФ».

В связи с чем, Управление установило в действиях Учреждения признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, выразившихся в непроведении конкурентных процедур на заключение договора на управление многоквартирными домами.

По результатам проведенной проверки 28.11.2018 в отношении федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота»  вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Учреждению предписано:

1) Обратиться в срок 30.11.2018  к ООО «Керчьстрой Сервис» с предложением о заключении Соглашения о расторжении Договора № 56 от 01.03.2016 и применении недействительности сделки в порядке, предусмотренном ст.ст.166, 167 ГК РФ;

2) Обратиться в порядке, предусмотренном ст.ст. 125, 126 АПК РФ с заявлением в суд с требованием признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по истечении срока, установленного частью 5 ст. 4 АПК РФ.

3) Устранить причины и условия, способствовавшие возникновению такого нарушения, путем организации проведения соответствующих конкурентных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации (открытых конкурсов) на определение управляющей организации многоквартирных домов, обслуживание которых являлось предметом Договора № 56 от 01.03.2016, управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, размещения в срок до 27.12.2018 соответствующего извещения  о проведении торгов.

Не согласившись с указанным предупреждением, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В своем предупреждении антимонопольный орган указал, что заключение договоров управления жилищным фондом в силу предписаний ч. 2 ст. 163 ЖК РФ могут заключаться исключительно на основании проведенного открытого конкурса.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при заключении 01 марта 2016 года без проведения открытого конкурса договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации. 

Однако, судом установлено, что Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 902, в соответствии со своим Положением  - ФКУ «Управление Черноморского флота» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. 

Учреждение является некоммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеет необходимые для уставной деятельности печати и штампы. Филиалом или представительством Министерства обороны Российской Федерации учреждение не является. 

Таким образом, ФКУ «Управление Черноморского флота» является самостоятельным юридическим лицом, не заключало указанный Договор, не является его стороной, соответственно не допускало нарушений антимонопольного законодательства.

При этом, судом установлено, что договор заключен между Минобороны России в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота ФИО6, действующего на основании доверенности 61АА4226145 от 17.02.2016, и ООО «Керчьстрой Сервис».

Согласно содержанию доверенности 61АА4226145 от 17.02.2016 Минобороны России в лице руководителя ФКУ «ОСК ЮВО» ФИО7, действующего на основании доверенности, уполномочило гр. ФИО6 осуществлять действия по вопросам управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, в том числе, выбирать способ управления многоквартирным домом, подписывать договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией (аналогичные полномочия содержатся в доверенности 61АА4944515 от 24.01.2017 со сроком действия до 10.10.2019).

На основании вышеуказанной доверенности 29 февраля 2016 года ФИО6 принято решение № 1 о передаче в обслуживание жилищного фонда, находящегося в 100% собственности Минобороны России, ООО «Керчьстрой Сервис», расположенного в г. Севастополе по адресу: ул. Лиговская, ул. Казачья, бухта Круглая.

Перечисленные обстоятельства не являются основанием вынесения предупреждения не тому лицу. Более того, данное предупреждение не обладает признаками исполнимости, поскольку вынесено не в отношении стороны по договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ФКУ «Управление Черноморского флота» подлежит удовлетворению. 

Доводы, приведенные третьим лицом, правового значения для рассмотрения дела не имеют, и выходят за пределы предмета доказывания в рамках настоящего дела. 

Позиция военного прокурора, отраженная в заключении о необходимости прекращения производства по делу, противоречит положению статьи 52 Закона о защите конкуренции. При этом, доводы о необходимости участия в данном деле физических лиц – собственников квартир суд также не принимает во внимание, учитывая особенности рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ, в том числе, по оспариванию предупреждения УФАС, со специфическим предметом доказывания, тем более, вынесенное в отношении ненадлежащего лица.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей включая обстоятельства того, что  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

Поскольку заявитель и Крымское УФАС России освобождены от уплаты государственной пошлины, правила ст. 110 АПК РФ судом не применяются. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» удовлетворить. 

2. Признать недействительным предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.11.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в отношении ФКУ «Управление Черноморского флота». 

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова