И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-184816/23-151-1493

27.02.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПРЕМЬЕР» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 242 956 128,32 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен о взыскании:

А) по договору №4359-С/1-АРСЕНАЛ от 14.08.2020:

- неосновательное обогащение в размере 26 746 819 руб. 27 коп.;

- проценты за период с 01.04.2021 по 10.08.2023 в размере 3 828 459 руб. 09 коп.;

- с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности;

Б) по договору №ПР-20/ОСН/0817-1 от 17.08.2020:

- неосновательное обогащение в размере 1 669 083 руб. 60 коп.;

- штраф за период с 01.01.2021 по 10.08.2023 в размере 4 054 490 руб. 00 коп.;

- штраф за период с 01.01.2021 по 10.08.2023 в размере 200 893 080 руб. 00 коп.;

- штраф за период с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.22% от цены договора 118 900 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

В) по договору №ПР-20/ОСН/0901-1 от 01.09.2020:

- неосновательное обогащение в размере 4 950 000 руб. 00 коп.;

- проценты за период с 30.09.2020 по 10.08.2023 в размере 814 196 руб. 36 коп.;

- с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.   

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 года по делу № А40-77604/21-36-178 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 123242, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ 2 КОМ 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Премьер» утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115191, г. Москва, а/я 123) - член ААУ "СЦЭАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>), регистрационный номер – 7791.

Сведения об открытии в отношении ООО «Премьер» конкурсного производства опубликованы в Печатном издании «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022 года, стр.194 № 77033977500, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 19.05.2022 года № 8815763).

14.08.2020 года ООО «Премьер» (далее – истец) и ООО «Арсенал» (далее – ответчик) заключили договор № 4359-С/1-АРСЕНАЛ (След. комитет) (далее – договор).

Оригинал договора конкурсному управляющему истца передан не был, как и его копия, ввиду чего договор на бумажном носителе не заключался.

За период с 17.08.2020 по 22.03.2021 года истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 26 746 819,27 рублей, что подтверждается списаниями с расчетного счета истца.

Часть операций по перечислению авансов на расчетный счет ответчика были совершены третьим лицом – ООО «Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо перечисляло авансы по распорядительным письмам истца в счет погашения своих обязательств перед истцом.

Поскольку вышеуказанные операции может подтвердить только третье лицо, то в просительной части настоящего искового заявления указано о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На дату составления искового заявления работы по договору не выполнены, неотработанный аванс истцу не возвращен.

Размер задолженности составляет 26 746 819,27 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 314 ГК РФ разумным сроком на исполнение обязательства является семь дней со дня возникновения данного обязательства.

22.03.2021 года была произведена последняя операция в размере 1 000 000,00 руб.

Следовательно, с 01.04.2021 года начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 10.08.2023 (с учетом периода моратория) – 3 828 459 руб. 09 коп.

03.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

Вместе с претензией в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора №4359-С/1-АРСЕНАЛ от 14.08.2020 года (След. комитет) на основании ст. 717 ГК РФ, а также п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

17.08.2020 года ООО «Премьер» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Арсенал» (далее – ответчик, субподрядчик) заключили договор № ПР-20/ОСН/0817-1 (Станция ТУ Забайкальской железной дороги) (далее – договор).

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Ту Забайкальской железной дороги».

В соответствии с п 2.1. договора, цена договора составляет 118 900 000,00 руб.

Согласно п. 6.1. договора, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет:

Начало работ: с даты подписания договора;

Окончание работ: 30.11.2020 года.

За период с 27.08.2020 по 14.01.2021 года истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 33 930 000,00 рублей, что подтверждается списаниями с расчетного счета истца.

Ответчик за период с 30.09.2020 по 30.09.2021 года выполнил работ на общую сумму 32 260 916,40 руб.

На дату составления настоящего искового заявления работы по договору в полном объеме не выполнены, неотработанный аванс истцу не возвращен.

Размер неотработанного аванса составляет 1 669 083,60 руб. = 33 930 000,00 - 32 260 916,40

Согласно п. 17.4. договора, при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. договора, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет:

Начало работ: с даты подписания договора;

Окончание работ: 30.11.2020 года.

В соответствии с п 2.1. договора, цена договора составляет 118 900 000,00 руб.

Таким образом: за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 истцом начислен штраф в размере 0.11% от цены договора: 118900000 * 31 * 0.11% = 4 054 490 руб.; - за период с 01.01.2021 по 31.03.2022: 118900000 * 455 * 0.22% = 119 018 900 руб. 00 коп.; - за период с 02.10.2022 по 10.08.2023: 118900000 * 344 * 0.22% = 81 874 540 руб. 00 коп. В сумме: 204 947 570 руб. 00 коп.

03.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

Вместе с претензией в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора №№ПР-20/ОСН/0817-1 от 17.08.2020 года (Станция ТУ Забайкальской железной дороги) на основании п. 20.2. и 20.3. договора, ст. 717 ГК РФ, а также п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

01.09.2020 года ООО «Премьер» (далее – истец) и ООО «Арсенал» (далее – ответчик) заключили договор № ПР-20/ОСН/0901-1 (далее – договор).

Оригинал договора конкурсному управляющему истца передан не был, как и его копия, ввиду чего договор на бумажном носителе не заключался.

18.09.2020 года истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 4 950 000,00 рублей, что подтверждается списанием с расчетного счета истца

На дату составления настоящего искового заявления работы по договору не выполнены, неотработанный аванс истцу не возвращен.

Размер задолженности составляет 4 950 000,00 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 314 ГК РФ разумным сроком на исполнение обязательства является семь дней со дня возникновения данного обязательства.

18.09.2020 года была произведена последняя операция в размере 4 950 000,00 руб.

Следовательно, с 30.09.2020 года начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за период с 30.09.2020 по 10.08.2023 (с учетом периода моратория) – 814 196 руб. 36 коп.

03.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести погашение имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

Вместе с претензией в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора № ПР-20/ОСН/0901-1 от 01.09.2020 года на основании ст. 717 ГК РФ, а также п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

В качестве обоснованности требований истец ссылается на направление претензии 01.08.2022 за исх. №01-исх-Пр.

По результатам исследования указанной претензии, судом установлено, что истец не уведомлял ответчика о расторжении спорных договоров.

Дополнительно, 27.11.2023 через канцелярию суда, истцом подано ходатайство о приобщении доказательств направления уведомления о расторжении договоров подряда, поименованное как: «повторное уведомление о расторжении договора №4359-С/1-АРСЕНАЛ от 14.08.2020 (след. комитет), Договора №ПР-20/ОСН/0817-1 от 17.08.2020 года (Станция ТУ Забайкальской железной дороги) и Договора №ПР-20/ОСН/0901-1 от 01.09.2020)».

К указанному уведомлению также представлена почтовая квитанция Почты России  датированной 24.11.23, при этом описи к данному отправлению не приложено, повторное уведомление не содержит даты, ввиду чего, суд не может сделать вывод, что уведомление о расторжении было направлено в адрес ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств направления «первоначального уведомления» - в материалы дела не представлено. Из приложений к претензии следует, что истцом приложено:

1.Автоматизированная копия решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022;

2.Акт сверки взаимных расчетов.

Более никаких доказательств наличия в приложениях к претензии направленных уведомления (й) – не представлено/не содержит.

Суд отмечает, что истец квалифицирует заявленные требования как неосновательное обогащение вытекающего из неисполнения договоров подряда (неосвоенный аванс). Вместе с тем, для признания требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, истец должен был соблюсти процедуру расторжения договоров (в том числе в порядке, установленным договорами (ст. 421 и 431 ГК РФ)), в то время как из претензии  не следует, что истец расторгает спорные договоры, что не позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по заключенным договорам.

При этом, указанные доказательства должны были быть представлены истцом при предъявлении иска в суд, что истцом сделано не было. Создание новых доказательств в обоснование своей позиции на стадии рассмотрения дела по существу не допустимо, и не может быть расценено судом, как надлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных, в данном случае п. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Поскольку в удовлетворении основного требования по каждому из договоров судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

В отношении требований истца по договору №ПР-20/ОСН/0817-1 от 17.08.2020:

- штраф за период с 01.01.2021 по 10.08.2023 в размере 4 054 490 руб. 00 коп.;

- штраф за период с 01.01.2021 по 10.08.2023 в размере 200 893 080 руб. 00 коп.;

- штраф за период с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.22% от цены договора 118 900 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

- в сумме 204 947 570 руб. 00 коп.

Согласно п. 17.4. договора, при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. договора, общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет:

Начало работ: с даты подписания договора;

Окончание работ: 30.11.2020 года.

В соответствии с п 2.1. договора, цена договора составляет 118 900 000,00 руб.

Таким образом: за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 истцом начислен штраф в размере 0.11% от цены договора: 118900000 * 31 * 0.11% = 4 054 490 руб.; - за период с 01.01.2021 по 31.03.2022: 118900000 * 455 * 0.22% = 119 018 900 руб. 00 коп.; - за период с 02.10.2022 по 10.08.2023: 118900000 * 344 * 0.22% = 81 874 540 руб. 00 коп. В сумме: 204 947 570 руб. 00 коп.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 договора, подрядчик (истец) обязан:

4.1.1. Своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

4.1.2. Предоставить Субподрядчику, а также его субподрядным организациям возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО «РЖД» и предназначенную для производства Работ, предусмотренных настоящим Договором.

Передать в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора Субподрядчику по акту, подписанному Субподрядчиком и Подрядчиком, на период строительства объекта территорию строительной площадки для производства Работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности Подрядчика.

4.1.3. При необходимости предоставить Подрядчику График поставки оборудования, поставляемого Подрядчиком.

4.1.4. Принять выполненную Работу и оплатить Субподрядчику установленную настоящим Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Возражая против обоснованности требований о взыскании штрафов, ответчик указывает, что истцом (как подрядчиком по договору) не исполнены встречные требования по договору. При этом, на момент производства работ ответчиком, со стороны истца претензий не было. В связи с чем, помимо изложенного, истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафов.

Рассмотрев указанные доводы, суд учитывает их при уменьшении размера взыскиваемых штрафов, поскольку, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ст. 718 ГК РФ соответствующих доказательств своевременности исполнения условий по п. 4 договора не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20 000 000 руб. 00 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. штраф подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРЕМЬЕР» (ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 20 000 000 руб., штраф, начисленный на сумму долга 118 900 000 руб. в размере 0,22% с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 168 712 руб.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 288 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская