АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19572/2020

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Динамика Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Милоша А.А.  (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчика –  Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-19572/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) и ООО «Динамика Краснодар» (далее – общество) со следующими исковыми требованиями: 

– признать недействительными (ничтожными) следующие договоры водопользования: от 20.09.2019 № 00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2019-07973/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств); от 25.09.2019 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07980/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств); от 25.09.2019 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07981/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств); от 25.09.2019 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям надводными и подводными видами спорта);

– возложить на управление обязанность исключить из государственного водного реестра сведения об указанных договорах водопользования.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что участки акватории, являющиеся предметом указанных договоров, пересекаются с участками, входящими в перечень участков берега с прилегающей к ним акваторией  Черного моря на водных объектах общего пользования, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Геленджик, опасных и запрещенных для купания, согласно приложению № 2 к постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.04.2019 № 962 «О мерах по обеспечению безопасности людей на водных объектах общего пользования, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.09.2019 № 2187; далее – постановление № 962).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не является стороной спорных сделок, при этом администрация не доказала, что оспариваемыми сделками нарушаются его права и законные интересы; администрация не является уполномоченным органом, с которым необходимо согласовать условия использования водного объекта; оснований для отказа в предоставлении обществу государственной услуги по заключению договоров водопользования не установлено; в данном случае у администрации отсутствует право оспаривания сделок; включение участка акватории, являющегося предметом оспариваемых  договоров, в перечень, предусмотренный приложением № 2  постановления  № 962, не является основанием для признания договоров водопользования недействительными. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, оспариваемые сделки  нарушают нормы федерального и регионального законодательства, положения муниципальных правовых актов, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и администрации, как органа, осуществляющего правовое регулирование в данной сфере.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество ссылается на то, что утвержденное администрацией постановление № 962 относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемых договоров водопользования постановлению № 962 не влечет недействительности договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2142/10 по делу № А51-10815/2009). Участки акватории предоставлены обществу не для купания, а в иных целях (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств и с применением плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям надводными и подводными видами спорта), поэтому несоответствие оспариваемых договоров положениям постановления № 962 не доказано. В соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельностью от 12.10.2018 № 08836 общество оказывает услуги по реализации образовательных программ по восьми  направлениям: подводный спорт; парусный спорт; плавание; водное поло; управление маломерными плавательными средствами; виндсерфинг; кайтинг; водные лыжи. Несмотря на установленный администрацией запрет на купание, общество имеет право реализовывать образовательные программы в сфере спорта при соблюдении необходимых требований (обследование дна, получение санитарно-гигиенических заключений). Основания для отказа уполномоченного органа в предоставлении водного объекта в пользование, предусмотренные пунктом 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила № 165), пунктом 39 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2014 № 225 (документ утратил силу в связи с изданием приказа Минприроды России от 21.02.2022 № 119, вступившего в силу 11.04.2022; далее – Административный регламент), отсутствовали. Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предоставлении водного объекта в пользование, указанный в пункте 24 Правил № 165 и пункте 39 Административного регламента, является исчерпывающим, иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по заключению договора водопользования не предусмотрено. После получения от общества заявок на заключение договоров водопользования управление направило в заинтересованные органы исполнительной власти (Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю; Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю; департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края) проекты условий водопользования к договорам для использования акватории Черного моря, необходимой для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями. Отказов в согласовании условий водопользования заинтересованные органы в управление не предоставили. В период подготовки договоров водопользования действовало постановление № 962 в его первоначальной редакции и участки акватории, являющиеся предметом оспариваемых договоров, не пересекались с участками, входящими в перечень опасных и запрещенных для купания. В указанное постановление неоднократно вносились изменения, и установление администрацией временного запрета на купание не может влечь недействительность договоров водопользования, срок действия которых истекает в 2039 году. Администрация, предъявляя требования о признании договоров водопользования недействительными, при этом предоставляет прилегающие к акваториям участки пляжей для пользования третьим лицам, которые также осуществляют водопользование в отсутствие каких-либо разрешительных документов, то есть действует недобросовестно и злоупотребляет правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением и обществом заключены следующие договоры водопользования:

– от 20.09.2019 № 00-06.03.00.002-М-ДНБВ-Т-2019-07973/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств); 

– от 25.09.2019 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07980/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств);

– от 25.09.2019 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07981/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (реализация обучающих программ без применения моторных плавательных средств); 

– от 25.09.2019 № 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2019-07982/00 для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями (применение плавательных средств для проведения обучения и тренировок по занятиям надводными и подводными видами спорта).

Администрация, ссылаясь на то, что указанные договоры водопользования заключены с нарушениями норм действующего законодательства, которые влекут их недействительность (ничтожность), обратилась в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 12, 153, 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что администрация не доказала наличие оснований для признания спорных сделок недействительными как нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Суды отметили, что стороной договоров водопользования администрация не является и ей не доказано, какие ее права нарушены в связи с заключением данных договоров и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Суды указали, что закрытый перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предоставлении водного объекта в пользование, содержится в пункте 24 Правил № 165 и пункте 39 Административного регламента. 

Согласно пункту 24 Правил № 165 (в редакции, действующей на момент заключения договоров водопользования) отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы представлены с нарушением требований, установленных названными Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте «б» пункта 22 Правил № 165, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предоставлении водного объекта в пользование содержится в пункте 39 Административного регламента.

Администрация не относится федеральным органам исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте «б» пункта 22 Правил № 165, которые уполномочены согласовывать условия водопользования. 

Суды учли цель предоставления водного объекта в пользование и установили отсутствие оснований для отказа в предоставлении водного объекта обществу в пользование, указанных в пункте 24 Правил № 165 и пункте 39 Административного регламента.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления – к законам и иным правовым актам не отнесены.

Утвержденное администрацией постановление № 962 относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемых договоров водопользования постановлению № 962 не влечет недействительности договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное обстоятельство не отменяет обязанность общества при использовании водного объекта или его части в течение сроков действия договоров водопользования соблюдать как установленные требования, запреты и ограничения (в том числе установленные постановлением № 962), так и те, которые будут уставлены в будущем.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-19572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова