Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                

29.01.2020  г.                                                                    Дело № А40-298356/19-39-1835

Резолютивная часть решения объявлена  17.01.2020   г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020  г.

В составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                         

ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 641,15 руб.

 руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 150, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229  АПК РФ, суд   

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 641,15 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела в общее производство, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Определение от 14.02.2019 г. вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора: взыскание   убытков  в размере 641,15 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Отзыв на иск ответчиком представлен.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам  общего искового производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

4 июня 2018 года при проследовании перегона Ряжск - ФИО1 грузовым поездом №2026 в составе из 66 вагонов, 264 осей, под управлением ТЧМ ФИО2 зафиксировано показание прибора КТСМ Тревога. На станцию ФИО1 поезд прибыл в 14 час. 26 мин. В ходе осмотра ТЧМ выявлен незначительный нагрев.  В 14 час. 46 мин. поезд №2026 отправился со станции «ФИО1». 

При проследовании перегона Хоботово-Кочетовка зафиксировано показание прибора безопасности КТСМ Тревога у 9 подвижной единицы состава. В ходе осмотра ОРВ ФИО3 выявлен нагрев буксового узла у вагона №56184419 – собственность Россия, деповской ремонт проходил в ООО «НВК» 01.02.2018г., средний ремонт – АО «ВРК-3» 05.2017г., текущий ремонт – ООО «НВК» 01.2018г.

Собственником вагона №56184419 является АО «ВТБ Лизинг».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу казанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Вследствие неисполнения АО «ВТБ Лизинг» своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 641,15 рублей, что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства №10196197 от 04.06.2018г., подписанным начальником отдела экономики и финансов службы вагонного хозяйства Юго-Восточной железной дороги ФИО4

Телеграммой №381 от 05.06.2018г. представители АО «ВТБ Лизинг» (собственник подвижного состава), АО «ПГК» (арендатор подвижного состава), ООО «НВК»  (сервисная организация) были вызваны на расследование.  

Однако, представители не явились.

Расследованием, проведенным 9 июня 2018 года на предприятии «ВРК-2» при демонтаже колесной пары №0039 15425 04 из-под вагона №56184419 установлено: причиной грения послужили забоины лабиринта корпуса буксы, что в последующем привело к образованию дефектов на деталях заднего подшипника, шелушение дорожек качения и намины наружного кольца, задиры типы «елочка» с маркированной и не маркированной стороны. На переднем подшипнике намины и задиры тип «елочка» наружного кольца с немаркированной стороны. На левом торце оси отсутствует клеймо проведения среднего ремонта. 

В ходе расследования было вывялено нарушение Требований п.12.5.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524мм) при проведении текущего ремонта колесной пары в ВЧД Унеча ООО «НВК».

По результатам расследования были составлены план расследования и акт – рекламации №1261 от 09.06.2018г.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов ( в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. 

Факт задержки поезда №2026 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учетом времени задержки поезда сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 641,15 (шестьсот сорок один рубль пятнадцать копеек), что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства №10196197. В эту сумму также входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель , выплачивая заработную плату (расходы), приобретает в результате труда своего работника (доходы).

 Таким образом, ОАО «РЖД» понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 194,12 руб. выступает эквивалентом стоимости труда. 

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО «РЖД» в сумме  382,50 руб., с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО5 от 20.061997 №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирских и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб  в размере 641,15 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Довод Истца о наличии вины Ответчика в возникновении убытков Истца противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Из приложенных к исковому заявлению документов (в том числе, Акта-рекламации формы ВУ-41М № 1261 от 09.06.2018 г., Плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла) следует, что причиной задержки грузового поезда № 2026 послужила отцепка в ТР-2 вагона № 56184419 (далее - Вагон) по причине обнаружения технологической неисправности, подкаченной под него колесной пары № 0039-15425-04. Ответственным предприятием за отцепку указанного Вагона в ТР-2 в гарантийный период признано ВЧД Унеча - филиал ООО «НВК», которое выполняло последний плановый вид ремонта Вагона и подкаченной под него колесной пары № 0039-15425-04 (стр. 2 Акта рекламации Формы ВУ-41М № 1261 от 09.06.2018 г.).

При производстве текущего ремонта колесной пары № 0039-15425-04 работниками ВЧД Унеча - филиал ООО «НВК» были нарушены п. 12.5.1.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог 1520 (1524мм), утвержденного протоколом 57-го заседания Совета по жд. транспорту от 16-17 октября 2012 года.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности. Таким образом, акт-рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица в наступлении неисправности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений вышеуказанной нормы материального права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) заинтересованное лицо должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности не влечет удовлетворение требования о возмещении убытков.

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что именно АО ВТБ Лизинг является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ОАО «РЖД» возник ущерб, связанный с задержкой грузового поезда № 2026, в материалы дела не представлено.

Ссылка Истца на статью 210 ГК РФ, устанавливающую обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, сама по себе, в отсутствие доказательств вины не является основанием для возложения на лицо, не являющимся непосредственным причинителем вреда, обязанности по возмещению убытков.

Возлагаемое законом на собственника бремя содержания вагона представляет собой обязанность своевременно направлять вагон в ремонт, заключать договоры на обслуживание вагонов и их ремонт, своевременно производить оплату ремонта.

В данном случае Ответчик направил Вагон в ремонт в аккредитованное Министерством транспорта РФ предприятие - в ООО «НВК», которое выполнило текущий ремонт Вагона - 01.02.2018 г.

Таким образом, обязанность по содержанию Вагона, предусмотренная статьей 210 ГК РФ, исполнена Ответчиком надлежащим образом.

При этом, согласно п.п. 34.1., 34.3.2. Руководящего документа по ремонту колесных пар, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57), который действовал в период осуществления ВЧДр Ленинск-Кузнецкий некачественного ремонта, предприятие, производившее средний ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа, гарантий срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Согласно п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утверждённого пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, вина Ответчика в причинении ущерба Истцу отсутствует, поскольку отцепка Вагона произошла по причине технологической неисправности (грение буксового узла колесной пары с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника), связанной с качеством выполнения среднего ремонта колесной пары.

Следовательно, именно ОАО «Вологодский ВРЗ» несет ответственность за качество ремонта колесной пары, установленной на Вагон, до следующего ремонта на основании приведенных нормативных актов.

Выводы АО ВТБ Лизинг подтверждается сложившейся судебной практикой между ОАО «РЖД» и АО ВТБ Лизинг с аналогичными обстоятельствами, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда№ 09АП-56963/2019 от 06.12.2019 г. по делу № А40-160874/19, Постановлением Девятого арбитражного апеллягщоиного суда№ 09АП-57957/2019 от 05.12.2019 г. но делу № А40-1'56995/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57958/2019 от 16.12.2019 г. по делу № А40-156988/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда№ 09АП-6770/2019 от 23.04.2019 по делу №А40-271810/18.

Кроме того, Вагон, неисправность колесной пары которого послужила причиной возникновение ущерба у ОАО «РЖД», передан в аренду АО «ПГК» по Договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. (далее - Договор аренды), что подтверждается Актом приема-передачи ПС в аренду № 9 от 14.11.2015 г. по Договору аренды.

П. 3,2.4. Договора аренды предусмотрено, что арендатор (АО «ПГК») за свой счет обеспечивает сохранность ПС, его оборудования и комплектующих, а также поддержание его в исправном состоянии; обеспечивает мероприятия противопожарной безопасности и безопасности перевозки.

Арендатор также обязан обеспечить соблюдение в отношении ПС мер безопасности, предписанных правилами эксплуатации, а также не нарушать правила страхования, в соответствии с которыми застрахован ПС (п. 3.2.20. Договора аренды).

Ответственность за подачу исправных вагонов несет Истец - ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 286 от 21.12.2010 г.) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Исходя из положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик (ОАО РЖД) обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, согласно ст. 20 Устава, определяет перевозчик (ОАО РЖД), который обязан подавать под погрузку исправные вагоны, годные для перевозки груза.

Согласно п. 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 21 -22 мая 2009 г. N 50) порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 8 июня 2016 г. № 1097 «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ в соответствии с требованиями ПТЭ железных дорог, допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта осуществляется приемщиками вагонов ОАО «РЖД».

Из вышеуказанных норм следует, что именно на ОАО «РЖД» возлагается ответственность за постановку в состав поезда технически исправных вагонов и оперативному устранению возникших препятствий для движения.

Комиссией также нарушены порядок расследования причин отцепки грузового вагона.

Согласно п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее-Регламент), ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Между тем, доказательств направления в адрес фактического владельца Вагона (АО «НТК») и в адрес собственника Вагона (АО ВТБ Лизинг) информации о его отцепке Истцом и предстоящем расследовании в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец вводит в суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении на уведомление телеграммой № 381 от 05.06.2018 г. АО ВТБ Лизинг и АО «ПГК», указанной телеграммой уведомлялись только ООО «НВК» и АО «ВРК-3».

Истцом не доказан факт причинения ему убытков.

В связи с задержкой поезда № 2026 сумма ущерба составила 641,15 руб., в которую входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой деятельности.

Однако обязанность работодателя уплачивать работнику заработную плату установлена действующим трудовым законодательством (ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)) и не может взыскиваться как убытки, так как обязанность работодателя по оплате труда машинистов не поставлена в зависимость от факта остановки и ее продолжительности, поскольку перевозка грузов предполагает остановки по причинам технологического характера.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 24.02.2012 по делу № А41-44569/10 («Суд счел, что расходы по выплате заработной платы работникам в период простоя исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытками не являются, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат...»), Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.04,2015 № Ф10-1061/2015 по делу № А14-14601/2013 («...Суды прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам во время вынужденного простоя, поскольку данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований...»).

Кроме того, согласно п. 15.8. Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №2714/р от 25.12.2017 г., при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда работники локомотивной бригады обязаны принимать все необходимые меры к ее оперативному устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов.

Таким образом, выводы Истца, что локомотивные бригады в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, не соответствуют действительности, так как трудовой функцией локомотивных бригад, в том числе, является устранение неисправности Вагона во время вынужденной остановки поезда.

Следовательно, в период простоя поезда № 2026 локомотивные бригады ОАО «РЖД» выполняли свою трудовую функцию, предусмотренную п. 15.8. Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №2714/р от 25.12.2017 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия переработок, сверхурочных работ в указанный период, наряду с доказательствами того, что Истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Заявленные сверх нормативной траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, не могут квалифицироваться как убытки за простой, поскольку предоставленный расчет дополнительного расхода топлива каким-либо документом не подтвержден, как и факт оплаты кому-либо.

Так, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен Истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 N ЦТД-26, (далее - «Методика») в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Однако, в разделе 1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД"; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о несении Истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют.

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых ОАО "РЖД" и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО "РЖД", или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов (раздел 1).

Однако таких договоров Истцом также не представлено.

Согласно п. 1.16 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) в тарифы, указанные в Тарифном руководстве, включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приёму отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию капитального ремонта.

Таким образом, расходы, связанные с работой поездных локомотивов, в том числе, зарплата машинистов, расходы на электроэнергию и т.д. уже включены в тариф, а значит, оплачены грузоотправителем, следовательно, не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.1

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности наличия убытков, совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отсутствия вины АО ВТБ Лизинг в задержке грузового поезда № 22026, суд считает требования, изложенные в исковом заявлении, незаконными и  неподлежащими удовлетворению

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине взыскиваются с истца в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 176, 180, 181, АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

                                        Ю.Ю. Лакоба