ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8543/2024

18 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Горобец Н.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3022/2025) общества с ограниченной ответственностью «Адоба» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 по делу № А75-8543/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Белоярского района «База спорта и отдыха «Северянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Белоярский, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адоба» (ОКПО 301277842000, УНП 391345452, адрес: 210015, 

<

...>/10) об обязании устранить недостатки работ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления капитального строительства администрации Белоярского района,  

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Адоба» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,  

установил:

муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта Белоярского района «База спорта и отдыха «Северянка» (далее – МАУ «База спорта и отдыха «Северянка», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адоба» (далее – ООО «Адоба», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки проектных работ, выполненных по договору от 01.06.2020 № 12, согласно заключению экспертного органа от 12.04.2022, в течение месяца с момента вступления решения суд в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации Белоярского района.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Адоба» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектных работ, выполненных по договору от 01.06.2020  

 № 12, с ООО «Адоба» в пользу МАУ «База спорта и отдыха «Северянка» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адоба» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.  

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, выразившееся в непредставлении ответчику всех необходимых исходных данных, так как именно неполное представление исходных данных послужило причиной просрочки исполнения обязательств. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках исковой давности. Так, отрицательное заключение экспертизы выдано 12.04.2022, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.05.2024, то есть после истечения двухлетнего срока исковой давности.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

МАУ «База спорта и отдыха «Северянка» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены письма МАУ «База спорта и отдыха «Северянка» от 27.01.2022 № 23, от 28.04.2022 № 108, от 11.10.2022 № 228, от 29.02.2024 № 31.  

От ООО «Адоба» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением отрицательного заключения государственной экспертизы автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 12.04.2022 № 86-1-2-3-022004-2022, в которых общество указывает, что решение суда является неисполнимым, поскольку на ответчика возлагаются дополнительные обязательства, замечания экспертизы обусловлены не предоставлением исходных данных.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2025, от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» истребованы сведения о том, какие замечания (недостатки), изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 12.04.2022 № 86-1-2-3-022004-2022, относятся к зоне ответственности заказчика и подлежат устранению заказчиком, а какие замечания (недостатки) относятся к зоне ответственности подрядчика (ООО «Адоба») и подлежат устранению подрядчиком, МАУ «База спорта и отдыха «Северянка» предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

От автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» поступил ответ на запрос суда.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2025, МАУ «База спорта и отдыха «Северянка» предложено представить письменные пояснения по каждому доводу, изложенному ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.  

 От МАУ «База спорта и отдыха «Северянка» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе с приложением письма комитета муниципальной собственности Администрации Белоярского района от 17.09.2021 № 01-11-974.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.08.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв 02.09.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

От ООО «Адоба» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.09.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв 04.09.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя МАУ «База спорта и отдыха «Северянка» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).  

До начала судебного заседания от МАУ «База спорта и отдыха «Северянка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.  

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.  

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Адоба» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представил на обозрение суда проект мирового соглашения.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

 На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя  

из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. С учётом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.  

В пункте 9 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

 Таким образом, утверждаемое судом мировое соглашение - это волеизъявление обеих сторон на урегулирование спора.  

Вместе с тем проект мирового соглашения сторонами не подписан. Намерения на мирное урегулирование спора истцом в суде не выражено. 

Поскольку право на заключение мирового соглашение стороны вправе реализовать на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между МАУ «База спорта и отдыха «Северянка» (заказчик) и ООО «Адоба» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2020 № 12 на выполнение проектных работ по объекту Бальнеологический центр базы спорта и отдыха «Северянка».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 580 000 руб.  

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 1 начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ – 31.12.2020.  

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

 Согласно пунктам 4.4.5, 4.4.6 договора подрядчик обязан устранять ошибки и недостатки по обоснованным замечаниям своевременно и за свой счёт в сроки, согласованные с заказчиком.  

При обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации по требованию заказчика безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом на выполнение проектных работ не установлено иное.  

Пунктом 3.10 Задания на проектирование предусмотрено, что проектная организация разрабатывает проектно-сметную документацию в полном объёме для проведения государственной экспертизы, ведёт работ по снятию замечаний экспертных органов. Государственная экспертиза проводится в соответствии со статьёй 49 градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.14.20021 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В случае получения отрицательного заключения от экспертного органа, затраты по повторной экспертизе несёт проектная организация. После устранения обнаруженных недостатков или ошибок проектная организация предоставляет государственному заказчику комплектные экземпляры документации, откорректированные с учётом замечаний по экспертным заключениям, с полной заменой аннулированных и измененных чертежей в согласованные с государственным заказчиком сроки.  

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям договора.  

Как указывает истец, после подписания дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 1к договору об увеличении срока выполнения работ, заключенного в связи с необходимостью предоставления заказчиком дополнительных исходных данных, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора, подрядчик завершил выполнение проектных работ.  

Сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 16.11.2020.  

Платёжными поручениями от 20.11.2020 № 499, 500 работы по договору оплачены заказчиком в сумме 2 580 000 руб.  

Между тем, проектная документация не прошла государственную экспертизу, 12.04.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-1-2-3-022004-2022.  

В адрес подрядчика заказчиком письмами от 27.01.2022 № 23, от 28.04.2022 № 109 направлялись замечания автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», а также заключение экспертизы.  

Претензиями от 11.10.2022 № 228, от 29.02.2024 № 31 ответчику направлены требования об устранении недостатков, изложенных в заключении экспертизы от 12.04.2022 № 86-1-2-3-022004-2022.  

Письмом от 03.04.2024 № 01-07/41 ООО «Адоба» отказалось от устранения недостатков, ссылаясь на отсутствие необходимых исходных данных.  

 Полагая, что отказ ответчика от устранения недостатков является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При этом в силу пункта 2 названной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Из материалов дела следует, что письмом от 26.01.2022 № 184 в адрес заказчика автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» по итогам рассмотрения проектной документации направлены замечания.  

Замечания экспертной организации направлены заказчиком подрядчику письмом от 27.01.2022 № 23, в котором заказчик просил рассмотреть замечания и представить расширенные ответы на замечания.  

В письме от 23.03.2022 № 521 заказчик указал, что ответы на замечания и откорректированная проектная документация подрядчиком не направлены, просил оказать содействие в предоставлении откорректированной по замечаниям документации.  

Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 12.04.2022 № 86-1-2-3-022004-2022.  

Как следует из заключения, результаты инженерных изысканий по объекту «Бальнеологический центр базы спорта и отдыха «Северянка» соответствуют требованиям технических регламентов.  

Техническая часть проектной документации по объекту «Бальнеологический центр базы спорта и отдыха «Северянка» не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование и требованиям технических регламентов.  

Письмом от 28.04.2022 № 108 подрядчику направлено заключение автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».  

Однако замечания подрядчиком не устранены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на невозможность исполнения своих обязательств по договору в связи отсутствием полного комплекта исходных данных, которые подрядчик неоднократно запрашивал (исходящие почтовые отправления от 16.07.2020 № 01-07/92, от 27.07.2020 № 01-07/98, от 05.08.2020 № 01-07/99), однако, представлены не в полном объёме.  

Поскольку, как указывает ответчик, обязательство по предоставлению исходных данных является первичным по отношению к обязательству по подготовке на основе исходных данных технической документации, то вина ответчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы ответствует.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что замечания экспертной организацией относятся к зоне ответственности заказчика, вызваны непредоставлением полных исходных данных, в том числе в части планировочной организации земельных участков, в части линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства, в части пожарной безопасности, без предоставления которых недоставки не могут быть устранены.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.  

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причинённых этим убытков (статья 719 ГК РФ).  

Из указанных положений следует, что именно на подрядчике, как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели  

обязательства в виде создания желаемого для заказчика результата работ.  

Эти нормы в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота.  

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.  

Также апелляционный суд отмечает, что, вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения некорректности задания на проектирование, недостаточности исходных данных, поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.  

В данном случае, ссылаясь на недостаточность исходных данных, приведённым в статьях 716,719 ГК РФ инструментарием ООО «Адоба» не воспользовалось, приступив к выполнению работ, установив недостаточность исходных данных, необходимых для выполнения работ, выполнение работ не приостановило, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях разработки документации в отсутствие исходных данных заказчика не предупредило, от выполнения работ не отказалось, дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения.  

Поведение подрядчика явно отклоняется от алгоритма, установленного статьями 716, 719 ГК РФ.  

Суд также принимает во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения контракту о продлении срока выполнения работ, подписание которого, как пояснили стороны, было связано с предоставлением дополнительных исходных данных.  

 Подписанием данного соглашения стороны подтвердили возможность завершения работ по проектированию, а после заключения дополнительного соглашения подрядчик также не обращался с запросами о предоставлении исходных данных.  

Как следует из материалов дела, письмами от 27.01.2022 № 23, от 23.03.2022 № 521 заказчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к проектной документации, письмом от 28.04.2022 № 108 направил отрицательное заключение государственной экспертизы.  

Однако, доказательств направления ответчиком истцу запросов о предоставлении необходимой для устранения недостатков документации, или отказа истца в предоставлении таких данных, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Из пояснений МАУ «База спорта и отдыха «Северянка» также следует, что решения собственника о сносе объекта капитального строительства предоставлены подрядчику письмом в октябре 2021 года, в подтверждение чего представлено письмо комитета муниципальной собственности Администрации Белоярского района от 17.09.2021 № 01-11-974.  

В отношении согласования раздела ПЗУ заказчиком отмечено, что проектная организация должна официально направить ПЗУ для согласования заказчику, ответным письмом заказчик направит согласование (в случае согласия с представленными проектными решениями), которое необходимо включить в проект, однако подрядчик заказчику никаких материалов для согласования не направлял.  

Сведения по водоохранной зоне содержатся в ГПЗУ от 14.10.2019 № RU86509000-993, своевременно направлены подрядчику.  

В отношении отсутствия согласований, предусмотренных пунктом 3.13 Задания на проектирования, отмечено, что задание на проектирование устанавливает требования к подрядчику, в том числе в части согласования подрядчиком с иными сторонними организациями, соответственно, проектная организация должна получать и далее включать в проект вышеуказанные согласования.  

Однако подрядчик этих согласований со сторонними организациями не получил.  

Относительно документов об использовании земельного участка для строительства истец указал, что условия договора на проектирование (в том числе Задания на проектирование) не содержали обязанность заказчика предоставлять такие документы, указанные документы могли быть предоставлены заказчиком по дополнительному запросу проектной организации, но такого запроса не поступало.  

Также отмечено, что подрядчик обязан направить генеральный план для согласования заказчику, а также в Управление по архитектуре и градостроительству администрации Белоярского района, в ответном письме (в случае соответствия нормативам и согласия с представленными проектными решениями) будет представлено согласование, которое необходимо включить в проект (пункт 3.13. Задания на проектирование),  

 Однако официально заказчику никаких материалов для согласования подрядчик не направлял.  

В части разночтений в сведениях исходных данных (ГПЗУ) с данными отчётов ИИ, публичной кадастровой карты заказчик указал, что в представленном подрядчику ГПЗУ имеются сведения по водоохранной зоне, в графической части ГПЗУ указана охранная зона газо- и нефтепроводов, обязанность корректировки возложена на подрядчика.  

В отношении отсутствия документального подтверждения выполнения сетей канализации отдельным проектом (заверение заказчика, ссылка на шифр проекта - отсутствуют) указано, что условия договора на проектирование (в том числе Задания на проектирование) не содержали обязанность заказчика предоставлять такие документы, такие документы могли быть предоставлены заказчиком по дополнительному запросу подрядчика, однако такого запроса не поступало.  

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями был своевременно предоставлен  

заказчиком подрядчику, который должен была включить его в состав исходных данных, но подрядчик этого не сделал.  

Согласно пункту 3.13 Задания на проектирование подрядчик (проектная организация) должна получать и далее включать в проект согласования с эксплуатирующими организациями, указанное обязанностью заказчика не является.  

Условия договора на проектирование (в том числе Задания на проектирование) не содержали обязанность заказчика предоставлять конкретно такие технические условия на проектирование водомерных узлов. Эти документы могли быть предоставлены заказчиком по дополнительному запросу подрядчика, но такого запроса не поступало.  

Устройство ливневой и дренажной канализации в составе проекта - прямая обязанность подрядчика, которую подрядчик не исполнил.  

Проектной организации необходимо самостоятельно дополнить проект на основании предоставленного заказчиком ГПЗУ, содержащего сведения об охранной зоне газо- и нефтепровода.  

Проектная организация должна пересмотреть проектные решения и исключить частичное попадание объекта в охранную зону газо- и нефтепровода;  

В отношении отсутствия рыбохозяйственного раздела, согласования органов исполнительной власти в части влияния объектов строительства на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания заказчик отмечает, что рыбохозяйственный раздел (далее - РХР) невозможно подготовить без подготовленной в установленном порядке проектной документации, которую должна разработать проектная организация и направить в адрес заказчика, после чего заказчик заключает отдельный договор на подготовку РХР и согласовывает его с органами исполнительной власти в части влияния объектов строительства на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. После получения необходимых согласований заказчик направляет РХР в адрес проектной организации для включения в проект.  

Таким образом, из данных пояснений следует, что исходные данные либо уже были переданы заказчиком в адрес ответчика, либо могли быть предоставлены на основании запросов подрядчика.  

Однако, как указано выше, доказательств направления ответчиком в адрес истца запросов о предоставлении необходимой для устранения недостатков исходной документации не представлено.  

При этом апелляционный суд учитывает, что запрос необходимых данных является обычной практикой при выполнении проектных работ.  

 Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих устранению выявленных недостатков подготовленной подрядчиком документации, создающих невозможность их выполнения по независящим от подрядчика причинам, ответчиком не представлено.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по устранению недостатков работ.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Принимая во внимание перечень недостатков, период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом срок является разумным.  

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на то, что срок выполнения работ установлен до 31.12.2020, соответственно, срок исковой давности по требованиям с определённым сроком исполнения истёк 31.12.2023, отклоняются апелляционным судом.  

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

 В пункте 4 статьи 724 ГК РФ относительно срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусматривается, что в случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.06.2012 № ВАС-6719/12, статья 724 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде» и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключённый сторонами контракт по своей природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.  

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (статья 761 ГК РФ), согласно которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

Положения статьи 761 ГК РФ исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приёмке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки проектной документации в той её части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства, что также является ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.  

С учётом таких особенностей рассматриваемого правоотношения, даже наличие согласованной документации и обязательного положительного заключения экспертизы по её качеству не гарантирует безусловное отсутствие недостатков выполненных работ.  

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.  

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.  

Однако предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 ГК РФ, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учёта специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.  

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов, не имеется, в том числе с учётом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 ГК РФ.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности в целях определения начала течения срока исковой давности, положения статей 725 и 761 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи.  

В данном случае, поскольку истец достоверно узнал о наличии недостатков в проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы 12.04.2022, а с иском истец обратился в арбитражный суд 03.05.2024 (согласно штампу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок исковой давности не пропущен.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 по делу № А75-8543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи Н.А. Горобец  

 Д.Б. Дябин