Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                                Дело № А64-10403/2019

«05» октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Матвеевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Кирсанова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кирсанов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН1026801156172, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третьи лица: 

1) ООО «Кристалл», г. Кирсанов

2) Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов

3) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кирсанова Тамбовской области, г. Кирсанов

о признании недействительным предупреждения № 068/01/15-879/2019 от 25.11.2019г. 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 15.01.2020г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Администрация города Кирсанова Тамбовской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, Тамбовское УФАС России)  о признании недействительным предупреждения № 068/01/15-879/2019 от 25.11.2019г.  

Определением от 26.12.2019г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-10403/2019, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «Кристалл», 

<

...>) Комитет по управлению имуществом 

<

...>) Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации города Кирсанова Тамбовской области, г. Кирсанов.

От третьего лица – ООО «Кристалл» в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, ранее изложенные доводы в подтверждение незаконности вынесенного предупреждения поддержал.

Судом установлено, что в судебное заседание 28.09.2020г. представители заявителя и третьих лиц (Комитета по управлению имуществом Тамбовской области,  Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Кирсанова Тамбовской области, г. Кирсанов, ООО «Кристалл», г. Кирсанов) не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Тамбовского УФАС России требования заявителя не признал. Считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Тамбовского УФАС России от 16.05.2019г. № 27 «О проведении плановой выездной проверки соблюдения антимонопольного законодательства Администрацией города Кирсанова Тамбовской области», приказа от 26.06.2019г. № 31 «О продлении срока проведения выездной плановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства Администрацией города Кирсанова Тамбовской области» и приказа от 24.07.2019г. № 42 «О продлении срока проведения выездной плановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства Администрацией города Кирсанова Тамбовской области» в отношении Администрации в период с 03.06.2019г. по 12.08.2019г. была проведена проверка соблюдения требований статей 15, 16, 17, 17.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

При проведении проверки антимонопольным органом был выявлен рад нарушений антимонопольного законодательства.

Так, в частности, установлено, что 01.08.2018г. Администрация приняла постановление № 755 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ООО «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>»

На основании данного постановления заявитель заключил с ООО «Кристалл» договор аренды от 01.08.2018г. № 2837.

Администрация и ООО «Кристалл» 23.10.2018г. расторгли указанный договор путем заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

24.10.2018г. Администрацией вынесено постановление № 1113 «О продаже ООО «Кристалл» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2018г. № 82.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 29.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно материалам дела, на предоставленном земельном участке расположено здание общей площадью 64,3 кв. м., в то время как площадь испрашиваемого и предоставленного в собственность земельного участка составила 22 603 кв. м., что в 350 раз больше расположенного на нем здания.

В соответствии с требованиями статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемой площади земельного участка.

Как указал антимонопольный орган, представленные Администрацией и ООО «Кристалл» документы не подтверждают право последнего на получение без проведения торгов в аренду, а затем и в собственность земельного участка площадью 22603 кв.м. под объектом недвижимого имущества, площадь которого составляет 64,3 кв.м., не свидетельствуют о том, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима для эксплуатации находящегося на нем объекта.

Учитывая изложенное, Тамбовское УФАС России пришло к выводу, что Администрация не подтвердила документально факт необходимости представления земельного участка в размере 22603 кв.м., необходимом для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Указанное свидетельствует о предоставлении преимущественного права ООО «Кристалл» на получение без проведения торгов земельного участка, значительно превышающего площадь нежилого здания, что приводит или может привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган посчитал, что в действиях Администрации при предоставлении земельного участка  без проведения торгов содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки составлен Акт от 14.08.2019г. № П4-2/19

В связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Тамбовское УФАС России 25.11.2019г. в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении Администрации вынесло предупреждение № 068/01/15-879/2019 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения,  а именно:

- отменить постановлении Администрации г. Кирсанова от 24.10.2018г. № 1113 «О продаже ООО «Кристалл» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», явившегося основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка № 82 от 24.10.2018г. без соблюдения требований Земельного кодекса РФ и антимонопольного законодательства;

- возвратить муниципальное имущество – земельный участок с кадастровым номером 68:24:0000000:51, площадью 22 603 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный в нарушение требований, установленных действующим законодательством, по договору купли-продажи земельного участка на 82 от 24.10.2018г. в срок до 31.12.2019г.

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований указал, что изначально, земельный участок был предоставлен ООО «Кристалл» на праве аренды ООО «Дорожник». В последствие ООО «Дорожник» продало здание площадью 64,3 кв. м. ООО «Кристалл» а, поскольку частью 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что право приобретателя на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, Администрация предоставила в собственность земельный участок в тех же границах, которые были в пользовании ранее у других юридических лиц на протяжении более 20 лет.

При этом также указывает, что у Администрации основания для отказа в предоставлении земельного участка муниципальной собственности в собственность ООО «Кристалл» отсутствовали.

ООО «Кристалл» позицию заявителя поддержал.

Тамбовской УФАС России просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Статьей 29.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.04.2014г. № 18403/13 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного Федеральной антимонопольной службой Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018г. Администрация приняла постановление № 755 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ООО «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>»

На основании данного постановления заявитель заключил с ООО «Кристалл» договор аренды от 01.08.2018г. № 2837.

Впоследствии, Администрация и ООО «Кристалл» 23.10.2018г. расторгли указанный договор путем заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

24.10.2018г. Администрацией вынесено постановление № 1113 «О продаже ООО «Кристалл» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2018г. № 82.

Указанные договора были заключены в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 39.3 и пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 части 2 статьи 29.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно представленным договорам аренды и купли-продажи на земельном участке расположено здание, принадлежащее ООО «Кристал» общей площадью 64,3 кв. м.

В то время как площадь испрашиваемого и предоставленного в собственность земельного участка составила 22 603 кв. м., что в 350 раз больше расположенного на нем здания.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу положений статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в собственность или в аренду только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Из изложенного следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке.

В свою очередь, собственник объектов недвижимости, заявляющий о предоставлении в собственность земельного участка определенной площади должен представить доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации находящегося в его собственности, необходима именно эта площадь земельного участка.

Какие-либо документы, подтверждающие право ООО «Кристалл» на получение без проведения торгов в аренду, а затем в собственность земельного участка площадью 22603 кв.м. под объект недвижимого имущества, площадь которого составляет 64,3 кв.м. ни Администрацией, ни ООО «Кристалл» представлены не были.

Ссылка ООО «Кристалл» и Администрации на то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:24:0000000:51, площадью 22603 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, был поставлен на кадастровый учет по фактически сложившемуся землепользованию до вступления в силу ЗК РФ и находился в пользовании иных юридических лиц, включая предыдущего собственника – ООО «Дорожник» более 20 лет, не свидетельствует о том, что для эксплуатации находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости, необходима именно эта площадь земельного участка.

Более того, из представленных ООО «Кристалл» пояснений следует, что приобретенный земельный участок необходим не для использования нежилого помещения - здания, расположенного на нем, а для строительства нового Масло Экстракционного Завода, что не соответствует основаниям предоставления спорного земельного участка в собственность – статьи 39.3, 39.6 ЗК РФ.

Как установлено Тамбовским УФАС России, рассматриваемый участок имеет вид разрешенного использования – для размещения производственных административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, продовольственного снабжения.

Рассматриваемые правоотношения относятся к сфере защиты конкуренции, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными: случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Адресная реализация земельного участка большей площадью, чем это необходимо, является препятствием доступа к ограниченному ресурсу неограниченного круга лиц, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Поэтому такая реализация должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для неопределенного круга лиц, которые также могут иметь вышеуказанные права.

Выявить потенциальных участников, желающих получить доступ к соответствующему ресурсу и обеспечить равный доступ к нему для всех заинтересованных в его приобретении лиц можно посредством размещения информации на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ira, на официальном; сайте органа власти и в официальных печатных изданиях органа, тем самым не допустив ограничение или устранение конкуренции.

Учитывая непредставление Администрацией и ООО «Кристалл» доказательств, подтверждающих соответствие спорного земельного участка размерам, необходимым для использования находящегося на нем здания, суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим предупреждение было вынесено законно и обоснованно. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии предупреждения положениям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в материалах дела отсутствуют; нарушений Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 22.01.2016г. № 57/16, судом не выявлено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.04.2014г. № 18403/13 законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Соответственно, предупреждение, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю. При этом содержащиеся в предупреждении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, помимо необходимости отмены постановления, которое послужило основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка, антимонопольный орган своим предупреждением обязал Администрацию возвратить муниципальное имущество – земельный участок с кадастровым номером 68:24:0000000:51, площадью 22 603 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный в нарушение требований, установленных действующим законодательством, по договору купли-продажи земельного участка на 82 от 24.10.2018г., установив при этом срок – до 31.12.2019г.

На вопрос суда, представитель Тамбовского УФАС России пояснил, что такая формулировка предложения возврата земельного участка предполагает для Администрации выбор способов возврата земельного участка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предложении антимонопольного органа возвратить муниципальное имущество – земельный участок с кадастровым номером 68:24:0000000:51, площадью 22 603 кв. м. не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. 

Учитывая, что порядок возврата имущества является длительным по времени, и может включать судебные процедуры, исполнить предупреждение в установленный срок – до 31.12.2019г., при том, что само предупреждение вынесено 25.11.2019г., не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предупреждение антимонопольного органа в части обязания Администрации области возвратить муниципальное имущество – земельный участок с кадастровым номером 68:24:00000006:51, площадью 22603 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный в нарушение требований, установленных действующим законодательством, по договору купли-продажи земельного участка № 82 от 24.10.2018 в срок до 31 декабря 2019 года является неисполнимым.

Неисполнимость предупреждения является самостоятельным основанием для признания его недействительным

При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации города Кирсанова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кирсанов, Тамбовская область удовлетворить в части.

Признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/01/15-879/2019 от 25.11.2019 в части обязания Администрации города Кирсанова Тамбовской области возвратить муниципальное имущество – земельный участок с кадастровым номером 68:24:00000006:51, площадью 22603 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный в нарушение требований, установленных действующим законодательством, по договору купли-продажи земельного участка № 82 от 24.10.2018 в срок до 31 декабря 2019 года».

В удовлетворении остальной части требования о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/01/15-879/2019 от 25.11.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение..

 

Судья                                                                                                   М.А. Плахотников