Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7988/2022

город Брянск

13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Сервис», с.Супонево Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 193383 руб. 35 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.03.2022 (до перерыва),

ФИО3, директор (до перерыва), 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.08.2022 №17,

установил:

В судебном заседании 29.11.2022 объявлялся перерыв до 06.12.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 06.12.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 13.12.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 193383 руб. 35 коп. неустойки, излишне удержанной ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09.03.2022 №96.КР.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено после окончания перерыва в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09.03.2022 №96.КР.2022. 

 По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 2560441 руб. 45 коп., срок окончания работ - 17.06.2022. 

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, не были выполнены истцом в установленный срок. За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 224038 руб. 50 коп. за период с 18.06.2022 по 22.07.2022. Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в установленный срок в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости работ в соответствии с п.10.9 договора. 

По мнению истца, удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, истец просил ответчика в добровольном порядке уменьшить её размер. Кроме того, истец считал, что ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательства без учета времени фактического приостановления выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. По мнению истца, неустойка подлежала определению за меньший период - с 30.06.2022 по 22.07.2022 (23 дня), против периода с 18.06.2022 по 22.07.2022 (35 дней), как указывал ответчик. При этом, согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.06.2022 по 22.07.2022 должен быть определен исходя из двукратной ставки банковского процента. Неустойка за указанный период, подлежащая удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ, составила по расчету исца 30655 руб. 15 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  193383 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.  

Цена иска (193383 руб. 35 коп.) определена как разница между удержанной ответчиком неустойкой в размере 224038 руб. 50 коп. и её разумной и обоснованной, по мнению истца, величиной в размере 30655 руб. 15 коп. 

Удержанная неустойка в размере 224038 руб. 50 коп. за период с 18.06.2022 по 22.07.2022 определена ответчиком в соответствии с п.10.1 договора по ставке 0,25% от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. к фактическому получению кредитором необоснованной выгоды 

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615). 

В соответствии с п.232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.  

Таким образом, пункт 10.1 договора, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ за день просрочки, превышает размер неустойки, установленной Положением №615, на день исполнения обязательства с просрочкой (22.07.2022), в 3,42 раза (0,25 / (9,5/130)).  

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, истец в обоснование периода начисления неустойки (с 30.06.2022 по 22.07.2022) ссылался на то, что проведение работ по капитальному ремонту кровли было невозможно в связи  с неблагоприятными погодными условиями. Истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности поведения работ на крыше и просил ответчика приостановить работы (письма от 26.05.2022, от 02.06.2022, от 14.06.2022, от 21.06.2022, от 23.06.2022, от 06.07.2022, от 11.07.2022, от 12.07.2022, от 14.07.2022).

В судебном заседании 06.12.2022 был опрошен специалист по строительному контролю ФИО5, который дал соответствующие пояснения о невозможности выполнения работ на кровельном покрытии при неблагоприятных погодных условиях в виде дождей. При этом, специалист пояснил, что кровельное покрытие было смонтировано подрядной организацией приблизительно в середине срока выполнения работ по договору (с 04.04.2022 по 17.06.2022), т.е. примерно с 11.05.2022. 

Справкой ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.07.2022 №2/11747, подтверждается наличие на территории г.Брянска осадков в виде дождей, в частности, с 26.05.2022 по 31.05.2022, с 02.06.2022 по 03.06.2022, 14.06.2022, с 21.06.2022 по 23.06.2022 и в другие дни. 

Как видно из материалов дела, истец в период установленного договором срока выполнения работ с 04.04.2022 по 17.06.2022 обращался к ответчику с письмами от 26.05.2022, 02.06.2022 и от 14.06.2022 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием осадков в виде дождей. 

Возможность приостановления выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями предусмотрена п.2.5 (в) договора. 

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, на основании писем подрядчика от 26.05.2022, 02.06.2022 и от 14.06.2022 и данных о наличии на территории г.Брянска осадков в виде дождей, выполнение работ на объекте было фактически приостановлено на 9 дней, следовательно, срок выполнения работ считается продленным на тот же срок - до 26.06.2022. 

В дальнейшем, до указанной даты (26.06.2022) подрядчик также обращался с письмами от 21.06.2022 и 23.06.2022 о приостановлении работ по причине неблагоприятных погодных условий, обоснованно приостановив фактическое выполнение работ на 3 дня. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что период начисления неустойки с 30.06.2022 по 22.07.2022 (23 дня) определен истцом, вопреки возражениям ответчика о 35 днях просрочки, обоснованно. 

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 30.06.2022 по 22.07.2022 на основании ст.333 ГК РФ до 43035 руб. 11 коп. (2560441,45 руб. х 9,5% / 130 х 23 дня). 

Неустойка в размере 43035 руб. 11 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.  

Следовательно, размер необоснованно удержанных ответчиком денежных средств по договору составил 181003 руб. 39 коп. (224038 руб. 50 коп. - 43035 руб. 11 коп). 

В спорной ситуации действия ответчика по удержанию денежных средств в указанном размере 181003 руб. 39 коп. выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение последнего.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 181003 руб. 39 коп. В остальной сумме требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу при цене иска 193383 руб. 35 коп. составляет 6802 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачено 6802 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 25.08.2022 №194.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не предпринял никаких попыток урегулировать спор в рамках досудебных процедур, проигнорировал претензию истца,  добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей какой-либо иной размер неустойки, в ходе рассмотрения спора не отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по делу относится на участвующих в деле лиц в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.137, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.   

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Сервис», с.Супонево Брянского района Брянской области, 181003 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 6366 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин