11/2018-11003(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-6947/2016  

19 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П., 

при участии Лесиной Н.Л. и ее представителя Николаева Д.Н. по доверенности от 04.10.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Чугина И.М. по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06953, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Чувашской Республике  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2017, принятое судьей Андреевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, 

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,  по делу № А79-6947/2016  

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительными договоров дарения и о применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны (ИНН: 212700929386, ОГРНИП: 304212711000175) 

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесиной  Надежды Леонидовны (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о  признании недействительными договоров дарения от 07.07.2015 нежилого помещения,  кадастровый номер 21:01:010801:5922, площадью 17,8 квадратного метра (город  Чебоксары, улица М. Залка, дом 15а, помещение 7) и квартиры, кадастровый номер  21:01:010801:1041 (город Чебоксары, улица Чернышевского, дом 40, квартира 93),  заключенных должником и Лесиным Алексеем Сергеевичем, и о применении последствий  недействительности сделок.  

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано тем, что имущество было отчуждено предпринимателем Лесиной Н.Л.  своему сыну безвозмездно в период проведения выездной налоговой проверки в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Определением от 07.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку  заявитель не доказал, что на момент совершения сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2018 оставил  определение от 07.12.2017 без изменения по тем же мотивам.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2017 и постановление от  15.03.2018, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности факта  неплатежеспособности должника на момент совершения договоров дарения от 07.07.2015,  как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам права. На дату  совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате  обязательных платежей в размере 1 275 424 рубля (недоимка по единому налогу на  вмененный доход). Тот факт, что данное правонарушение установлено лишь в ходе  проведения налоговой проверки и отражено в решении налогового органа от 02.10.2015 о  привлечении должника к налоговой ответственности, не имеет существенного значения.  Данный подход соответствует абзацу 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016. Указывает на факт того, что Лесина Н.Л., после того  как узнала о проведении выездной налоговой проверки, осознанно и намеренно в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов совершила сделки по отчуждению  пяти объектов движимого и недвижимого имущества, в результате которых утрачена  возможность погашения требований уполномоченного органа. Оспоренные сделки  должника являются подозрительными сделками и недействительны в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Суды двух инстанций неправомерно не применили к спорным  правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о  злоупотреблении должником своими правами.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенную  позицию.  

Лесина Н.Л. пояснила, что на момент совершения оспариваемых сделок не отвечала  признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. В действиях по дарению  

квартиры и гаражного бокса не было никакого умысла, направленного на причинение  вреда кредитору.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 08.06.2018 отложил  судебное разбирательство до 14 часов 18.07.2018.  

Суд округа определением от 18.07.2018 произвел замену судей Елисеевой Е.В. и  Чиха А.Н., находящихся в отпуска, на судей Жеглову О.Н. и Прыткову В.П. на основании  пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы Управления после изменения состава  суда начато сначала.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  07.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по  делу № А79-6947/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Лесина Н.Л. зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 23.10.1997 в администрации Калининского района  города Чебоксары.  

В период с 01.07.2015 по 17.08.2015 в отношении предпринимателя Лесиной Н.Л.  проведена выездная налоговая проверка на основании решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Чебоксары от 01.07.2015 № 14-09/15. В ходе проведения  проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2012 – 2014  год, первый квартал 2015 года в общем размере 1 275 424 рубля. Решением от 02.10.2015   № 14-09/30 предприниматель Лесина Н.Л. привлечена к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 109 132 рублей;  Лесиной Н.Л. начислена недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере  1 275 424 рублей и пени в размере 264 716 рублей 64 копеек. Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2016 по делу №  А79-12271/2015 признано недействительным решение налогового органа от 02.10.2015 №  14-09/30 в части привлечения предпринимателя Лесиной Н.Л. к ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 973  рублей.  

В период проведения налоговой проверки Лесина Н.Л. заключила ряд договор по  отчуждению имущества, в том числе два договора дарения от 07.07.2015, по условиям  которых безвозмездно передал в собственность своему сыну, Лесину А.С., 11.10.1993 года  рождения, следующее имущество:  

- нежилое помещение, гаражный бокс № 7, площадью 17,8 квадратного метра,  расположенное по адресу: город Чебоксары, улица М. Залка, дом 15а, помещение 7;  

- квартиру площадью 61,1 квадратного метра, расположенную по адресу: город  Чебоксары, улица Чернышевского, дом 40, квартира 93.  

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое  помещение и квартиру к Лесину А.С. осуществлена Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике  14.07.2015 и 20.07.2015 соответственно.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.08.2016  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя  Лесиной Н.Л. по заявлению налогового органа.  

Решением от 22.12.2016 должник признан несостоятельным, введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Посчитав, что договоры дарения заключены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган оспорил их на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.  Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Отказав в признании недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, суды двух инстанций исходили из того, что в дело не представлены  доказательства совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, в частности, на момент совершения сделок должник не отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент заключения договоров  дарения от 07.07.2015 должник не мог знать о возможных доначислениях единого налога  на вмененный доход за 2012 - 2014 год, первый квартал 2015 года в общем размере  1 275 424 рубля. Налоговое нарушение не было выявлено до 02.10.2015 (до даты принятия  налоговым органом решения о привлечении предпринимателя Лесиной Н.Л. к  ответственности за совершение налогового правонарушения).  

Между тем суды не учли следующее. 

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный  характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по  состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды  финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на  момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в  отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов  

таких мероприятий (абзац 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016). Следовательно, вывод судов о том, что Лесина Н.Л. на момент  совершения оспариваемых сделок не отвечала признакам неплатежеспособности, не  соответствует нормам права и имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, налоговый орган указывал на то, что оспариваемые сделки были  совершены Лесиной Н.Л. после того, как она узнала о проведении выездной налоговой  проверки, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица (сына должника). Помимо  оспариваемых договоров дарения от 07.07.2015 должник совершил еще ряд сделок по  отчуждению имущества. В результате совершения этих сделок утрачена возможность  погашения требований уполномоченного органа.  

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки со стороны судов двух  инстанций, равно как и вопрос о том, причинен ли вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, в частности, имеется ли  возможность погашения требований кредиторов за счет иного имущества должника.  

Таким образом, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе для разрешения вопроса о  возможности применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (злоупотребление правом сторон при заключении сделки). В то же  время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (последний абзац пункта  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63).  

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает  необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить обжалованные  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в  кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного  акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  07.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по  делу № А79-6947/2016.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

В.П. Прыткова