АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21398/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» на решение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., ФИО2) по делу № А45-21398/2021 по иску товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Петровская Слобода» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 777 266,02 руб.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» (далее – ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1», товарищество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Петровская Слобода» (далее – ООО УК «Петровская Слобода», управляющая компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 777 266,02 руб.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ УК «Демьяна Бедного 73/1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 886 руб.

Товарищество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

 

В обоснование жалобы ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» указывает, что сумма неосновательного обогащения должна складываться из суммы начисленной платы, а не фактически полученной на дату подготовки отчетов ответчиком; представленные ответчиком отчеты не объективны, подготовлены им самостоятельно, отсутствуют в публичном доступе; судами нарушены принципы оценки доказательств; не исследовались выписки с расчетного счета ответчика; в деле отсутствуют выписки со счетов ответчика; суды не исследовали стоимость фактически выполненных работ по управлению, текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома (далее – МКД); не исследовался довод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями МКД сотрудниками управляющей компании; ответчиком оказывались не все услуги, следовательно, у него должны были остаться неосвоенные денежные средства; суды не учли, что сведения о некачественно оказанных услугах стали известны истцу после прекращения обслуживания дома ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Петровская Слобода» с 05.03.2019 осуществляло функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 3 от 25.02.2019 конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления МКД.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД № 73/1 по улице Демьяна Бедного г. Новосибирска, оформленного протоколом № 1 от 24.09.2020, принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1».

ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» создано 16.10.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период управления МКД ответчиком протоколом № 3 от 25.02.2019 была утверждена смета расходов по содержанию общего имущества собственников помещений на 2019 год, установлена стоимость работ и услуг в размере 25,33 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе учитывающая: техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания – 7,54 руб. за 1 кв. м; аварийное обслуживание – 1,73 руб. за 1 кв. м; санитарное содержание помещений, входящих в состав общего имущества дома – 3,26 руб. за 1 кв. м; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома – 4,32 руб. за 1 кв. м; дератизация, дезинсекция – 0,06 руб. за 1 кв. м; обслуживание противопожарной автоматики, пожаротушение и дымоудаление – 2,19 руб. за 1 кв. м; обслуживание лифтов – 2,02 руб. за 1 кв. м; техническое обслуживание индивидуального теплового пункта – 1,49 руб. за 1 кв. м; обслуживание дизель-генератора – 0,2 руб. за 1 кв. м; обслуживание мусоропровода – 2,52 руб. за 1 кв. м.

На 2020 год ответчиком установлена стоимость работ и услуг за содержание и ремонт жилого помещения МКД в размере 25,33 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе: техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания – 7,54 руб. за 1 кв. м; аварийное обслуживание – 1,47 руб. за 1 кв. м; санитарное содержание помещений, входящих в состав общего имущества дома – 3,71 руб. за 1 кв. м; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома – 3,05 руб. за 1 кв. м; дератизация, дезинсекция – 0,06 руб. за 1 кв. м; обслуживание противопожарной автоматики, пожаротушение и дымоудаление – 0,41 руб. за 1 кв. м; обслуживание лифтов – 1,79 руб. за 1 кв. м; техническое обслуживание индивидуального теплового пункта – 1, 22 руб. за 1 кв. м; оперативно-техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства – 0,41 руб. за 1 кв. м; обслуживание дизель-генераторных установок – 0,30 руб. за 1 кв. м; услуги дежурной службы – 2,61 руб. за 1 кв. м; управление многоквартирным домом – 2,76 руб. за 1 кв. м.

Согласно позиции истца поименованные работы и услуги были оказаны не в полном объеме либо ненадлежащим образом, как ввиду непредставления подтверждающих документов, так и ввиду наличия неработающего оборудования, подлежащего обслуживанию; управляющая компания в целях осуществления своих функций занимала помещения МКД без соответствующей оплаты, стоимость пользования с учетом оценочной экспертизы составила за спорный период 322 271,40 руб.; ответчик предоставлял провайдерам интернета в пользование общее имущество МКД без согласования с сособственниками, что составило 24 800 руб.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 4 777 266,02 руб., исходя из умножения тарифа по каждому виду работ на площадь жилых помещений, а также с учетом получения ответчиком дохода от сдачи в аренду мест общего пользования в сумме 24 800 руб., собственного использования нежилых помещений МКД в сумме 322 271,40 руб., что послужило поводом для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действующее в спорный период), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712, проанализировав представленные доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в его распоряжении неизрасходованных денежных средств; какая-либо первичная документация, позволяющая прийти к выводу, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы и подлежали возврату, истцом не представлена; наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом, документы и имущество вновь выбранной управляющей организации.

С учетом изложенного, как верно указано судами двух инстанций, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД предыдущая управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, не израсходованных по назначению, и обязана их вернуть, а в случае такого удержания на ее стороне в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из анализа указанных норм права, поскольку истец принял на себя функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: 

<

...>, и в силу требований закона и условий договора обязан производить капитальный и текущий ремонт дома, он вправе требовать от предыдущей управляющей организации полученные, но не освоенные взносы на указанные цели, что соответствует целям управления МКД, направлено на защиту интересов всех собственников помещений по расходованию принадлежащих им денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение, в связи с чем пришли к верному выводу о несостоятельности позиции истца, производящего расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры стоимости услуг за текущее содержание общедомового имущества (суммы начисленной платы), определяемой расчетным путем, исходя из утвержденных собственниками тарифов платы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовало в спорном периоде) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО УК «Петровская Слобода» оформило отчеты.

Согласно отчету за 2019 год сумма запланированных затрат составила 6 194 947,97 руб., фактически оказано работ и услуг на сумму 4 277 750,81 руб., общее количество денежных средств, поступивших ответчику (с учетом денежных средств, поступивших от провайдеров) составило 1 606 211,35 руб. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 2 155 349,71 руб.

Согласно отчету за 2020 год, сумма запланированных затрат составила 4 631 527,18 руб., фактически оказано работ и услуг на сумму 4 912 928,51 руб., общее количество денежных средств поступивших ответчику (с учетом денежных средств, поступивших от провайдеров) составило 4 140 636,95 руб. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 799 811,56 руб.

В подтверждение целевого расходования денежных средств ответчиком в материалы дела представлены имеющиеся в его распоряжении договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки работ: договор № 002-ОУ от 20.04.2019 на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования ИТП, запорной арматуры, систем автоматизации, насосных групп на ХВС и ГВС МКД № 2 с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, трансформаторными подстанциями, расположенными по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг – 25 000 руб. в месяц. Представлены акты оказанных услуг за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года; договор № 41/2019-ОТО от 16.07.2019 на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства. Стоимость услуг – 11 000 руб. в месяц. Представлены акты оказанных услуг за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года; договор № 2622-О/19 от 02.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем. Стоимость услуг – 11 050 руб. в месяц. Представлены акты оказанных услуг за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года; наряд на проведение работ по дератизации стоимостью 557,10 руб.; акт на выполнение работ по вывозу грунта после планировки для устройства контейнерной площадки, стоимостью 24 000 руб.; акты на выполнение работ по вывозу строительного материала, стоимостью 16 000 руб., 24 000 руб., 24 000 руб., 32 000 руб.; акт на выполнение работ по изготовление и монтажу контейнерной площадки на сумму 35 000 руб.; журнал сезонного осмотра общего имущества МКД.

Имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников МКД от 25.02.2020 подтверждено, что собственники МКД утвердили отчет ООО УК «Петровская Слобода» за 2019 год, согласовали перечень работ и услуг на 2020 год.

Отказывая в удовлетворении требований, суды учли, что истец не оспаривал факт оказания услуг в 2019 году: санитарное содержание помещений, услуги по уборке земельного участка; обслуживание лифтов; работы по вывозу строительного мусора; услуги по техническому обслуживанию ИТП на сумму 200 000 руб.; обслуживание противопожарной автоматики на сумму 11 050 руб.; услуг по дератизации стоимостью 445,68 руб.; услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства на сумму 44 000 руб.; также не оспаривал факт оказания услуг в 2020 году: санитарное содержание помещений, услуги по уборке земельного участка; обслуживание лифтов; услуги по обслуживанию дома; услуги по техническому обслуживанию ИТП на сумму 275 000 руб.; услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства на сумму 121 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные ответчиком первичные документы, учитывая позицию истца по неоспариванию части услуг (в указанной части судом учтена сумма оказанных услуг согласно отчетам ответчика), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ с использованием привлеченных подрядчиков в 2019 году на сумму 1 840 051,70 руб.; в 2020 году – на сумму 2 691 805,56 руб.

Кроме того, судами двух инстанций также установлено, что согласно отчетам ООО УК «Петровская Слобода», ответчик также оказывал услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания и аварийному обслуживанию; услуги дежурной службы: в 2019 году – услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания в сумме 1 843 854,78 руб., аварийное обслуживание в сумме 358 293,42 руб., обслуживание мусоропровода в сумме 289 600,91 руб., обслуживание дизель генератора в сумме 55 000 руб.; в 2020 году – услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания в сумме 1 378 670,15 руб., аварийное обслуживание в сумме 268 785,83 коп., обслуживание дизель генератора в сумме 54 854,25 руб.; услуги дежурной службы в сумме 477 231,98 руб.

При этом, истец не признал факт оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийному обслуживанию, обслуживанию дизель генератора, услуги дежурной службы ввиду отсутствия актов выполненных работ и услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме исполнителями этих услуг и работ, включая документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (подпункт «д»); обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (подпункт «з»).

Как верно отмечено судами, ни нормы ЖК РФ, ни Правила № 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Судами двух инстанций установлено наличие таких обстоятельств в рамках настоящего спора.

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом (статья 779 ГК РФ).

Судами установлено, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги ответчиком оказаны не были.

Проанализировав представленные документы, суды отметили, что объем и стоимость данных услуг не противоречат утвержденному собственниками тарифу,  Правила № 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их приемки и контроля за их выполнением и оказанием.

Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (пункт 40 Правил № 416).

С учетом специфики деятельности по управлению МКД законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации (ТСЖ) в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 15 Правила № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалы дела не содержат таких актов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ООО УК «Петровская Слобода» в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, доводы ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» о невыполнении ответчиком работ, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что само по себе отсутствие актов оказанных услуг за спорный период, не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не оказывались.

Суды обоснованно отнеслись критически к представленным истцом актам осмотра общего имущества ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1», содержащим претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг, датированным уже после расторжения договора управления с ответчиком, поскольку они являются односторонними документами истца, сами по себе не доказывают объем и вид услуг, которые в 2019 и 2020 годах были оказаны некачественно, а также не позволяют определенно установить безосновательно полученную ответчиком сумму денежных средств.

Отклоняя доводы товарищества о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями МКД сотрудниками управляющей компанией, суды указали на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, обоснованно отметив, что копии фотографий кабинета и людей в нем, а также вывески ООО «Петровская Слобода», таковыми доказательствами не являются, поскольку из указанных фотографий невозможно установить ни дату, ни место фотосъемки, ни относимость запечатленных обстоятельств к тому или иному периоду управления МКД ответчиком.

Исходя из полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом возражений и доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг не превышает объем денежных средств, поступивших от собственников МКД; ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено; то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения права собственников; сторонами не оспаривается, что плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась; денежные средства были израсходованы в рамках деятельности осуществляемой управляющей компанией; наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств не установлено; полученные за счет сдачи в аренду общего имущества денежные средства ответчик правомерно использовал в качестве дополнительного источника дохода на покрытие расходов по содержанию общего имущества; доказательства, подтверждающие удержание денежных средств, полученных за счет сдачи в аренду общего имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

Установленные судами факты и обстоятельства товариществом надлежащим образом истцом не опровергнуты, какая-либо первичная документация, подтверждающая, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления МКД и подлежат возврату истцу, не представлена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» факта неосновательного обогащения ООО УК «Петровская Слобода», в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 15.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1