АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18305/2022

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоспец-техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022) и ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-18305/2022, установил следующее.

ООО «Автоспец-техника» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройМонтаж-Л» (далее – компания) о взыскании неустойки в размере 8 775 793 рублей 57 копеек, начисленной за период с 14.01.2020 по 11.02.2022 за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 28.06.2019  № ДА-2806/19-1 и 63 961 рубля 74 копеек неустойки за несвоевременную передачу крана-манипулятора автомобильного (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс  (л. д. 70 – 72)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 4 387 896 рублей 78 копеек неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 14.01.2020 по 11.02.2022 и 63 961 рубль 74 копейки неустойки за несвоевременную передачу крана-манипулятора автомобильного, начисленной за период с 27.12.2019 по 07.02.2020, а также 67 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что ответчик нарушил условия договора аренды. Данное обстоятельство служит правомерным основанием для взыскания с компании заявленной неустойки. Размер неустойки за просрочку внесения арендной платы уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку за несвоевременное внесение арендной платы до 266 811 рублей 96 копеек. Податель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки, которые не приняты во внимание судебными инстанциями.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, полагали, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-53816/2020 установлены обстоятельства просрочки компанией исполнения обязательств по договору  аренды от 28.06.2019  № ДА-2806/19-1, с компании в пользу общества взысканы долг в размере 1 154 709 рублей 68 копеек и                24 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт ответчиком исполнен 11.02.2022, что подтверждено платежным поручением от 11.02.2022 № 19 (л. д. 26).

Пунктом 8.1 заключенного сторонами договора аренды установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременную передачу крана-манипулятора автомобильного сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 20% от суммы ежедневной арендной платы за каждый день просрочки.

Общество направило компании претензию о необходимости уплаты неустойки, начисленной за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 14.01.2020 по 11.02.2022 в размере 8 775 793 рублей 57 копеек, а также неустойки за несвоевременную передачу крана-манипулятора автомобильного за период с 27.12.2019 по 07.02.2020 в размере 63 961 рубля 74 копеек.

Поскольку требования претензии компания не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суды исходили из оценки его соразмерности применительно к установленным последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, исходя из обстоятельств настоящего дела, периода просрочки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суды, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, признали правомерным снижение ее размера на основании                                      статьи 333 Гражданского кодекса с 1% до 0,5%.

Таким образом, суды определили неустойку при наличии заявления ответчика о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Выводы судов, с которыми не согласен ответчик, основаны на представленных в дело доказательствах.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1                         статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, доводы жалобы компании суд округа отклоняет.

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу                                 № А32-18305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи         Т.Н. Драбо

         В.Е. Епифанов