﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8189/2021-Гк

г. Пермь

09 сентября 2021 года

Дело № А71-2225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-2225/2020	

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Новороссийск)

к ООО "Метод" (ОГРН 1146678004560, ИНН 6678041573, г. Березовский),

третье лицо: ООО "Неокрил" (ОГРН 1156685001483, ИНН 6685083180, г. Екатеринбург), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Астраханбеева И.Р., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Метод" (далее – ответчик, общество "Метод")  о взыскании 810 000 руб. задолженности, 491 400 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 27.02.2020 по договору поставки продукции партиями от 06.06.2018 № 1517187381732090942000000/ЕИ-06-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неокрил" (далее – общество "Неокрил").

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить  решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (покупатель)  и обществом "Метод" (поставщик) заключён договор поставки продукции партиями от 06.06.2018 № 1517187381732090942000000/ЕИ-06-01 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель – принять продукцию и уплатить за нее цену в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации поставки продукции к нему (приложение № 1). Поставка производится на объект: «335/155-11 Позиционный район в г. Нижний Тагил Свердловской области, сооружение 901».

Качество продукции поставщик подтверждает документами о качестве (паспорт), заключением санитарно-эпидемиологического надзора, которые направляются покупателю в количестве 2-х экземпляров вместе с продукцией. Форма документа о качестве должна соответствовать нормативной документации на продукцию (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в пределах общего срока до 30.07.2018 транспортом поставщика (пункт 2.1 договора).

Сумма настоящего договора составляет 900 000 руб. с учетом доставки продукции на объект покупателя транспортом поставщика, а также расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 3.1 договора).

За каждый день просрочки поставки, либо замены брака, поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора до дня фактического исполнения обязательства по поставке продукции. Стороны признают указанный размер штрафной неустойки соразмерным последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по настоящему договору и не подлежащим какому-либо уменьшению. Поставщик признает право покупателя на полное или частичное прекращение последних своих обязательств по окончательному расчёту за поставленную продукцию согласно пункту 3.2 настоящего договора путем осуществления одностороннего зачета всей исчисленной в отношении поставщика суммы штрафной неустойки в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

Сдача-приемка продукции производится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Госарбитражем СССР (пункт 4.1 договора).

Скрытые недостатки поставщик устраняет в 5-ти дневный срок за свой счет с момента получения уведомления об их обнаружении покупателем (пункт 4.5 договора).

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества товара поставляемой им продукции ТУ, СНиП и требованиям ГОСТа, гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента приемки продукции покупателем (пункт 4.6 договора).

При обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности или качества продукции требованиям  настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика путем направления рекламационного письма. После получения рекламационного письма почтой или по факсу поставщик обязан в 3-х дневный срок устранить указанные недостатки, поставленной им продукции, за свой счет (пункт 4.7 договора).

В спецификации от 06.06.2018 стороны согласовали поставку смеси огнезащитной сухой «КОС-МТ» на сумму 900 000 руб. 

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 19.06.2018 № 20, от 22.06.2018 № 21 на общую сумму 900 000 руб.

Покупателем произведена оплата за поставленный по договору товар в сумме 810 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2018 № 11773.

Покупателем оформлен акт осмотра от 28.02.2019, согласно которому в ходе осмотра выявлено, что на поверхности металлоконструкций (в связи с пуском отопления в сооружение № 901 в конце ноября 2018 года) наблюдается:

- частичное отслоение огнезащитного состава «КОС-МТ»;

- трещины в покрытии огнезащитного состава «КОС-МТ» на всю толщину покрытия.

Сторонами оформлены акты отбора проб огнезащитного покрытия металлических конструкций от 12.03.2019 № 1, от 12.03.2019 № 2, от 12.03.2019 № 3, от 12.03.2019 № 4, от 12.03.2019 № 5, от 12.03.2019 № 6.

Поставщику направлена претензия от 24.05.2019 № 49/2-4495, в которой покупатель отказался от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченный за товар денежные средства в сумме 810 000 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, унитарное предприятие сослалось на то, что поставленная обществом "Метод"  по договору огнезащитная смесь является некачественной; по результатам проведенных испытаний выявлено, что средняя плотность затвердевшего огнезащитного покрытия составила от 600 до 800 кг/куб. м, что почти в 2 раза превышает допустимое значение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 469, 470, 475, 476, 506, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставленная ответчиком огнезащитная смесь принята истцом без каких-либо возражений по товарным накладным, претензии к качеству возникли у покупателя после нанесения смеси на поверхность и включения в ноябре 2018 года отопления; доказательств того, что поставленная ответчиком по договору продукция в момент поставки была некачественной, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что нанесение огнезащитной смеси производилось силами истца, журнал общих работ, входного контроля используемого материала при проведении работ на объекте унитарным предприятием не представлены; вместо исследования поставленной продукции на соответствие заявленным характеристикам истец исследовал фрагменты уже готового отслоившегося огнезащитного покрытия. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, а также того, что недостатки возникли по вине ответчика до момента передачи товара.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия смеси «КОС-МТ» заявленным требованиям качества. На этикетках, наклеенных на мешки с сухой смесью, указан срок действия огнезащиты не менее 20 лет, однако документального подтверждения данного обстоятельства не представлено.

Истец полагает, что привлеченный со стороны ответчика к участию в дело специалист Алексеев С.Г. не обладает достаточной компетенцией для ответа на поставленные перед ним вопросы, его ответы не соответствуют положениям ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие, строительные на цементном вяжущем», ГОСТ 31189-2015 «Смеси сухие строительные. Классификация».

По мнению унитарного предприятия, указанные ГОСТы свидетельствуют о том, что прочность сцепления огнезащитной смеси должна быть установлена в ТУ 5767-001-48566490-2016, а отсутствие у ответчика документов, подтверждающих проведенный инспекционный контроль, о том, что продукция могла изготавливаться не в том месте, где была сертифицирована и не в соответствии с технологией. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.6 договора установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента приемки продукции покупателем. 

Из материалов дела усматривается, что поставленный по договору товар принят по товарным накладным истцом без каких-либо возражений; об отслоении огнезащитного состава истец уведомил ответчика в феврале-марте 2019 года, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

Соответственно, о наличии недостатков в товаре покупатель заявил после того, как товар был использован, – выполнены работы по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции. 

Таким образом, принимая во внимание то, что поставленная по договору огнезащитная смесь была использована истцом при проведении работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для разрешения вопроса, связанного с качеством поставленного товара, необходимо установить  обстоятельства соблюдения покупателем технологии нанесения защитного состава.    

В подтверждение обстоятельств того, что недостатки товара возникли не по вине поставщика, а в связи с нарушением покупателем технологии нанесения защитного состава, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Бартаева А.С., а также привлечен к участию в деле специалист Алексеев С.Г., которым даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2021. 

Из содержания заключения специалиста, пояснений Алексеева С.Г. и письма третьего лица (изготовителя огнезащитного состава) следует, что выявленные истцом дефекты могли возникнуть в связи с нарушением технологии нанесения огнезащитного покрытия в части подготовки поверхности к нанесению состава, отсутствия постоянного влаго-температурного режима в период высыхания покрытия. 

Определением от 18.03.2021 суд первой инстанции предлагал истцу документально подтвердить период выполнения работ по нанесению на металлические конструкции огнезащитного состава, представить журнал производства работ по несению огнезащитной смеси на металлоконструкции, акт выполненных работ формы КС-2. 

Между тем истцом указанные документы в материалы дела не представлены. Выводы, изложенные в заключении специалиста, документально не опровергнуты. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих соблюдение технологии нанесения огнезащитного состава на металлические конструкции, расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от опровержения факта нарушения технологии нанесения огнезащитного покрытия.

При отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение покупателем технологии нанесения огнезащитного покрытия, а также с учетом подписания покупателем товарных накладных без возражений и  представленных ответчиком в материалы дела доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что выявленные истцом дефекты возникли по вине поставщика товара.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают вышеуказанных обстоятельств. 

При  поставке товара ответчиком предоставлялись истцу товаро-сопроводительные документы, в том числе технические условия № 5767-001-48566490-2016, протокол сертификационных испытаний № 3969-С/ТР от 24.05.2016. 

Само по себе отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведенный инспекционный контроль у ответчика, не свидетельствует о том, что выявленные дефекты товара возникли не в связи с нарушением технологии нанесения состава и условий его хранения, а ввиду несоблюдения технологии производства товара. 

Представленные истцом в материалы дела акты отбора проб, протоколы испытаний также не свидетельствуют о некачественности товара, поскольку вместо исследования поставленной продукции на соответствие заявленным характеристикам покупатель отбирал образцы и проводил испытания в отношении фрагментов уже готового отслоившегося огнезащитного покрытия. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением требований к качеству не подтвержден материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали у суда первой инстанции.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда от 26.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 по делу № А71-2225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

О.В. Лесковец

Н.П. Григорьева