именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-163277/17-82-1292

г. Москва

05 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018  г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (308015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312774611701306)

о взыскании задолженности по договорам консалтинга от 15.11.2015г. в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 726 руб. 03 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. №18-юр от 01.12.2017г.

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 14.12.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (далее –истец, ООО «Торговый дом ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о задолженности по договорам консалтинга от 15.11.2015г. в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 726 руб. 03 коп..

Исковые требования мотивированы неисполнением своих обязательств ответчиком по договору на оказание консалтинговых услуг от 15.11.2015 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийпо следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела,15 ноября 2015 года между ООО «Торговый дом «ТЭК» (клиент по договору) и ИП ФИО2 (консультант по договору) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг, согласноусловиям которого консультант в соответствии со ст. 779 ГК РФ принял на себя обязательства по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, связанных с построением системы продаж на предприятии клиента, в соответствии с его требованиями и пожеланиями.

Во исполнение условий договора клиент перечислил консультанту ФИО2 аванс в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 г. № 6990.

Поскольку консультант так и не приступил к исполнению обязанностей по Договору, 19.01.2017 Клиент был вынужден направить в адрес Консультанта претензию № 27 с требованием об отказе от исполнения Договора и возврате в течение 30 дней с момента получения претензии денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных в качестве аванса, по вышеуказанному договору, которая до настоящего момента осталась без удовлетворения.

В адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, по истечении двух недель с момента получения уведомления. Таким образом,  договор на оказание консалтинговых услуг между сторонами прекращен, вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Как указывает истец, оснований к удержанию денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве аванса у последнего не имеется;услугидо настоящего момента не оказаны, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиямив суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что согласно п. 5.1 договора, договор действует с момента подписания вплоть до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по нему. Документально этот факт оформляется актом выполненных работ.

Так, ответчик ссылается на то, что 28 декабря 2015 года между истцом и ответчиком по договору подписан акт выполненных работ. Согласно указанному акту консалтинговые услуги, предусмотренные договором, оказаны консультантом в срок и в полном объеме, вознаграждение за консалтинговые услуги составило 5 000 000,00 руб., без НДС. Клиент претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Акт от имени истца подписан генеральным директором ФИО5 Кроме того, во исполнение определения суда ответчик представил договор подряда от 18.11.2015 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6 с приложением соответствующего акта выполненных работ от 28.12.2015 г.

Таким образом, ответчик утверждает, что обязательства истца и ответчика по выполнению и оплате работ на сумму 5 000 000,00 руб. по указанному Договору прекращены исполнением в порядке ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчиком был соблюден п.3.1.5 и п.6.1 договора №108 от 15.11.2015, письменного согласия на заключение договора между ответчиком и ФИО6 и на предоставление конфиденциальной информации в адрес третьих лиц ООО «Торговый дом ТЭК» не давало.

В этой связи истец считает, что договор подряда от 18.11.2015 и акт выполненных работ от 28.12.2015 сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами исполнения услуг по договору №108 от 15.11.2015.

Более того, акт выполненных работ от 28.12.2015, представленный ответчиком также содержит указание на то, что «всестороннюю помощь ООО «ТД ТЭК» в реализации данной модели на практике Подрядчик обязуется провести в период гарантийного срока» (п.3 акта), что подтверждает, по мнению ООО «ТД ТЭК», довод истца об отсутствии взаимоотношений между ООО «ТД ТЭК» и ФИО6

Относительно представленных Ответчиком и приобщенных к материалам дела бухгалтерского баланса ООО «ТД ТЭК» на 30.09.2015, отчета о финансовых результатах на январь-сентябрь 2015г., перечень заключенных и действующих на дату 25.11.2015 договоров с покупателями, отчет об анализе систему продаж ООО «ТД ТЭК» Истец не считает их документами, подтверждающими оказание услуг по договору №108 от 15.11.2015.

Истец полагает, что данные документы были незаконно получены ответчиком через ФИО6, с которой ответчик заключил договор подряда от 18.11.2015.

Так, 01.10.2015 ООО «ТД ТЭК» заключил с ООО «Вестинтербанк» кредитный договор 

<

***> на получение невозобновляемой кредитной линии на общую сумму не превышающую 58 000 000,00 рублей. В этой связи, в рамках получения денежных средств от ООО «Вестинтербанк» по названному договору ООО «ТД ТЭК» представляло бухгалтерскую отчетность и сведения о заключенных ООО «ТД ТЭК» договорах.

В связи с тем, что ФИО6 в указанный период и по настоящее время занимала должность генерального директора ООО «Балтийская инвестиционная компания», а также являлась соучредителем данного общества совместно с ФИО7, который, в свою очередь, являлся соучредителем ООО «Вестинтербанк» (копии выписок из ЕГРЮЛ ООО «Балтийская инвестиционная компания» и ООО «Вестинтербанк», копия трудовой книжки на ФИО6 и справки о заработной плате за период 02.10.2014 по 29.05.2016 представлены в материалы дела), по мнению истца,указанные документы были незаконно переданы ФИО7 ФИО6, которая впоследствии также незаконно передала данные документы ФИО2

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно факта оказания ответчиком услуг по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, связанных с построением системы продаж на предприятии Клиента на заявленную сумму перечисленного аванса.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца определяется на основе установления факта оказания предпринимателем услуг по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, связанных с построением системы продаж на предприятии Клиента, к данным правоотношениям применяются положения об оказании услуг, то есть, обращаясь с настоящим иском, общество должно представить арбитражному суду доказательства перечисления ответчику суммы5.000 000 руб., и неосновательность их сбережения ответчиком.

Исполнитель, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен в полном объеме, поскольку услуги были оказаны, заказчик принял эти услуги без каких-либо замечаний по качеству и объему

Так, согласно п. 1.1. договора №108 от 15.11.2015 (п.1.1) следует, что начиная с 15.11.2015 г., консультант принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, связанных с построением системы продаж на предприятии Клиента, в соответствии с его требованиями и пожеланиями, что включает в себя:

- аналитическую разработку максимально эффективной с точки зрения Консультанта модели развития системы продаж Клиента, исходя из опыта, знаний и прочей информации, имеющейся в распоряжении Консультанта;

- составлении подробного плана реализации данной модели;

- всестороннюю помощь Клиенту в реализации данной модели на практике в период сотрудничества в рамках договора.

В соответствии с положением п.3.1.5 договора №108 от 15.11.2015 заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями названного пункта договора консультант (ответчик) может привлекать по согласованию с клиентом (истцом) третьих лиц для выполнения каких-либо работ по реализации настоящего договора».

В силу п.6.1 договора №108 от 15.11.2015 консультант (ответчик) обязуется не разглашать третьим лицам (за исключением непосредственных участников работы над достижением целей клиента) конфиденциальную информацию, касающуюся финансового состояния предприятия клиента (истца), а также любую иную конфиденциальную информацию о клиенте или его сотрудниках. Разглашение данной информации может осуществляться только с письменного согласия клиента (истца)».

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик, настаивая на факте выполнения работ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были соблюдены требования п.3.1.5 и п.6.1 договора №108 от 15.11.2015.Письменного согласия на заключение договора между ответчиком и ФИО6 и на предоставление конфиденциальной информации в адрес третьих лиц ООО «Торговый дом ТЭК» не давало.

В этой связи, договор подряда от 18.11.2015 и акт выполненных работ от 28.12.2015 не могут являться надлежащими доказательствами исполнения услуг по договору №108 от 15.11.2015.

При этом сам по себе акт оказанных услуг без указания в нем  конкретных действий ответчика во исполнение обязательств по договору, при наличии возражения истца относительно фактического оказания этих услуг, не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания ответчиком услуг истцу. Данная позиция также подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-9954/10.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 28.12.2015 . на сумму 5.000.000 руб. за подписью ФИО5 (генеральный директор ООО «ТД «ТЭК»), в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не признает его надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг ответчиком.

Как указано выше, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, представленный акт не содержит информации о конкретных оказанных услугах и их стоимости, объеме оказанных услуг. Из содержания Акта следует, что оказаны услуги консультационного характера.

Суд предлагал истцу представить предметную расшифровку оказанных услуг по акту об оказании услуг, с отражением стоимости отдельных услуг и ее обоснованием, с этой целью объявлялся перерыв в судебном заседании 14.12.2017 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик на предложение суда о предоставлении доказательств, подтверждающих объем услуг, должным образом не отреагировал, сам в судебное заседание не явился, при явившемся своем представителе, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Такая последовательность действий ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и не может рассматриваться добросовестной моделью поведения.

Вместе с тем, суд считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения расходов ответчиком по оказанию услуг истцу и оказание им услуг именно ответчику; Ответчик не доказал надлежащими и очевидными доказательствами фактическое оказание услуг истцу, объем и стоимость оказанных услуг.

Суд учитывает, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако истец не доказал, что им осуществлена какая-либо деятельность по оказанию услуг именно ответчику.

Доказательств совершения указанных действий, предусмотренных 1.1., 1.2, договором, истцом суду не представлено.

Представленный отчет об анализе систем продаж ООО «ТД ТЭК» не является надлежащим доказательством не только факта, но и объема оказания услуг по настоящему делу.

Так, из содержания п. 1.1. договора №108 от 15.11.2015, как указывалось выше, следует, что «Консультант принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, связанных с построением системы продаж на предприятии Клиента, в соответствии с его требованиями и пожеланиями, согласно перечню.

Таким образом, отчет, представленный ответчиком в качестве результата оказания услуг истцу по договору №108 от 15.11.2015, по своему содержанию не соответствует характеру услуг, которые ИП ФИО2 обязался оказать ООО «ТД «ТЭК» по договору. Представленный документ не содержит информации или сведений, позволяющих сделать вывод о его практической ценности, он также не содержит указание на консультации по вопросам продаж, повышению привлекательности бренда или др. сведений, полезных истцу и соответствующих характеру обязательства из спорного договора. Сам отчет содержит общие формулировки, которые сводятся к анализу и аудиту.

Отчет не содержит ни разработанной модели развития системы продаж ООО «ТД ТЭК», ни подробного плана реализации модели продаж ООО «ТД ТЭК» (пп.b п.1.1 договора №108 от 15.11.2015), следовательно, анализ и аудит не могут быть применены на практике и использованы в целях повышения эффективности деятельности продаж предприятия.

Также отчет не содержит сведений о полученных от истца заданиях или запросах на осуществление консультаций. Ответчиком не представлено объективной информации о месте, времени или субъектах оказания услуг- то есть кому были оказаны консультационные услуги, переданы математические или коммерческие модели продаж, исходные данные использованные в Отчете были получены Ответчиком из открытых источников - информации, опубликованной на сайте Росстата РФ- балансе предприятия, и др. сведениях из форм статистического наблюдения, что позволяет с уверенностью утверждать, что сам договор и акт выполненных работ с ФИО6 был заключен ФИО2 в текущее время и является способом защиты в рамках рассматриваемого спора.

В подтверждение данной позиции свидетельствует и тот факт, что в предыдущих судебных заседаниях, возражая относительно заявленного иска, Ответчик не ссылался ни на договор об оказании услуг ФИО6, не представил договор или иные документы, оказывающие привлечение третьих лиц для оказания услуг.

В судебном заседании 14 декабря 2017г. Ответчик не привел лиц, которых он привлекал к оказанию услуг или выполнению работ в рамках выполнения задания Заказчика.

Договор и акт выполненных работ по договору заключенный с ФИО6 18.11.2015 представлен Ответчиком только после того, как в судебном заседании суд указал на необходимость доказывания своей позиции относительно заявленного требования в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении и злоупотреблениях со стороны ответчика. Кроме того, доказательств встречного исполнения по договору с ФИО6 от 18.11.2015 г. также не представлено. На вопрос суда ответчик пояснил, что услуги оплачивались им, однако соответствующих доказательств не представил.

При этом,в соответствии выпиской ЕГРЮЛ (автоматизированная выписка с сайта ФНС России по состоянию на 24.01.2018г.), ответчик не имеет права оказывать услуги, которые должен был оказать истцу по договору №108 от 15.11.2015.

Согласно вышеназванной выписки из ЕГРЮЛ ИИ ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность со следующими видами деятельности (коды по ОКВЭД):

68.31.1 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами;

68.31.2 Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества завознаграждение или на договорной основе;

68.31.3 Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

68.31.4 Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, договор на оказание информационно-консультационных услуг №№108 от 15.11.2015 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом доказательства оказания услуг отсутствуют, доказательства составления проектов договоров и согласования с заказчиком не представлены. При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений перечисленная истцом по встречному иску сумма за неисполненные услуги является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску. 

При этом суд также учитывает поведение ответчика после направления ему уведомления одностороннем отказе от договора. Так, ответчик, утверждая в судебном заседании, что услуги были оказаны им в полном объеме, тем не менее не было направлено каких-либо писем в ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора и требование возвратить ранее уплаченный аванс. Данные доводы впервые заявлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, что также не свидетельствует о добросовестной модели поведения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 15.11.2015 №108 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 219.726 руб. 03 коп.за период с 10.03.2017 г. по 28.08.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 099 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 309, 310,450.1, 779, 781,1102ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774611701306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (308015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 726 (двести девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 099 (сорок девять тысяч девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                В.З. Болиева