АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А13-2368/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» представителя ФИО1 (доверенность от 25.03.2023),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А13-2368/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Вологодская обл., Сокольский р-н, дер. Биряково, ОГРНИП 318352500062513, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет»,  адрес: 160004, 

<

...>, оф. 404А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 067 671 руб. 51 коп., в том числе 2 168 680 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 16.01.2020 по 16.06.2020, и 898 991 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.11.2022, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности начиная с 26.11.2022 по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А13-9768/2022.

Определением суда от 07.10.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества к предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 128 958 руб. неосновательного обогащения, 63 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2022 по 03.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, и 3 156 871 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества ФИО3.

Определением суда от 02.03.2023 в отдельное производство выделены исковые требования Общества к предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 156 871 руб. убытков, новому делу присвоен номер А13-2368/2023.

Определением суда от 14.04.2023 по настоящему делу № А13-2368/2023 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды автомобиля-сортиментовоза MTGS, VIN 

<

***>, по состоянию на даты заключения договоров аренды –  22.11.2018 и 22.11.2019; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» (далее – ООО «Паритет») ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 723 686 руб. 56 коп., которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение от 07.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 07.09.2023 и постановление от 29.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы полагает, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А13-13890/2021. В частности, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2023 по делу № А13-13890/2021, суды отказали в части удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных в результате продажи Обществом ФИО2 по заниженной цене автомобиля-сортиментовоза с последующей сдачей его в аренду Обществу, так как учли, что полученные в виде арендной платы денежные средства были выплачены работникам Общества в качестве заработной платы, при этом общая сумма выплаченных денежных средств превысила сумму, полученную ФИО2 от Общества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в применении срока исковой давности, поскольку участники Общества в период полномочий ФИО2 являлись между собой аффилированными лицами, родственниками, и обо всех обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении Общества, ФИО3, ФИО5, ФИО6 знали. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2023 по делу № А13-13890/2021 также сделан вывод о том, что суды правомерно применили исковую давность по части требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 скрывал от участников Общества информацию и документы о деятельности Общества, препятствовал им в реализации их прав, а ФИО3 и ФИО6 в свою очередь, будучи участниками Общества, были лишены возможности по не зависящим от них причинам принимать участие в деятельности Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 07.09.2023 и постановление от 29.11.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись ФИО3 с долей в размере 33,33%, ФИО6 с долей в размере 33,33% и ФИО2 с долей в размере 33,34%. В последующем после выхода ФИО2 из состава участников его доля распределена Обществу. В настоящее время участниками Общества являются ФИО3 с долей в размере 65% и ФИО6 с долей в размере 35%.

ФИО2 являлся директором Общества в период с 04.08.2010 по 01.02.2021. На основании протокола внеочередного общего собрания от 27.01.2021 он освобожден от занимаемой должности и приказом от 01.02.2021 № 1 трудовой договор с ним прекращен.

ФИО2 в период осуществления деятельности в должности директора Общества на основании приказа от 04.08.2010 № 2 исполнял также обязанности по ведению бухгалтерского учета.

ФИО2 и Общество заключили трудовой договор от 04.08.2010, по условиям которого Общество (работодатель) поручает ФИО2 (работнику) осуществлять общее управление предприятием в качестве директора.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник имеет право в том числе распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия для достижения целей, предусмотренных назначением предприятия.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник в случае причинения им убытков предприятию в результате неправомерных или некомпетентных действий обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных законом.

Общество в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 20.11.2018 купли-продажи транспортного средства –  автомобиля-сортиментовоза MTGS, VIN 

<

***>, по цене 100 000 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет более 6 000 000 руб., что подтверждается материалами дела № А13-13890/2021.

После приобретения данного автомобиля ФИО2 (арендодатель) и Общество в лице директора ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды автомобиля с прицепом от 21.11.2018, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль с прицепом – автомобиль-сортиментовоз MTGS, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> модель, 2013 года выпуска, и прицеп КОМЕ JPPV-4 (лесовоз), идентификационный номер YF9KOME388XO26615, государственный регистрационный знак АМО71235, 2008 года изготовления, цвет прицепа – красный. Договор заключен на срок с 21.11.2018 по 21.11.2019 включительно (пункт 2.1). 

После истечения срока действия договора от 21.11.2018 стороны заключили 22.11.2019 новый договор аренды автомобиля-сортиментовоза на срок с 22.11.2019 по 31.12.2020 включительно (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 4.1 договоров от 21.11.2018 и от 22.11.2019 арендная плата рассчитывается исходя из пройденного автомобилем расстояния и составляет 90 руб. за один пройденный километр. Согласно пункту 4.3 указанных договоров арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За период действия договоров Обществу начислена арендная плата по установленной арендной ставке в размере 7 369 650 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Согласно отчету № 145-08/2022, составленному закрытым акционерным обществом «Вологодский центр правовой информатизации», рыночная стоимость аренды по обоим договорам составляет 4 212 778 руб. 53 коп. за весь период аренды.

Общество, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь директором Общества, определил арендную плату в завышенном размере, заключил договоры аренды на невыгодных для Общества условиях, в личных интересах, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. При этом Общество рассчитало размер убытков в сумме 3 156 871 руб. 47 коп. как разницу между начисленной арендной платой по договорам аренды и рыночной стоимостью аренды, определенной в отчете.

Поскольку ответчик заявил возражения в отношении отчета эксперта, представленного истцом, определением суда от 14.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Паритет» ФИО4; перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости аренды спорного автомобиля по состоянию на 22.11.2018 и 22.11.2019.

В заключении эксперта от 06.06.2023 № 75/05/23 сделан вывод о том, что рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем, используемым в соответствии с условиями договоров аренды, по состоянию на 22.11.2018 составляет 2 244 961 руб. 56 коп., а по состоянию на 22.11.2019 – 1 401 001 руб. 88 коп., общая стоимость по двум договорам за весь срок аренды – 3 645 963 руб. 44 коп.

На основании заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 723 686 руб. 56 коп. убытков в виде разницы между ценой договоров аренды и действительной стоимостью арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал уточненные исковые требования обоснованными по праву, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2, действуя в собственных интересах, заключил договоры аренды в ущерб Обществу, причинив истцу убытки, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что участники Общества, не обладая специальными знаниями в области оценки, в связи с чем не могли установить нерыночность условий аренды на момент заключения договоров. Согласно письменной информации о налоговых последствиях при заключении договора купли-продажи автомобиля-сортиментовоза с его последующей арендой, составленной аудитором – индивидуальным предпринимателем ФИО7 в мае 2021 года, арендная плата за автомобиль является завышенной; плата рассчитана не за аренду, а за оказание услуг по вывозке леса. Поскольку иск о взыскании убытков предъявлен в октябре 2022 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество утверждает, что в связи с заключением бывшим директором ФИО2 договоров аренды автомобиля-сортиментовоза по завышенной цене, на невыгодных для Общества условиях, у него возникли убытки в размере разницы между выплаченной по договорам аренды арендодателю – ФИО2 суммой арендной платы и рыночной стоимостью права аренды.

Суды признали требования Общества обоснованными.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-13890/2021 установлено, что договор от 20.11.2018 купли-продажи автомобиля-сортиментовоза и последующие договоры аренды этого же транспортного средства от 21.11.2018, от 21.11.2019, от 21.11.2020, заключенные между Обществом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем), были связаны целью выплаты заработной платы работникам Общества. Общество по указанным договорам аренды перечисляло предпринимателю денежные средства, а ФИО2 при получении денежных средств от сдачи автомобиля-сортиментовоза в аренду в целях выплаты заработной платы осуществлял из поступивших средств платежи в адрес работников Общества, что подтверждается выписками со счетов ФИО2 Судами в рамках дела                  № А13-13890/2021 установлено, что за период действия договора Общество оплатило ФИО2 услуги по договорам аренды в размере 7 142 400 руб., ФИО2 была выплачена заработная плата сотрудникам Общества в размере 8 375 550 руб. 

В связи с этим судам следовало оценить заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков с учетом обстоятельств, установленных по делу № А13-13890/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество узнало о нарушении своих прав только в мае 2021 года из письма аудитора ФИО7 

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-13890/2021 также установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 скрывал от участников Общества информацию и документы о деятельности Общества, препятствовал им в реализации их прав, а ФИО3 и ФИО6 в свою очередь, будучи участниками Общества, были лишены возможности по не зависящим от них причинам принимать участие в деятельности Общества. 

Ввиду изложенного судам следовало оценить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов  нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А13-2368/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина