СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-2422/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1291/2025) общества с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» на определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-2422/2024 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.08.2024,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» (далее - ООО «Джага-Джага») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (далее - ООО «Эркафарм Сибирь») с иском об обязании предоставить доступ к товару, поставленному по договору купли-продажи № 200810 от 10.08.2020 в целях его самовывоза из офиса ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения по заявлению взыскателя 30.08.2024 выдан исполнительный лист ФС 048887640 (л.д. 37 т. 1).

03.12.2024 ООО «Джага-Джага» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обязав ООО «Эркафарм Сибирь» выплатить в пользу ООО «Джага-Джага» стоимость отсутствующего у ответчика товара в сумме 434 070 руб.

Определением от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Джага-Джага» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что в период с момента поставки до середины 2024 года между истцом и ответчиком рассматривался спор о качестве товара, в связи с чем истец, используя свои процессуальные права, отстаивал свою позицию о качественности товара, в связи с этим товар не забирал. После того как в судебных спорах была поставлена точка и решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области определено место передачи товара, истец незамедлительно направил ответчику письмо, в котором просил указать дату когда можно забрать товар. В дату, назначенную ответчиком, истец обеспечил прибытие представителя и забрал товар, который ответчик готов был передать. Таким образом, позиция истца всегда была последовательна. Истец выражал намерение и добивался возможности забрать товар. Как только товар был консолидирован ответчиком в одном месте, истец незамедлительно забрал его. Отсутствие у должника подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. Законодатель не ставит возможность получить взыскателем денежных средств в зависимость от того, реализован товар должником или нет. Возвратив ответчику на основании решения суда полученные от него денежные средства, у заявителя появляется безусловное право требовать возврата своего товара, а при невозможности вернуть товар, его стоимости. С достоверностью установить, что товар ответчиком утилизирован, не представляется возможным. Согласно представленного ответчиком акта, груз для утилизации принят ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» без вскрытия каждого товарного места, т.е. без проверки. В связи с чем установить соответствие подлежащего утилизации товара фактическому вложению не представляется возможным. Каких-либо иных документов, подтверждающих, что именно товар, подлежащий передачи ООО «Джага-Джага», не предоставлено. При этом сам акт не может быть признан достоверным доказательством утилизации товара, принадлежащего ООО «Джага-Джага», так как данные, указанные в акте уничтожения от 12.01.2024 не являются достоверными, поскольку включают также товар, который к моменту составления акта был уже реализован.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении истца об изменении способа исполнения судебного акта в связи отсутствием у ответчика соответствующего товара, суд первой инстанции руководствовался статьями, 16, 324 АПК РФ, учитывал установленные в рамках дела №А45-17300/2021 обстоятельства, что товар, поставленный ООО «Джага-Джага» в адрес ООО «Эркафарм Сибирь» ввиду ненадлежащей маркировки и указания срока годности товара, является некачественным; начиная с 2021 года ООО «Эркафарм Сибирь» неоднократно обращалось к ООО «Джага-Джага» с требованием о том, чтобы поставщик забрал товар, однако истцом требования так и не были исполнены. Ответчик уведомлял истца о том, что, если товар не будет вывезен поставщиком, ООО «Эркафарм Сибирь» будет вынуждено его утилизировать. В силу того, что товар был признан некачественным, прошло около 3 лет с момента начала хранения товара ответчиком, дальнейшее хранение его стало нецелесообразным, товар был частично уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении товара от 12.01.2024 (строки 57-64, 176-185,215-224,288-293,332-339), составленным с участием ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор». Остальной товар, который не был уничтожен, был возвращен ООО «Джага-Джага» по акту от 25.06.2024. Таким образом, решение суда от 02.05.2024 года было исполнено ответчиком, доступ к товару в целях его самовывоза из офиса ответчика был предоставлен. Более того, учитывая, что к 2024 году товар был давно просрочен, ООО «Эркафарм Сибирь» приняло надлежащие меры для вывода из оборота и утилизации некачественной просроченной продукции, чтобы он не попал конечному потребителю. С учетом того, что невозвращенный товар ООО «Эркафарм Сибирь» не реализовало конечному покупателю, не было получено иное возмещение стоимости товара от третьих лиц, товар был уничтожен силами и за счет ответчика, говорить об эквивалентности встречного представления путем возмещения истцу суммы в размере 434 070 рублей в данном случае необоснованно. Стоимость товара в размере 434 070 руб. определяется истцом в соответствии с товарной накладной № 550 от 15.10.2020. Цена в товарной накладной № 550 от 15.10.2020 была установлена из расчета, что товар является новым, качественным и соответствующим установленным законодательством РФ требованиям. Однако поставленный истцом товар таким критериям не обладал, следовательно, взыскание данной суммы с ответчика фактически означает пересмотр судебного акта по делу № А45-17300/2021 года, в котором истцу суд уже отказал в возмещении стоимости поставленного товара. На настоящий момент стоимость некачественного, просроченного товара, который был уничтожен, не может быть определена в том же размере, а иного расчета встречного предоставления истцом не представлено и размер встречного предоставления не доказан.

Все указанные выводы суда первой инстанции применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу являются ошибочными. 

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (решения от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области), поскольку часть имущества, которое необходимо было передать истцу в сумме 434 070 руб., у ответчика фактически отсутствует.

Факт отсутствия данного товара ответчик не оспаривал, ссылаясь на его утилизацию (акт об уничтожении товара от 12.01.2024).

Вместе с тем данное доказательство не должно было быть расценено судом первой инстанции как освобождающее ответчика от исполнения судебного акта, поскольку направлено на опровержение установленных в решении от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области обстоятельств (наличия у ответчика товара), в противном случае иск не был бы удовлетворен.

Необоснованной также является ссылка суда первой инстанции на установленные при рассмотрении дела №А45-17300/2021 обстоятельства, поскольку в настоящем случае ставится вопрос о невозможности предусмотренным вступившим в законную силу судебным актом именно по настоящему делу способом исполнить состоявшееся решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, возложившего на ответчика обязанность передать истцу соответствующий товар.

Поэтому установленные судебными актами по делу №А45-17300/2021 обстоятельства являются юридически безразличными к решению вопроса об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

В этой связи являются состоятельными доводы истца, заключающиеся в том, что после того как решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области определено место передачи товара, истец незамедлительно направил ответчику письмо, в котором просил указать дату когда можно забрать товар. В дату, назначенную ответчиком, истец обеспечил прибытие представителя и забрал товар, который ответчик готов был передать. Таким образом, позиция истца всегда была последовательна. Истец выражал намерение и добивался возможности забрать товар. 

Как только товар был консолидирован ответчиком в одном месте, истец незамедлительно забрал его.

 Отсутствие у должника подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. 

При этом законодатель не ставит возможность получить взыскателем денежных средств в зависимость от того, реализован товар должником или нет. Возвратив ответчику на основании решения суда полученные от него денежные средства, у заявителя появляется безусловное право требовать возврата своего товара, а при невозможности вернуть товар, его стоимости. 

Утилизировав товар, в отсутствие сведений об уклонении истца к получению товара (материалы дела свидетельствуют об обратном, поскольку часть товара ответчик подготовил и истец его сразу же забрал), ответчик принял на себя связанные с этим процессуальные риски, связанные с возложением на него обязанность компенсировать стоимость утраченного товара. Кроме того, в силу данных обстоятельства именно ответчик обязан доказать, что товар в связи с отклонением его характеристик от качественных должен быть оценен иначе (такие доказательства ответчиком не представлены, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12). 

При этом согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, с достоверностью установить, что товар ответчиком утилизирован, не представляется возможным. Согласно представленного ответчиком акта, груз для утилизации принят ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» без вскрытия каждого товарного места, т.е. без проверки. В связи с чем, установить соответствие подлежащего утилизации товара фактическому вложению не представляется возможным. Каких-либо иных документов, подтверждающих, что именно товар, подлежащий передачи ООО «Джага-Джага», не предоставлено. 

При этом сам акт не может быть признан достоверным доказательством утилизации товара, принадлежащего ООО «Джага-Джага», так как данные, указанные в акте уничтожения от 12.01.2024 не являются достоверными, поскольку включают также товар, который к моменту составления акта был уже реализован.

Так, в письменных пояснения от 09.01.2025 (л.д. 59 – 61 т. 1) истец привел не опровергнутые ответчиком данные, которые свидетельствуют о формальном характере акта уничтожения от 12.01.2024.

Кроме того, ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, что на момент утилизации срок годности утилизированного товара истек. 

Перечень документов, подтверждающих утилизацию товаров, содержится в письме Минфина от 24.12.2014 № 03- 03-06/1/66948. К таким документам, в частности, относятся: акты (журналы), в которых фиксируется окончание срока годности; акты о проведении инвентаризации; акты уничтожения некачественной продукции (с указанием наименования, количества уничтоженных товаров, а также даты утилизации); выписки из регистров налогового учета по уничтоженным товарам. Вышеуказанные документы, кроме акта уничтожения, который не позволяет достоверно установить, что именно было в коробках, переданных для уничтожения, не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, следует исходить из того, что часть спорного товара реализована ответчиком или иным образом использована в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Данные обстоятельства судом необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

По указанным причинам у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления истца.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, заявление истца следует удовлетворить.

Учитывая инстанционный принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, государственная пошлина по апелляционной жалобе в полном объеме (30 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-2422/2024 отменить.

Изменить способ исполнения решения от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2422/2024, обязав общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джага-Джага» стоимость отсутствующего у ответчика товара в сумме 434 070 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев