ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3340/2019

г. Самара

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 Зарифуллаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Тольятти Энергоремонт» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-3340/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстройволга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 в отношении ООО «Спецстройволга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 ООО «Спецстройволга» ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СОАУ «Континент».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника - актов зачета взаимных требований от 29.12.2018, 31.12.2018, заключенных между ООО «СпецСтройВолга» и ООО «Тольятти Энергоремонт» недействительными сделками, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тольятти Энергоремонт» в пользу ООО «СпецСтройВолга» денежных средств в размере 14 393 200,63 руб., восстановления задолженность ООО «СпецСтройВолга» перед ООО «Тольятти Энергоремонт» на общую сумму 14 393 200,63 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Тольятти Энергоремонт» о привлечении третьим лицом, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скат», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Тольятти Энергоремонт» об оспаривании сделок должника отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего должника – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, между ООО «Тольятти Энергоремонт» и ООО «СпецСтройВолга» заключены акты зачета взаимных требований:

- акт зачета взаимных требований от 29.12.2018;

- акт зачета взаимных требований №2 от 31.12.2018.

Согласно акта от 29.12.2018 ООО «Тольятти Энергоремонт» имеет задолженность перед ООО «СпецСтройВолга» по договорам №№2212/Д/101/2016 от 30.09.2016, 2390/Д/97/2016 от 03.11.2016, 2426/Д/96/2016 от 02.11.2016 в общем размере 19 201 353,88 руб.

При этом ООО «СпецСтройВолга» имеет задолженность перед ООО «Тольятти Энергоремонт» по следующим обязательствам: УПД №91 от 26.12.2018 - договор №2212/Д/101/2016 от 30.09.2016, УПД №90 от 26.12.2018 - договор №2212/Д/101/2016 от 30.09.2017, УПД №137 от 26.12.2018 - договор №2426/Д/96/2016 от 02.11.2016, УПД №46 от 26.12.2018 - договор №2390/Д97/2016 от 03.11.2016, договор №2212/Д/101/2016 от 30.09.2016, договор №2390/Д/97/2016 от 03.11.2016, договор №2426/Д/96/2016 от 02.11.2016 в размере 13 231 200,63 руб.

Согласно акта от 29.12.2018 стороны договорились зачесть сумму взаимных односторонних требований в размере 13 231 200,63 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности между сторонами составляет 5 970 153,25 руб.

Согласно акта №2 от 31.12.2018 ООО «Тольятти Энергоремонт» имеет задолженность перед ООО «СпецСтройВолга» по договорам №№2212/Д/101/2016 от 30.09.2016, 2390/Д/97/2016 от 03.11.2016, 2426/Д/96/2016 от 02.11.2016 в общем размере 5 970 153,25 руб. ООО «СпецСтройВолга» имеет задолженность перед ООО «Тольятти Энергоремонт» по следующим обязательствам: договор №2212/Д/101/2016 от 30.09.2016 в размере 1 162 000 руб.

Согласно акта №2 от 31.12.2018 стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 1 162 000 руб.

В общей сложности проведено зачетов на сумму 14 393 200,63 руб.

После проведения зачетов общая сумма задолженности ООО «Тольятти Энергоремонт» перед ООО «СпецСтройВолга» 4 808 153,25 руб.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума №63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В рассматриваемом случае на конкурсном управляющем. 

Спорные сделки совершены 29.12.2018, 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом.  

Следовательно, спорные сделки подпадают под условия пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик по обособленному спору являются  заинтересованными  лицами  по отношению к должнику.

Доказательства того, что ответчик  по обособленному спору на день совершения сделки знал  о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, в материалы дела не  представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможности ответчика получить сведения о наличии у должника признаков недостаточности имущества должника, ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами. В деле отсутствуют сведения о доступе ответчика по обособленному спору к информации о финансовом положении должника, а также о наличии публикаций о финансово-экономическом положении  должника, размещенных в открытых источниках.

В отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника либо доказательства того, что ответчик  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что квалифицирующий  признак об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника,  отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности перед иными кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие иных задолженностей, о которых ответчику не было известно, не свидетельствует о наличии у юридического лица осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №8245/12 по делу №А47-4285/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013, о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСтройВолга» привлечено в качестве субподрядной организации по договорам подряда между АО «Самаранефтегаз» и ООО «Тольятти Энергоремонт»:

- №16-05100-010/3224116/2216Д от 21.10.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Техническое перевооружение УПСВ «Ивановская» (далее -договор № 2216Д);

- №16-05375-010/3224116/2390Д от 03.11.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Техническое перевооружение УПСВ «Орлянская» (далее - договор № 2390Д);

- №16-05250-010/3224116/2426Д от 02.11.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Техническое перевооружение УПСВ «Красногородецкая» (далее -договор №2426Д).

В соответствии с п. 7.1. договоров субподряда на техническое перевооружение УПСВ «Ивановская», УПСВ «Красногородецкая» и УПСВ «Орлянская», заключенных между ООО «Тольятти Энергоремонт» и ООО «СпецСтройВолга», (далее - договоры субподряда) подрядчик (ООО «Тольятти Энергоремонт»), принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты работы, в том числе на дефекты, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты).

Кроме того, согласно п. 22.1. договоров субподряда ООО «СпецСтройВолга» гарантирует безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленный договором гарантийный срок.

Также согласно п. 22.5. договоров субподряда ООО «СпецСтройВолга» несет ответственность за любые дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта и/или материально-технических ресурсов, предоставленных субподрядчиком, произведенных самим заказчиком или привлеченных третьими лицами.

В соответствии с п. 23.2.1. договоров субподряда ООО «ТЭР» резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта.

В соответствии с п. 23.2.3. договоров субподряда в случае непредоставления гарантии, указанной в п. 23.1. договоров субподряда, сумма резервирования выплачивается в пользу ООО «СпецСтройВолга» только по истечении гарантийного срока на объект либо по предоставлению такой гарантии в сроки, указанные в п. 4.4. договоров субподряда.

В соответствии с п. 22.3. договоров субподряда продолжительность гарантийного срока на объект составляет три года с даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (КС-11 )/акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14.

В настоящее время гарантийный срок по договорам субподряда не истёк.

ООО «СпецСтройВолга» гарантию, предусмотренную п. 23.1. договоров субподряда, не предоставил, поэтому сумма резервирования в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по договорам субподряда не может быть выплачена ранее истечения гарантийного срока на объект.

В соответствии с подпунктом «в» п. 23.2.4. договоров субподряда сумма резервирования может быть частично или полностью удержана ООО «Тольятти Энергоремонт» и не выплачивается ООО «СпецСтройВолга» в случае выполнения работ последним с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный ООО «Тольятти Энергоремонт» разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения ООО «СпецСтройВолга» от устранения недостатков.

В подтверждение наличия недостатков работ, в связи с которыми между ООО «Тольятти Энергоремонт» и ООО «СпецСтройВолга» были подписаны оспариваемые акты (акт зачета взаимных требований от 29.12.2018 и акт зачета взаимных требований №2 от 31.12.2018) ответчиком приобщены соответствующие доказательства, в том числе письмами от 16.01.2018, 18.01.2018, 25.01.2018 о выявлении ряда невыполненных, но оплаченных работ.

Из анализа указанных обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о выявлении недостатков в ходе процедуры банкротства - наблюдения.

При этом факт наличия недостатков в выполненных работах и их стоимость конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенных договором событий.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 изложена правовая позиция высшей судебной инстанции, согласно которой подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустранимые за его счет недостатки переданного объекта.

Как следствие, уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

В правоотношениях, возникших из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, выполнение должником работ с недостатками порождает на стороне ответчика возникновение встречного права на соразмерное уменьшение цены.

Из актов зачета взаимных требований от 29.12.2018, 31.12.2018 следует, что должником было получено встречное предоставление в виде освобождения от долга перед ООО «Тольятти Энергоремонт» на соответствующие суммы.

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на погашение задолженности должника по реально заключенным сделкам с целью уменьшения долговой нагрузки должника.

Иное конкурсным управляющим должника не доказано и судом первой инстанции не установлено.

После произведения взаимозачета каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета сторонами не предъявлялось.

Доказательств того, что у сторон при совершении сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам других кредиторов не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующие признаки, предусмотренные положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у  актов от 29.12.2018, 31.12.2018 отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Тольятти Энергоремонт» о привлечении третьим лицом, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Скат», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, последний не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-3340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн