Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50123/2023

20 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-596" 

ответчик: Открытое акционерное общество "БАМСТРОЙПУТЬ" 

о взыскании 20 496 803 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-596" (далее - истец, ООО «СМП-596») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "БАМСТРОЙПУТЬ" (далее – ответчик, ОАО «Бамстройпуть») о взыскании 20 496 803 руб. 69 коп. задолженности по договорам от 01.08.2017 №ТЭП/СУБ/СМР-596, от 15.04.2019 №К-ВГ58/СУБ/СМР/СМП596-18, от 18.09.2017 №Б/СМП-596/СМР-01, от 01.11.2018 №ВАГШ/РЕК/СМР-596/1ЭТ-3, от 13.07.2017 № ВАГШ/РЕК/СМР-596/2ЭТ-1.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что работы истцом фактически не были выполнены, исполнительная документация и акты выполненных работ не переданы ответчику, в связи с чем последний отказался от исполнения договоров, направив истцу уведомление от 13.01.2021, завершение работ в последующем производилось ответчиком и третьими лицами.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Бамстройпуть» (заказчик) и ООО «СМП-596» (подрядчик) был заключен договор №ТЭП/СУБ/СМP-596 от 01.08.2017 на выполнение отделочных работ на объекте: Объединённый Демонстрационный центр продукции военного назначения Государственной корпорации «Ростех» на территории ВППК ВС РФ «Патриот», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Кубинка.

Как указал истец, во исполнение условий договора им были выполнены указанные работы на объекте и сданы заказчику, задолженность ОАО «Бамстройпуть» перед ООО «СМП-596» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2018 на сумму 399 068 руб. В связи с тем, что п. 4.23 договора предусмотрена обязанность ООО «СМП-596» оплатить генподрядный процент в размере 10% от стоимости выполненных работ, размер задолженности ответчика (за минусом генподрядного процента) по договору составляет  359 161 руб. 20 коп.

Между ОО «Бамстройпуть» и ООО «СМП-596» был заключен договор №К- ВГ58/СУБ/СМР/СМП596-18 от 15.04.2019 на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ (здание гаража с тиром) на объекте - обустройство военного городка №58, Республика Крым, г. Симферополь (шифр объекта К-41/14-37).

Истец указал, что во исполнение условий договора им были выполнены указанные работы на объекте и сданы заказчику, задолженность ОАО «Бамстройпуть» перед ООО «СМП-596» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2019 на сумму 21 576 150 руб. 24 коп. В связи с тем, что п. 4.3 договора предусмотрена обязанность ООО «СМП-596» оплатить генподрядный процент в размере 8% от стоимости выполненных работ, размер задолженности по договору (за минусом генподрядного процента и аванса) составляет 3 566 799 руб. 05 коп.

Между ОАО «Бамстройпуть» и ООО «СМП-596» был заключен договор №Б/СМП- 596/СMP-01 от 18.09.2017 на выполнение общестроительных, отделочных работ по 2 этажу секции 1, 2, 7, 8, 13 объекта: строительство и реконструкция зданий и сооружений для размещения военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого, г. Балашиха.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены указанные работы на объекте на сумму 99 444 444 руб. 54 коп. и сданы заказчику.

В связи с тем, что п. 4.19 договора предусмотрена обязанность ООО «СМП- 596» оплатить генподрядный процент в размере 10% от стоимости выполненных работ, размер задолженности ОАО «Бамстройпуть» по договору (за минусом генподрядного процента и аванса) составляет 12 534 738 руб. 04 коп.

Между ОАО «Бамстройпуть» и ООО «СМП-596» был заключен договор №ВАГШ/РEК/СМP-596/1ЭТ-3 от 01.11.2018 на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте: ФГКВОУ ВПО «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил РФ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, во исполнение условий договора им были выполнены указанные работы на объекте и сданы заказчику, задолженность ОАО «Бамстройпуть» перед ООО «СМП-596» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2019 и составляет 2 301 696 руб.

Между ОАО «Бамстройпуть» и ООО «СМП-596» был заключен договор №ВАГШ/РЕК/СМП-596/2ЭТ-1 от 13.07.2017 на выполнение отделочных работ на объекте: ФГКВОУ ВПО «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил РФ (2 этап), расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения договора истцом были выполнены работы на сумму 7 778 551 руб. 47 коп. В связи с тем, что п. 2.15 договора предусмотрена обязанность ООО «СМП- 596» оплатить генподрядный процент в размере 4% от стоимости выполненных работ, размер задолженности ОАО «Бамстройпуть» по договору (за минусом генподрядного процента и аванса) составляет 1 734 409 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В обоснование факта сдачи выполненных работ истец представил в материалы дела односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 29.12.2018 №1, от 31.12.2019 №1, от 31.01.2019 №1.

В силу п. 12.1 договора от 01.08.2017, п. 13.1 договора от 15.04.2019 сдача-приемка выполненных работ подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными двумя сторонами.

Помимо этого, кроме актов выполненных работ, ООО «СМП-596» обязано было передать ОАО «Бамстройпуть» исполнительную документацию.

Однако из материалов дела следует, что по состоянию на 13.01.2021 ООО «СМП-596» работы по договору от 01.08.2017 выполнены не были, исполнительная документация и акты выполненных работ на согласование в адрес ОАО «Бамстройпуть» не передавались, в связи с чем ОАО «Бамстропуть», руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив истцу соответствующее уведомление №7 от 13.01.2021.

Что касается исполнения обязательств по договору от 15.04.2019, то из материалов дела следует, что  ООО «СМП-596» направило в адрес ОАО «Бамстройпуть» акты выполненных работ на сумму 21 76 150 руб. 24 коп. письмом №38 от 10.12.2019, однако ОАО «Бамстройпуть» мотивированно отказало от принятия и подписания актов выполненных работ в письме №513 от 20.12.2019, поскольку  на дату направления актов, работы не были выполнены в полном объеме, исполнительная документация на согласование не передалась, что подтверждается письмом №513 от 20.12.2019.

Поскольку по состоянию на 13.01.2021 ООО «СМП-596» работы выполнены не были, исполнительная документация и акты выполненных работ на согласование в адрес ОАО «Бамстройпуть» не передавались, ОАО «Бамстропуть» также отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив истцу уведомление №7 от 13.01.2021.

В рамках исполнения обязательств по договору от 18.09.2017 ООО «СМП-596» направило в адрес ОАО «Бамстройпуть» акты выполненных работ на сумму 98 000 000 руб., однако ОАО «Бамстройпуть» мотивированно отказало от принятия и подписания актов выполненных работ письмом №87 от 25.03.2018 в связи с отсутствием исполнительной документации, ведомостей объемов работ. Помимо этого ответчик указал, что при составлении акта ООО «СМП-596» были использованы коммерческие расценки, а не Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы за отчетный период, что противоречит положениям Договора №Б/СМП-596/СМР-01 от 18.09.2017.

В дальнейшем в уведомлении от 13.01.2021 №1 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с невыполнение истцом работ, предусмотренных договором.

По договору от 01.11.2018 ООО «СМП-596» направило в адрес ОАО «Бамстройпуть» акты выполненных работ на сумму 2 301 696 руб., однако ОАО «Бамстройпуть» мотивированно отказало от принятия и подписания актов выполненных работ в письме №15 от 17.01.2019 в связи с отсутствием исполнительной документации, ведомостей объемов работ. 

Впоследствии ответчик направил истцу уведомление от 13.01.2021 №7 об отказе от договора в связи с тем, что по состоянию на 13.01.2021 ООО «СМП-596» работы выполнены не были, исполнительная документация и акты выполненных работ на согласование в адрес ОАО «Бамстройпуть» не передавались.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 13.07.2017 сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 2 83 703 руб. 13 коп. Помимо этого ООО «СМП-596» направило в адрес ОАО «Бамстройпуть» акты выполненных работ на сумму 4 941 848 руб. 34 коп., однако ОАО «Бамстройпуть» мотивированно отказало от принятия и подписания указанных актов письмом №15 от 17.01.2019, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, ведомостей объемов работ. 

Поскольку по состоянию на 13.01.2021 ООО «СМП-596» работы выполнены не были, исполнительная документация и акты выполненных работ на согласование в адрес ОАО «Бамстройпуть» не передавались, ОАО «Бамстропуть», руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление №7 от 13.01.2021.

В подтверждение факта сдачи работ истец представил односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также письма от 10.12.2019 и 14.01.2019, которыми, как указал истец, указанные акты передавались ответчику.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, указанные письма не имеют отметки о получении их ответчиком.

Оснований для выводов о надлежащей сдаче работ в отсутствии подписанных актов и доказательств надлежащего уведомления ответчика о выполнении работ и готовности их результатов к сдаче, не имеется. 

Представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего уведомления о необходимости приемки работ в порядке, предусмотренном договорами, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ, на что ссылается истец.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ в заявленном объеме по односторонним актам не представлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 125 484 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД-596" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 125 484 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.