АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                             

5 мая 2022 года                                                                              дело № А48–11691/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 5 мая 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, Колпнянский район, поселок городского типа Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (241037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца -  представитель ФИО2 (доверенность от 18.10.2019, паспорт, диплом), ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее по тексту именуемое ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский», истцом, покупателем) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант»  (далее – ответчик, ООО «Вариант», продавец, поставщик) о взыскании предварительной оплаты за оплаченный, но не поставленный товар, неустойки за нарушения сроков поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 264 974 руб., неустойку в размере 43 012,05 руб., начисленную за период с 27 апреля 2021 года по 11 июля 2021 года, 7760,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом истец указывал, что просит рассмотреть поданное им ходатайство именно как уточнение размера исковых требований, а не частичный отказ, поясняя, что им была допущена арифметическая ошибка при расчете цены иска.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Несмотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Копии определений суда о принятии заявления к производству, о назначении судебного разбирательства направлены по адресу ответчика, соответствующему адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик указал, что истец не учел поставку товара на сумму 146 282 руб., кроме того сообщил суду о согласовании сторонами условий мирового соглашения.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчику судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» и ООО «Вариант» апреля 2021 года был заключен договор поставки № 01-04.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать покупателю материалы (далее «товар») на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество товаров, ассортимент, сроки поставки, цена и условия оплаты, способ поставки и прочее предусматриваются в спецификациях.

Стороны согласовали и подписали 7 апреля 2021 года спецификацию № б/н к договору на поставку следующих товаров:

- шпалы деревянные х.п. тип-2;

- рельсы р50 б/у 1 категории;

- подкладки на р50;

- накладки на р50;

- стыковые болты в сборе на р50;

- путевые костыли 16/16/165;

- скобы для шпалы;

- шайбы гроверные ф 24 мм на общую сумму 601 948 руб. 00 коп.

Пунктом 3 спецификации к договору предусмотрен срок поставки товара - 7 рабочих дней с момента зачисления денег на расчетный счет поставщика.

Согласно пункта 3.4. договора товары считаются поставленными в надлежащий срок при соблюдении сроков поставки, указанных в спецификации.

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости товаров. Оставшиеся           50 % покупатель должен произвести по факту поставки товаров в течение 10-ти банковских дней после подписания товарных накладных и выставления счета на оплату.

На основании полученного от поставщика счета от 8 апреля 2021 года № 38 покупатель перечислил поставщику сумму предоплаты в размере 300 974 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2021 года № 1714. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации к договору товары поставляются автомобильным транспортом поставщика до склада ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» Орловская область, Колпнянский район, поселок городского типа Колпна, улица Терешковой, дом 1. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

Как указал истец, оплаченный  товар в полном объеме поставлен не был (поставлен лишь товар на сумму 36 000 руб., что признается покупателем).

13 июля 2021 года в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы авансового платежа в размере                           300 974 руб., а также уплатить сумму договорных пени за просрочку поставки товара в размере 45 748,05 руб. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок рассмотрения претензии противной стороной десять календарных дней с момента её получения.

При обращении в арбитражный суд истец подтвердил, что утратил интерес в поставке товара, требует возвратить сумму предварительной оплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав гражданско-правовую природу договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником  правоотношения следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в согласованные сроки не поставил.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сопоставив пояснения лиц, участвующих деле, а также представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по внесению в адрес ответчика суммы предварительной оплаты в размере 300 974 руб.

Ответчик, извещенный о существе предъявленных к нему требований, факт внесения авансового платежа не оспорил.

Истец в свою очередь признал факт частичной поставки на сумму 36 000 руб.

Факт поставки товара на сумму 110 282 руб. покупатель отрицает, указывает, что представленные ответчиком первичные документы (счет-фактура от 14 июля 2021 года                № 62, акт сверки) не содержат каких-либо отметок, подтверждающих получение товара ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский».

Суд соглашается с данными возражениями истца.

Представленные суду ответчиком первичные документы не являются доказательством исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и не содержат каких-либо отметок о получении товара.

Акт сверки взаимных расчетов истцом не подписан, судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара и признания данной поставки покупателем служит не может. Кроме того, акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара истцу.

Других доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» ответчиком в дело не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о поставке товара истцу на сумму 110 282 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании авансового платежа.

При рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Между тем в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проанализировав письма, адресованные ответчику, суд установил, что ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» избирало способ защиты нарушенных прав: требование о возврате суммы предварительной оплаты, претензия не содержала требования о передаче товара.

ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» указало суду, что необходимость в поставке товара отпала, в связи с чем требуется вернуть денежные средства.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Вариант» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Вариант» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Вариант» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня направления претензии с требованием о возвращении аванса.

В настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком соответствующего заявления сделано не было, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным по базису и периоду начисления.

Так, согласно пункту 6.1 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день задержки. 

Стоимость недопоставленной в срок продукции равна 565 948 руб.

Размер присуждаемой судом неустойки равен 43 012,05 руб.

Судом установлена правомерность последующего применения истцом к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер госпошлины за рассмотренные судом требования (с учетом уточнений) составит 9315 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере 9315 руб. следует отнести на ответчика. При этом уже излишне уплаченная государственная пошлина в размере  796 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» задолженность в размере 315 746,53 руб., из них 264 974 руб. основного долга, 43 012,05 руб. неустойки, 7760,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9315 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 796 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          О.И. Лазутина