АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А44-6310/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от акционерного общества «Боровичский мясокомбинат»                    ФИО1 (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А44-6310/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, адрес: 248012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Боровичский мясокомбинат», адрес: 174416,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее - Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2022, Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации              с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия вины и состава вменяемого административного правонарушения либо направить дело на              новое рассмотрение, а также запросить от ветеринарного врача ФИО2 ответ на вопрос, на основании чего он указал в электронном ветеринарном сопроводительном документе (далее - ВСД) от 19.03.2021 № 9105418494 Общество в качестве изготовителя товара. Податель жалобы утверждает, что                            не является производителем спорной продукции. По мнению Общества, суды                              не выяснили, кто именно и на основании чего выписал ВСД, которые стали основанием для внесения сведений в федеральную государственную информационную систему «Меркурий».  Суды также не учли то обстоятельство, что на этикетке, приложенной к акту обзора проб от 19.04.2021 № 2213139, в качестве производителя указано                             не Общество, а другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Боровичский мясокомбинат». Также податель жалобы указывает на то, что он                        не получал ни итоговый протокол испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория»                   (далее - ФГБУ «Брянская МВЛ») от 19.05.2021 № 11-8010, ни протокол об административном правонарушении. При этом на составление указанного протокола об административном правонарушении представитель вызван не был и о его составлении Общество узнало только после ознакомления с текстом решения суда первой инстанции (22.12.2021). 

 Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений).

 Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

 В отзыве Управление просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. 

 Сбор и истребование дополнительных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем соответствующее ходатайство, изложенное в кассационной жалобе, отклонено. 

 Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые  не подтверждаются имеющимися              в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций                                     не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

 В связи с указанным доводы, изложенные в дополнительных пояснениях Общества от 17.05.2022, с приложенными к ним документам не принимаются судом кассационной инстанции.   

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Десногорский рынок» на основании товарной накладной от 27.04.2021 № УТ-382 поставило в адрес СОГАУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» (далее - Интернат) продукцию «ФИО3 замороженная в блоках класса «А» (дата  изготовления - 19.03.2021, производитель – Общество;                           далее  - Продукция), частично закупленную у индивидуального предпринимателя ФИО4 Поставка товара сопровождалась представлением ветеринарной справки от 27.04.2021 № 9594582616.

 Должностным лицом в помещении Интерната произведен отбор проб Продукции,              о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 29.04.2021 № 2213139. 

 По результатам исследования Продукции установлено, что она не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011                            «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а также Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68                         (далее – ТР ТС 034/2013), по микробиологическим показателям (обнаружена Listeria monocytogenes) (протокол лабораторных исследований от 19.05.2021 № 11-8010 и экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от 29.09.2021 № 435-21ЭЗ).

 При этом в ходе контрольных мероприятий не установлено нарушение режима хранения Продукции. В заключении  от 29.09.2021 № 435-21ЭЗ также отсутствуют выводы о том, что бактерия Listeria monocytogenes возникла в спорной Продукции в процессе ее хранения в помещении Интерната.

 Таким образом, установленное в ходе лабораторных исследований несоответствие указанной Продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 заключается в микробиологических показателях (обнаружена Listeria monocytogenes при нормативе  «не допускается в 25,0 г»), то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении и упаковке данной пищевой продукции производителем                   (в данном случае Обществом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества  протокола об административном правонарушении от 20.10.2021                                    № БР-ЮЛ-МЛК-0055-030/2021 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки и заявлением направлены в арбитражный суд в порядке                статьи 23.1 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.    

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности события и вины Общества в совершении административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным. Ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции                         не находит оснований для ее удовлетворения.

 Частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

  В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

 В силу пунктов 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

На основании приложения 1 для показателя Listeria monocytogenes масса продукта, в которой не допускается содержание данного показателя, равна 25 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

 Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                              «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

 Общество не отрицало, что наибольшее значение в распространении листериоза играет способность возбудителя длительно сохраняться в различных пищевых продуктах, в том числе упакованных в барьерные пленки, ограничивающие доступ кислорода (под вакуумом, в модифицированной газовой атмосфере). 

 Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 3.3686-21                            «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4, листериоз представляет собой сапрозоонозное инфекционное заболевание человека и животных, вызываемое патогенными представителями рода Listeria, характеризуется множеством источников и резервуаров инфекции, разнообразием путей и факторов передачи возбудителя, полиморфизмом клинических проявлений, высокой летальностью у новорожденных и лиц с иммунодефицитами с возможным развитием висцеральной, нервной, железистой, гастроэнтеритической и смешанной форм, а также бессимптомным носительством листерий. Основные клинические проявления листериоза у людей - менингит, менингоэнцефалит, сепсис; выкидыши и мертворождение у беременных женщин.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром, оснований не доверять результатам проведенных исследований пробы спорной Продукции не имеется, поскольку согласно протоколу лабораторных испытаний от 19.05.2021 № 11-8010 проба доставлена в опечатанном виде, в процессе транспортировки целостность печати и сейф-пакета                  не нарушена, отобранная проба доставлялась в сумке-холодильнике.

Суды обоснованно сочли, что выпуск и реализация пищевой продукции с нарушением микробиологических показателей в данном случае представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

 Доводы Общества о том, что оно не является производителем спорной Продукции, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку в материалах дела имеются ветеринарно-сопроводительные документы, согласно которым производителем является именно Общество. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявлено не было. Общество                             не ссылается на вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо материалы завершившегося расследования уголовного дела, установившие приводимые Обществом обстоятельства.

 Утверждение Общества о том, что им не производится такой вид продукта, как «ФИО3 замороженная в блоках», опровергается декларацией, в соответствии с которой в перечень производимой продукции входят в том числе полуфабрикаты, мясные, бескостные крупнокусковые из говядины (телятины), категории «А», в виде блочного мяса. 

 Общество не отрицало, что своевременно получило информацию и подтверждающие документы о выявлении выпущенной в обращение спорной Продукции, однако не представило контрольному органу опровергающих документов и сведений.    

 Что касается довода о том, что Общество не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции, то он также подлежит отклонению. 

 В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны нижеследующие разъяснения. 

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось                   от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

 Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,                             пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

 Судами установлено, что извещение на составление протокола об административном правонарушении и судебное извещение не были вручены и возвращены за истечением срока хранения, порядок вручения почтовой корреспонденции не нарушен, достоверность сведений почтовой службы о причинах ее невручения Обществом не опровергнута.  Общество считается надлежаще извещенным о судебном процессе в силу статей 121-123 АПК РФ. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, доказательств ее неполучения            в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы                               не представлено.

 Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. 

 Наказание назначено с учетом требований соразмерности, справедливости и индивидуализации, исключительных оснований для применения статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными по существу, нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено,                     оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 65-71, 205 АПК РФ. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе     их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                       (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,               часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022                    по делу № А44-6310/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Боровичский мясокомбинат» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

 

И.Г. Савицкая