﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2021 года                                                                                Дело №А55-16283/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, принятое по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» о назначении независимой судебной финансово-экономической экспертизы 

в рамках дела №А55-16283/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «БизнесАвто» Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321280946

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» - представитель Бубнов Р.Г. по доверенности от 15.01.2019;

от конкурсного управляющего - представитель Кондратьева Е.Ю., по доверенности от 15.01.2021;

от акционерного общества «Фин-Консалт» - представитель Парваткина Н.Д. по доверенности от 01.01.2021;

от Ильязова Альберта Рашидовича - представитель Савина А.В. по доверенности от 22.06.2020;

от Ильязова Рашида Михайловича - представитель Савина А.В. по доверенности от 17.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении  АО «Бизнес-Авто» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный управляющий должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 Денежкин Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Бизнес-Авто», конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о назначении независимой судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 в удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» о назначении независимой судебной финансово-экономической экспертизы    отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу №А55-16283/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» о назначении независимой судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» указывает, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Вместе с тем возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не поставлена законодателем в зависимость от наличия (отсутствия) выполненного арбитражным управляющим финансового анализа и анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» уже реализовало свое право на назначение экспертизы в рамках спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по составления финансового анализа, является необоснованным и противоречит судебным актам, принятым в рамках указанного спора. Так, при назначении экспертизы по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг», судом отклонены предложенные заявителем вопросы. В итоге в определении суда от 08.04.2021 поставлены перед экспертом совершенно иные вопросы - связанные с предметом указанного спора относительно полноты и достоверности заключения конкурсного управляющего, а не проведения независимой финансовой экспертизы. В обоснование своей позиции представлен отчет Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» по результатам исследования документов, представленных в материалы дела № А55-16283/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес-Авто», которое проведено по поручению общества с ограниченной ответственностью «Райффазен-Лизинг» в период ноябрь 2019 по январь 2020, ставящий под сомнение выводы конкурсного управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие сомнений кредитора общества с ограниченной ответственностью «Райффазен-Лизинг» в выводах конкурсного управляющего по результатам проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в данном случае назначение соответствующей экспертизы соответствует целям дела о банкротстве. В результате судебной экспертизы в данном случае может быть получена дополнительная информация о реальном финансовом состоянии должника в предшествующий период, причинах, вызвавших его несостоятельность, обстоятельствах, способствовавших утрате должником платежеспособности. Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве. Результаты проведения указанной экспертизы не могут иметь отрицательных последствий для дела о банкротстве, поскольку, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, ее проведение не препятствует осуществлению иных мероприятий в рамках дела, а расходы по ее проведению подлежат возложению на лицо, которое ходатайствовало о производстве соответствующей экспертизы (абзац второй пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Райффазен-Лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Представитель Ильязова Альберта Рашидовича и Ильязова Рашида Михайловича возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Райффайзен-Лизинг»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о назначении независимой судебной финансово-экономической экспертизы, в котором просит: 

Принять к производству суда настоящее ходатайство и рассмотреть его в рамках самостоятельного спора по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бизнес-Авто» № А55-16283/2016.

Назначить по настоящему делу проведение судебной финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «Бизнес-Авто».

Поручить   проведение   экспертизы   Обществу   с   ограниченной   ответственностью «Аудиторская фирма «ГКС-Аудит» (г. Самара, ул. Ярмарочная, д.16, оф.9, телефон: 8 917 124 87 41, сайт: http://www.gks-audit.ru/, электронная почта: gksaudit@yandex.ru). 

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- Имеются ли у АО «Бизнес-Авто» в период с 2013 по 2017 г.г. признаки преднамеренного или фиктивного банкротства? Если «да», то по состоянию на какую дату и каковы их признаки?

- Каковы причины неспособности должника АО «Бизнес-Авто» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

- В какой конкретно период АО «Бизнес-Авто» не смогло более удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей?

- Имеет ли место у предприятия несоблюдение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности установленного требованиями законодательства РФ по бухгалтерскому учету (согласно действующих стандартов) в период с 2013 по 2017 г.г.?

- Есть ли связь между отступлениями от правил ведения бухгалтерского учета (если таковые имеются) и причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состояния (если возможно определить)?

- Есть ли несоответствия между данными бухгалтерского учета должника и сведениями, полученными (и (или) получаемыми в процессе экспертизы) из других материалов, если возможно определить?

- Привели ли сделки, заключенные (исполненные) должником в период с 2013 по 2017 г.г. к состоянию банкротства, а в случае выявления таковых, указать влияние данных сделок на ухудшение финансового состояния должника (если возможно определить)?

Возложить расходы на проведение настоящей экспертизы полностью на заявителя ООО «Райффайзен-Лизинг» в соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование  заявления  о назначении экспертизы, заявитель ссылается  на   то, что  конкурсный  управляющий  формально подошел к составлению финансового анализа,   не  установил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, не исследовал   сделки должника на  предмет возможного их оспаривания.

Установив, что временным управляющим в период процедуры наблюдения проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, суд не усмотрел необходимости повторного проведения такой проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (п. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.2003).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим АО «Бизнес-Авто» Денежкиным Д.С. обязанность по проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства исполнена 22.07.2017 и в материалы дела АО «Бизнес-Авто» представлены отчет временного управляющего о его деятельности в период наблюдения, с приложением анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Арбитражным судом Самарской области проведена проверка приложенных к отчету временного управляющего заключений по заявлению ООО «Райффайзен-лизинг». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 года по делу №А55-16283/16, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 анализ финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника признаны составленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Повторный анализ проведен конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто» Быцай Е.М., в связи с чем в материалы дела №А55-16283/16 приобщены следующие документы:

- анализ финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019.

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019.

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019.

Судом также проведена проверка заключений, выполненных конкурсным управляющим Быцай Е.М. по заявлению кредитора ООО «Райффайзен-лизинг».

В результате проверки постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А55-16283/2016 сделаны выводы о том, что выполненные конкурсным управляющим Быцай Е.М. заключения соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе соответствуют требованиям полноты и достоверности.

Более того, в рамках рассматриваемого спора Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

Эксперт, проверив заключения, выполненные конкурсным управляющим АО «Бизнес-Авто», пришел к следующим выводам:

1) Методика составления и содержание анализа финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 соответствует «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367. Требования полноты и достоверности анализа, с учетом выводов сделанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда то 15.05.2018 по делу №А55-16283/2016, в целом соблюдены. Выявленные в ходе экспертизы несоответствия и неточности расчета отдельных коэффициентов и показателей не повлияли на итоговые выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 и сделанные конкурсным управляющим.

2)	методика составления и содержание заключения о наличии (отсутствии)признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Бизнес-Авто» от 12.07.2019 в целом соответствует «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855. Требования полноты и достоверности соблюдены.

3)	методика составления и содержание заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.07.2019 в целом соответствует «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков и Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855. Требования полноты и достоверности соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего.

Вышеуказанные заключения, выполненные временным управляющим АО «Бизнес-Авто» Денежкиным Д.С., исследованы судом при введении процедуры конкурсного производства и являются доказательствами в деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ссылка апеллянта на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А49-8750/2020 не принимается судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела отличны от обстоятельств настоящего спора.

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А55-16283/2016 сделаны выводы о том, что выполненные конкурсным управляющим Быцай Е.М. заключения соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе соответствуют требованиям полноты и достоверности.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективной необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу №А55-16283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий					                       	Л.Р. Гадеева

Судьи								                       	А.И. Александров

										Д.К. Гольдштейн