ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14891/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 года

15АП-1816/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.12.2020 по делу № А32-14891/2019 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Приморско-Ахтарскому районному казачьему обществу Таманское отдельское казачье общество Кубанского войскового казачьего общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район,при участии третьих лиц: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональная природоохранная и правозащитная общественная организация «Экологическая вахта по Северному Кавказу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, Прокуратура Краснодарского края,о признании отсутствующим права, о признании недействительным (ничтожным) договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Приморско-Ахтарскому районному казачьему обществу Таманское отдельское казачье общество Кубанского войскового казачьего общества (далее - общество), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1927, истребовании из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1927, признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.08.2016 N 2500005827; указать в резолютивной части решения суда, оно являться основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 14.09.2016 N 23-23/036-23/036/801/2016-4340/2 о праве аренды Приморско-Ахтарского районного казачьего общества Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1927.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональная природоохранная и правозащитная общественная организация «Экологическая вахта по Северному Кавказу», администрация Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района, Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональная природоохранная и правозащитная общественная организация «Экологическая вахта по Северному Кавказу» (далее - организация) обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на наличие на спорном земельном участке водного объекта – болота, что может быть подтверждено экспертным заключением, в связи с чем полагает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; администрацией также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1927, площадью 3 630 226 кв.м, расположенный относительно почтового ориентира: Краснодарский край, Приморско – Ахтраскийр-он, в районе Зеволоклвского и Чухиевской гряды, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственного использование.

На основании постановления администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 31.08.2016 N 186 «О предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтраский район, в районе ерика Заволоковского и Чухиевской гряды, Приморско-Ахтарскому районному казачьему обществу Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества» между администрацией Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.08.2016 N 2500005827, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 630 226 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе ерика Заволоковского и Чухиевской гряды, кадастровый номер 23:25:0909000:1927, сельскохозяйственное использование (сенокошение). Запись государственной регистрации права аренды общества от 14.09.2016 N 23-23/036-23/036/801/2016-4340/2.

30 июня 2020 года между ответчиками подписано соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2016 N 2500005827.

Истец указывает на то, что в адрес территориального управления поступило обращение прокуратуры Приморско-Ахтраского района от 23.10.2018 N 7837, из которого стало известно о том, что в границах водного объекта - болота «Черновские плавни» сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1927, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе ерика Заволоковского и Чухиевской гряды.

Территориальное управление, указывая на то, что обременение в виде аренды в пользу общества нарушает права Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (статья 102).

Водным кодексом Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5).

Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2. 6, 8 статьи 6). По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2, 3 статьи 11). Водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии водного объекта и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них (часть 1 статьи 65).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по предусмотренным гражданским законодательством основаниям (пункт 9 статьи 1, статьи 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

На основании статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны.

Определением от 09.01.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1927 водные объекты.

2. Если в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1927 расположены водные объекты, указать, имеется ли гидравлическая связь данных водных объектов с иными водными объектами.

3. Если в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1927 расположены водные объекты, указать характер их происхождения (естественный/искусственный).

4. Расположен ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1927 объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно выводам экспертного заключения от 14.05.2020 N 11 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:255:0909000:1927 отсутствуют какие-либо водные объекты.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Отдельные критические замечания суда к выводам эксперта обусловлены спецификой работ и не нивелируют выводы эксперта о невозможности установления стоимости фактически качественно выполненных истцом работ на основании представленных документов.

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о формировании спорного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1927 за счет земель водного фонда не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционных образа жизни в порядке, установленном Земельным кодексом.

Статьей 20 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения, развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории его деятельности, определенной уставом казачьего общества.

Из приведенных норм можно заключить, что передача казачьему обществу без проведения торгов земельных участков направлена на предоставление ему возможности осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни. Следовательно, земельные участки могут предоставляться казачьим обществам вне процедуры торгов для строго определенных целей, что предполагает при его предоставлении установление нуждаемости в земельном участке, намерения использовать испрашиваемый земельный участок в законодательно установленных целях, наличия у казачьего общества соответствующих возможностей.

В Федеральном законе от 05.12.2005 N 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» закреплено определение казачьего общества как добровольного объединения граждан Российской Федерации в форме некоммерческой организации, образованного в соответствии с федеральным законодательством, внесенного в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы. В этом же законе приведены определения хуторского, станичного, городского казачьих обществ, окружного (отдельского) казачьего общества, войскового казачьего общества.

Так, Приморско-Ахтарское районное казачье общество Таманское отдельское казачье общество Кубанского войскового казачьего общества внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В уставе общества основными целями казачьего общества являются, в том числе, развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий в местах компактного проживании российского казачества (пункт 11 главы III Устава).

Общество заявлением от 19.07.2016 просило предоставить спорный земельный участок в целях осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьего общества, при заключении договора аренды от 31.08.2016 N 2500005827 нормы земельного и иного законодательства не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы в целях установления нахождения на участке залежей торфа на нулевой глубине апелляционной инстанции отклоняются. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов экспертного заключения от 14.05.2020 N 11, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу№ А32-14891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

 

              Т.Р. Фахретдинов