СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  20 июля 2017 года Дело № А40-12862/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (Москва,  ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 17.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А40-12862/2016  (судья Болдунов У.А) и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.04.2017 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.,  Трубицын А.И.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Московский  государственный университет имени М.В. Ломоносова» (ул. Ленинские горы, д.1,  Москва, 119991, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью Издательский Дом «Наука» (ул. Динамовская, д. 1а, оф. 519,  Москва, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «НЭБ» (ул. Нагатинская, д.1, стр. 14, 1-й подъезд, 3-й этаж, Москва, 117105,  

ОГРН 1037739270678), обществу с ограниченной ответственностью «Научно  издательский дом «Исследователь» (ул. Конституции СССР, д. 26/2, оф. 6,  г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1122366006058), обществу с  ограниченной ответственностью «Итеос» (Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9,  этаж 9, пом. XVI, офис /комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.  

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель  ФИО1 (лично).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением, в котором просил:  

- взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Московский государственный университет  имени М.В.Ломоносова» (далее – МГУ им. М.В. Ломоносова) компенсацию за  нарушения исключительных авторских прав истца в общей сумме  1 005 360 рублей;  

- взыскать с МГУ им. М.В.Ломоносова компенсацию за нарушения  положений части 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в общей сумме 1 005 360 рублей;  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский  Дом «Наука» (далее – общество «ИД «Наука») компенсацию за нарушения  исключительных авторских прав истца в общей сумме 1 035 360 рублей;  

- взыскать с общества «ИД «Наука» компенсацию за нарушения положений  подпункта 2 части 2 статьи 1300 ГК РФ в общей сумме 1 035 360 рублей;  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭБ» (далее –  общество «НЭБ») компенсацию за нарушения исключительных авторских прав  истца в общей сумме 30 000 рублей;  

- взыскать с общества «НЭБ» компенсацию за нарушения положений  подпункта 2 части 2 статьи 1300 ГК РФ в общей сумме 30 000 рублей;  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеос» (далее –  общество «Итеос») компенсацию за нарушения исключительных авторских прав  истца в общей сумме 30 000 рублей;  

- взыскать с общества «Итеос» компенсацию за нарушения положений  подпункта 2 части 2 статьи 1300 ГК РФ в общей сумме 30 000 рублей;  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научный  издательский дом «Исследователь» (далее – общество «Научный издательский  дом «Исследователь») компенсацию за нарушения исключительных авторских  прав истца в общей сумме 30 000 рублей;  

- взыскать с общества «Научный издательский дом «Исследователь»  компенсацию за нарушения положений подпункта 2 части 2 статьи 1300 ГК РФ в  общей сумме 30 000 рублей;  

- взыскать с общества «ИД «Наука», общества «НЭБ», общества «Итеос»,  общества «Научный издательский дом «Исследователь» в пользу  предпринимателя понесенные им расходы по оплате услуг нотариусов в общей  сумме 214 870 рублей;  

- взыскать с МГУ им. М.В. Ломоносова, общества «ИД «Наука»,  общества «НЭБ», общества «Итеос», общества «Научный издательский дом  «Исследователь» в пользу предпринимателя понесенные им почтовые расходы в  общей сумме 2 164 рублей;  

- взыскать с МГУ им. М.В. Ломоносова, общества «ИД «Наука»,  общества «НЭБ», общества «Итеос», ООО общества «Научный издательский дом  «Исследователь» в пользу предпринимателя понесенные расходы по оплате  государственной пошлины в общей сумме 45 392 рублей;  

изъять у общества «ИД «Наука» и передать предпринимателю - за счет  общества «ИД «Наука» - все экземпляры тиража журнала МИР номер 1 (21) за  2015 год и номер 2 - 2 (22) Том 6 за июнь 2015 год (контрафактные материальные  

носители), в том числе уже введенные в гражданский оборот и распространенные  по подписке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016  в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Общество «Итеос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 197 750 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2017 заявление удовлетворено частично, с истца  взысканы расходы в сумме 100 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда  города Москвы от 17.02.2017 и постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2017, предприниматель обратился в Суд по  интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции, и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером  суммы судебных расходов, которые, по его мнению, не подлежат взысканию в  пользу общества «Итеос», в связи с тем, что названное общество не имеет  правовых оснований для привлечения специалистов на представление своих  интересов в суде на возмездной основе.  

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции, и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

МГУ им. М.В. Ломоносова, общество «ИД «Наука», общество «НЭБ»,  

общество «Итеос», общество «Научный издательский дом «Исследователь»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по  интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов  кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для  отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы,  изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, проверив в порядке,  предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчиков,  поскольку в удовлетворении предъявленных к ним требований отказано в полном  объеме.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами  установлено, что требование об их взыскании с истца, иск которого был оставлен  без удовлетворения, обоснованно обществом «Итеос» документально, а именно в  материалы дела были представлены соглашения и дополнительные соглашения об  оказании юридических услуг, доказательства фактического исполнения и оплаты  указанных соглашений (платежные поручения).  

Судами оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также  их относимость к настоящему судебному процессу.  

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и  от 20.10.2005 № 355-О, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, сумма судебных расходов была  снижена судами до 100 000 рублей.  

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду  предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных  расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем  оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов,  понесенных обществом «Итеос» в рамках рассмотрения настоящего дела, судами  дана с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию,  определена судами с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса  интересов сторон.  

Доводы предпринимателя, по сути, сводятся к несогласию с  осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой  мере судебные расходы, понесенные обществом «Итеос», могут быть признаны  разумными.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в  оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является  основанием для их отмены, поскольку доводы предпринимателя не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права,  а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований законодательства.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт  несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора  обществом «Итеос» в суде, установлена судами и подтверждена материалами  дела. Необоснованности снижения судебных расходов коллегией судей не  усматривается.  

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к  изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в  материалы доказательств для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной ко взысканию  суммы судебных расходов, тогда как занятая им правовая позиция не нашла  своего подтверждения в исследуемых нормах права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою надлежащую  правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному  рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку  

противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», направлены на переоценку установленных судами  нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не  относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной  жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 о распределении  судебных расходов по делу № А40-12862/2016 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев  Судья Т.В. Васильева  Судья Н.А. Кручинина